Prisvärt objektivpaket för 5000kr?

[murdoc]

Hejsan!

Jag har runt 5000kr att lägga på objektiv till min D5D och undrar lite på vad ni tycker man ska köpa?
Tillhör ingen direkt fotogenre utan fotar det mesta.
Det följde med ett Sigma 18-50/3.5-5.6.

Minoltas 50/1,7 är väl nästan ett självklart val.
Ligger väl på ca.700-1300kr beroende på om det är nytt eller beg.
Skulle gärna vilja ha ett macroobjektiv likväl som ett längre telezoom.
Tex: Sigma 70-300/4-5.6 och Sigma EX 50/2,8 DG Macro.

Vad har ni för tankar om det här?

/Tommy

 

[Kalle_B]

beror väl mkt på dina kvalitets krav.... dom objektiv jag kör med kostar från 7-10 000:- styck

jag ville nu inte skryta eller påvisa min enorma resursnivå då den inte alls är enorm. Snarare ville jag påpeka att du ville få in 3 objektiv för den summan som jag kanske lägger på 1 objektiv. Således så måste du nog fundera på i vilken kvalitetsklass du vill lägga dig.

Jag brukar säga att ett macro + normalzoom + tele, har man dom 3 objektiven klarar man sig väldigt långt.

Nu kan jag inte minoltas eller sigmas optik alls så jag kan inte uttala mig om deras prissättning kontra kvalitet. Men jag ser direkt att Minoltas optik för 1300 är ju så billigt att det är nog inte bättre än det kit objektivet som följde med och där har d redan 50mm så ett ytterligare köp där känns ju minst sagt onödigt eftersom kvlaiten inte kommer höjas nämnbart...

Behåll då istället din kitglugg och satsa på ett macro och ett tele. så är du ju nästan i hamn!

 

[murdoc]

Nu var ju min ekonomsika belägenhet sån att jag ville ha in just 3 objektiv på runt 5000:- totalt.
Att det sen ger en väsentlig prestandaskillnad får jag ju ta.
Kan man inte lägga nästan 10lök per objektiv så kan man inte.
Minoltas 50/1.7 ska vara ett av de skarpare som minolta har och betydligt bättre än mitt kitobjektiv så det är nog det enda självklara i paketet.

Någon som har erfarenhet från objektiven i de billigare prisklasserna?

/Tommy

 

[joppis]

Fundera på vilket brännviddsomfång du kommer att använda mest. Lägg sedan krutet (pengarna) där.

Jag använder min normalzoom till säkert 80% av mina fotografier. Jag ångrar inte ett dugg att jag köpte en skarp normalzoom (28-75mm) som "kitobjektiv". Kan tilläggas att mina andra objektiv är 90mm makro, 50mm fast glugg och ett 80-400 tele.

Om du vill tänka långsiktigt bör du nog ignorera att du har en kitglugg helt enkelt tänka om från scratch.

 

[Dimage7d]

Kalle_B skrev:
Men jag ser direkt att Minoltas optik för 1300 är ju så billigt att det är nog inte bättre än det kit objektivet som följde med och där har d redan 50mm så ett ytterligare köp där känns ju minst sagt onödigt eftersom kvlaiten inte kommer höjas nämnbart...
[/QUOTE
Minoltas 50/1.7 är känt för sin höga kvalite. Så i det fallet kommer kvaliten att höjas avsevärt för en minimal penning.

Men det kan ju tänkas att du (Tommy) hellre vill satsa på macroobjektivet 50/2.8.

 

[apple]

Utmärkt normalzoom

Jag ångrar inte ett dugg att jag köpte en skarp normalzoom (28-75mm) som "kitobjektiv".[/B]

Kan bara instämma. En riktigt bra normalzoom är guld värd. Jag har själv ett Tamron 28-75 / 2,8. Det gick lös på strax under 3000 via technikdirekt i tyskland. Mer kvalitet för den summan är inte lätt att hitta. Däremot så är det ju sensorstorleken som avgör vad som blir en bra normalzoom för dig. Jag håller fortfarande på med analogt:-( Tidigrae hade jag också ett antal dyra toppgluggar (alla inköpta begagnade). Dessa var väldigt bra, men också tunga. Det är skillnad på att bära runt 3 x 1,5 kilo och 3 x 0,5. Sedan finns det ju alltid universalgluggar med stort zoomomfång. Fördelen är att ett objektiv kan täcka allt från 28-300. Täck dock på att ett större zoomomfång innebär att man måste göra större optiska kompromisser vid konstruktionen vilket ger sämre bildkvalitet. Med 5000 i budget skulle jag nog titta främst på Sigmas och Tamrons serier. Ganska mycket objektiv för pengarna.

PS
Om du har en mindre sensor blir Minoltas 50 /1,7 kanske lite väl "lång" att ha som fast standardoptik. Kanske en 28 eller 35:a vore bättre?
DS

 

[TheJaff]

Kalle_B skrev:
Nu kan jag inte minoltas eller sigmas optik alls så jag kan inte uttala mig om deras prissättning kontra kvalitet. Men jag ser direkt att Minoltas optik för 1300 är ju så billigt att det är nog inte bättre än det kit objektivet som följde med och där har d redan 50mm så ett ytterligare köp där känns ju minst sagt onödigt eftersom kvlaiten inte kommer höjas nämnbart...

Ytterst tveksamt uttalande. Hur kan du jämföra/påstå att ett fast, ljusstarkt normalobjektiv inte är bättre än kitobjektivet (en ljussvag zoom) som följde med?

 

[Kalle_B]

Dimage7d skrev:

Kalle_B skrev:
Men jag ser direkt att Minoltas optik för 1300 är ju så billigt att det är nog inte bättre än det kit objektivet som följde med och där har d redan 50mm så ett ytterligare köp där känns ju minst sagt onödigt eftersom kvlaiten inte kommer höjas nämnbart...
[/QUOTE
Minoltas 50/1.7 är känt för sin höga kvalite. Så i det fallet kommer kvaliten att höjas avsevärt för en minimal penning.

Men det kan ju tänkas att du (Tommy) hellre vill satsa på macroobjektivet 50/2.8.

Jao.. som jag sa innan så är jag inte alls hemma i minoltas värld så därför kan jag egentligen inte kommentera kvlaiten. Tyckte bara att runt 1000 kronor är väldigt lite pengar för bra optik, men är så fallet så är det bara att gratulera! Iof så är ju inte 50mm särskilt svårt att göra kanske därför priset är lågt.. vet att canons bästa 50mm är billig också...

 

[casting]

Har själv en Canon, men jag tror du gör helt rätt i att köpa 50/1,7 den kombinationen oavsett tillverkare verkar vara svårslagen när det gäller skärpa. sen kan man säkert ha åsikter om byggkvalite etc, men till dom pengarna tycker jag det kvittar.

Vill du komma riktigt riktigt billigt undan på ett tele kan du köpa detta. URL: http://www.scandinavianphoto.se/?37260

Det hade jag ett tag och jag tycker det gav helt ok bilder, men det är ju plastigt och har låååångsam autofokus. Fördelen är ju att det är ett sk fuskmacro, ger inte riktigt samma möjlighet till supernärbilder som dom "riktiga" men det är ändå skoj att leka med.
Den här bilden är tagen med detta objektivet (för canon då, men det är ju samma objektiv)

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=347439&target=_blank

och de här:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=356937&target=_blank

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=344989&target=_blank

 

[uncool]

Hej,

Nu är jag ägare av ett Canonsystem, så jag har ingen stor koll på Minolta egentligen. Däremot tänker jag ta mig friheten att uttrycka min åsikt.

Jag skulle nog köpt en 50mm 1,7 eller en vidvinkligare fast optik och sedan lagt resten på ett bra stativ. Jag ångrar att jag inte köpt just en fast optik och stativ tidigare.

Det verkar som om Cyberphoto har rea på Konica-Minolta's 28-75 2,8, som jag hört ska vara en Tamron 28-75 i ett annat skal. Den gör lös på 4300-typ. Kan ju vara värt att tänka på.

Att lägga 5000 på tre objektiv är enligt mig som att som bäddat för att ångra sig. Vänta hellre, tycker jag.

-Jonne

 

[240402raderad]

KM 50mm/1,7 är helt klart guld värt! Rekommenderas verkligen!

Har sedan tidigare också ett likadant Sigma 18-50mm som numera inte används pga just kvalitets-skillnaden i KM 50mm/1,7 (numera favoritobjektivet).
Väntar dock på ett KM 24-105/3,5-105D som ska ersätta det gamla Sigmat.

 

[Toba]

Hmmm, som macroglugg är väl Tamron 90/2.8 att rekomendera när det gäller pris/prestanda. Begagnad kan man hitta den för runt 3.000:-
En begagnad 50:a för 500-900:- eller så.
Frågan är vad man gör för resten.
En begagnad 70-210/4 (som vi är många som gillar) bör inte kosta över 1.000:-, men den kanske har blivit dyrare nu, annars kanske Minolta 100-300 APO kan vara nått.
Dock spricker nog budgeten om du vill ha tre gluggar för 5kkr.
Är macro viktigt skulle jag satsa på en Tamron 90:a, annars skippa macro "så länge" och ta det som nästa glugg och istället satsa lite mer på en normalzoom/telezoom.
Om du är osäker på vilket objektiv du vill "lägga pengar på", vilket som kommer att bli viktigast för dig, så kanske du "bara" ska köpa en billig telezoom och sedan plåta en månad eller tre.
Därefter kollar du vilka brännvidder du använt mest, om du saknat glappet mellan din 18-50 och telezoomen.
Sedan är det dax att utvärdera ditt fotograferande och skaffa bästa prestandan för det du behöver (som ligger i din prisbild).

Det kanske känns lite som att kasta pengar i sjön men om du lägger dina 5kkr på halvskapliga gluggar nu och sedan upptäcker att du ganska snart vill uppgradera någon av dem så blir det ju samma sak, fast med skillnaden att du redan köpt upp din optikbudget.

Dock vet jag precis hur svårt det kan vara att "vänta och se", jag vet hur mycket jag har fått betala för att jag inte kunnat göra så själv

Dock kanske jag ska tillägga att Tamron 90:an eller KM/Tamron 28-75/2.8 och även 50/1.7 är gluggar du troligtvis kommer att vara mycket nöjd med länge, men om det visar sig att macro inte var så kul, så har du iofs en bra "135:a" men en "135:a" med väldigt långsam autofocus. Dock är den ju utmärkt som porträttglugg om brännvidden passar dig till det, vid porträtt är ju inte AF-hastighet så viktig (om man inte plåtar hundvalpar och barn )

Som jag ser det är det dock klar overkill att köpa både 50/1.7 och 50/2.8 macro om man har en relativt tight budget. Ett billigt alternativ till en macroglugg skulle kunna vara mellanringar, men de får väl räknas som ännu mer specialliserade än en macroglugg.

Jaja, nu har jag svamlat på länge nog, dax att ta mitt förkylningshuvud och sova lite
Hoppas bara jag inte ställt till det för dig...

 

[Dimage7d]

Sigma 17-70/2,8-4,5 DC Macro kommer snart, det kan kanske vara något, ca 3200kr.

Eller Sigma EX 28-70/2,8 DG för 2800kr.

Eller Sigma EX 24-70/2,8 DG Macro för 4000kr.

 

[Gunnar D]

50mm f:1,7 700 - 1300:-
70-210mm f:4.0 beg 700 - 1000:-
21mm beg f:2.8 2000 - 3000:-
Mellanringar, nya 800:-
Stativ 1000:-

Sedan klarar du dig resten av livet.
Jag vet att det blir mer än 5000:- men du behöver ju inte köpa allt på en gång.
Lycka till!

 

[hailstorm]

Kalle_B skrev:
Jao.. som jag sa innan så är jag inte alls hemma i minoltas värld så därför kan jag egentligen inte kommentera kvlaiten. Tyckte bara att runt 1000 kronor är väldigt lite pengar för bra optik, men är så fallet så är det bara att gratulera! Iof så är ju inte 50mm särskilt svårt att göra kanske därför priset är lågt.. vet att canons bästa 50mm är billig också...

^^ Vad säger du om canons 50/1.8 och Nikons 50/1.8 då? Minoltan piskar båda dessa så jävla sjukt mycket i byggkvalite... metallbajonett och avståndsskala är också ett plus...

50/1.0 är ju inte direkt billig

50/1.7 är min skarpaste optik jag äger.

 

[hailstorm]

MITT RÅD:

- 50/1.7
- Tamron 90/2.8 macro

Landar på 5k ungefär... Då har du allt utom tele och ja... det får nog kanske komma senare eller vad säger du?

 

[millimeter]

hailstorm skrev:
MITT RÅD:

- 50/1.7
- Tamron 90/2.8 macro

Landar på 5k ungefär... Då har du allt utom tele och ja... det får nog kanske komma senare eller vad säger du?

Jag håller med!

Framför allt tycker jag det verkar onödigt att ha både 50/1.7 OCH 50/2.8 makro.

Om köpte jag makro skulle jag helst köpa något längre än 50 mm, typ 90 mm (Tamron) eller 105 mm (Sigma).

Enbart ett bra 90 eller 105 mm makro skulle jag klara mig på väldigt länge, helt utan andra objektiv.

 

[murdoc]

Vad säger ni om Sigma 24/1.8 EX DG Macro i stället för KM 50/1.7?
Dubbelt så dyr men med en närgräns på 18cm borde den funka både som macro och vidvinkel/porträtt.

 

[Toba]

Enilg uppgift på nätet

max. magnification: 1:2.7

Riktig macro kallar man ju det när det är 1:1 i förstoring. Här blir motivet "3 gånger så litet", typ. Om jag räknar rätt i min förkylning borde det innebära att ett motiv som är ca 10 cm skulle fylla bilden på längden, inte riktig macro men en bra närbild.

 

[TheJaff]

Köper du ett Sigma 70-300mm APO DG så har du både tele och "fusk-macro" vid 300mm - skala 1:2. Det brukar räknas som det mest prisvärda teleobjektiven i konsumentklassen, riktigt bra skärpa men utan en massa finesser.

Kolla http://www.pbase.com/fstopjojo/70300s för jämförelse mellan denna och Canons nyaste 70-300 IS och 70-200/4L.