Arlemo skrev:
Jag är införstådd med att kameran är undermålig/inte tålig nog för dagligt proffsbruk, men min fundering var om det är någon som gör enstaka jobb, reportage, fotouppdrag mm med den kameran, eller är den uteslutande för amatörbruk?
Oj, mycket missförstånd här. Lite klargöranden:
1. 350D ger bildkvalitet som räcker för professionellt bruk.
2. 350D har alla funktioner som krävs av en kamera (med undantag för om man är specialiserad på sportfoto)
3. De flesta fotografer kräver inte vädertälighet. Dels är inte alla fotografer pressfotografer, dels så är de vädertätade kamerorna ändå för dyra för väldigt många frilansare.
D70, D100, 10D, 20D, 300D mm är väldigt vanliga bland frilansare.
Om den inte används för jobb, vad faller det på? 350D + bra gluggar ger ju i det närmaste identisk bildkvalitet som 20D med samma gluggar, i många situationer.
Bra objektiv är viktigare än om man har 20D eller 350D eller 1D mark II. Det är först och främst optiken som ger bildmöjligheter.
Spelar den helt enkelt i en för låg division?
Nej. Den har fulla kontrollmöjligheter vilket inte 300D hade och därför duger 350D.
Är det inte trovärdigt att komma med en 350D när det gäller?
Om man har en professionell inställning till fotografering bryr man sig inte om vilken kamera man har utan bara om den gör jobbet eller inte. Folk har ju inte heller koll på vad du har för kamera och skulle de ha det så vad spelar det för roll.
Ja och nej. Det beror ju på vad man fotograferar. För pressbilder räcker den gott och väl. Liksom till en del tidskrifter och mode.
Sedan undrar jag över samma frågor fast för 20D..? Används den i proffsjobb o s v? Eller är det endast högre modeller som gäller?
20D är nog den vanligaste modellen bland frilansare. Det är mest anställda pressfotografer som har 1D mark II. Och de har dessutom ofta 20D också.
Sydsvenskans fotograf i Stockholm Kent Hult har valt bort Nikon D2x och föredrar lätta smidiga D70. Flera fotografer på GP kör med dubbla 20D hus.
/magnus fotograf på Sändaren som kör 1D mark II och 20D
