Proffsjobb med 350D?

[Arlemo]

Är det någon som gör proffsjobb med Canon 350D?

Jag är införstådd med att kameran är undermålig/inte tålig nog för dagligt proffsbruk, men min fundering var om det är någon som gör enstaka jobb, reportage, fotouppdrag mm med den kameran, eller är den uteslutande för amatörbruk?

Om den inte används för jobb, vad faller det på? 350D + bra gluggar ger ju i det närmaste identisk bildkvalitet som 20D med samma gluggar, i många situationer.

Spelar den helt enkelt i en för låg division?

Är det inte trovärdigt att komma med en 350D när det gäller?

Är upplösningen för låg?

Sedan undrar jag över samma frågor fast för 20D..? Används den i proffsjobb o s v? Eller är det endast högre modeller som gäller?

Vore kul att höra lite åsikter?

M v h
Tomas

 

[Caffe]

Correns fotografer springer runt med 20D, de som jag har sett.

Och så har jag sett en 300D för Extra, men det är ju en gratistidning.

 

[tiger656]

Vi säljer ganska mycket bilder och kör med 10D, 350D + 2 st 1dmk2.

Bildkvaliteten är likvärdig mellan 350D och 1d mk2. Kör med bra optik och det räcker ganska långt.
Handhavandemässigt är de dyrare modellerna att föredra men bildkvaliteten som sagt likvärdig.

Har blött ner 10D och 350D ganska mycket och dessa funkar fortfarande.
Stefan

 

[yalazy]

Jag vet inte riktigt vad du menar med proffsjobb, men eftersom du nämnde att det kunde vara vid enstaka tillfällen, så antar jag att du menar fotografering som du får betalt för. Det "proffsiga" är väl att kunden får vad de vill ha. Vilken kamera är väl oväsentligt, sålänge den kan producera bilder som räcker för ändamålet!?

 

[madsen1]

det är inte kameran som gör bilderna..

vet man inte vad man gör så spelar det ingen roll vilken kamera man har..

jag har 350 till dagspress, bröllop, porträtt, passfoto, produkt, och till vardagsfotografering.

har inte upplevt att jag skulle få bättre bilder med te.x en 1D Mk2...

men som Tiger656 säger så är det faktiskt samma upplösning (i stortsett) men handhavandet är bättre i te.x 1D mk2..


/Adam

 

[Peter.H]

Jag har precis startat (igen!), och arbetar som pressfotograf (frilans) här i Göteborg. 350D duger gott, och ger ett utmärkt resultat. Dock har jag haft extremt otur med min nyinköpta 350D, som formligen äter batterier, och klarar av ca 10 exponeringar innan batterimätaren dimper ner till under hälften, och efter ytterligare ett par timmar är batteriet stendött.

Så min 350D fungerar som en avancerad "batteri-urladdare" i nuläget Dock skall Canon FCC i Mölndal ha all heder som lånade ut en 20D under tiden.

 

[hailstorm]

Plåtar en del frilans med 350dn... den funkar väl sådär... Skulle behöva större buffer ibland. Brukar låna ett 50/1.4 och ett 85/1.8 och bildkvaliten med dessa är mycket bra.

Batteritiden är bra. Plåtade 1100 bilder senast (jag täckte åt svenska kyrkan) så batteritiden är bra som attans.

handhavandet passar mig. Enkelt och när man väl kommit ifrån bristen av bakre inmatningshjul går det snabbt, riktigt snabbt.

Jag brukar av ex-compen inställd på 1/2 steg då det måste gå undan när jag använder centrumvägd mätning.

Det var väl allt... måste nog ändå säga att 350dn är riktigt bra på just dokumentärt foto... liten och med en 50mm-prime så är den putteliten och slinker ner i min jackficka.

OBS: passar ochså mina händer mycket bra.

 

[Arlemo]

yalazy skrev:
Jag vet inte riktigt vad du menar med proffsjobb, men eftersom du nämnde att det kunde vara vid enstaka tillfällen, så antar jag att du menar fotografering som du får betalt för. Det "proffsiga" är väl att kunden får vad de vill ha. Vilken kamera är väl oväsentligt, sålänge den kan producera bilder som räcker för ändamålet!?

Med proffesionellt arbete menas väl per definition att man utför ett arbete eller producerar en vara eller tjänst som man får betalt för.

Jag använde begreppen lite slarvigt och gjorde skillnad på "dagligt proffsbruk" och "enstaka jobb, reportage, fotouppdrag mm ". Det sistnämnda är väl i o f s också proffesionellt...om man får betalt.

Kort och gott menade jag:
Är det någon som använder sin 350D för att ta bilder som man tar betalt för? Eller, är det någon som tycker att man behöver 20D eller vassare för att klara sitt uppdrag och i så fall varför?

(Det är väl inte oväsentligt vilken kamera man använder eftersom kameran är en av komponenterna för att göra just det du skriver: "producera bilder som räcker för ändamålet"?

Jag vet att det inte enbart är kameran som gör hela jobbet (och att kamerans roll säkert överskattas i många fall), men någonstans går gränsen för vilken kamera som "räcker" för att göra hyffsade jobb. Om man ska fotografera snabbt flygande fåglar i regn på avlägsen plats för National Geographic är kanske inte 350D förstahandsvalet.)

Jag försökte bara skaffa mig en bild över var begränsningarna går för den kameran. När man kan tänkas önska sig en mer avancerad kamera o s v (förutsatt att man behärskar fototeknik och har bra objektiv mm)

Hoppas det blev tydligare

M v h
Tomas

 

[yalazy]

Det finns säkert massor med människor som använder 350D för betalda jobb. Bildkvalitet, snabbhet mm är ju lika bra. Att man behöver en viss sorts kamera för att kunna utföra betalda jobb är ju rent nys. Som du själv är inne på beror det på jobbets art vilken kamera som duger. Jag kan också berätta att mina egna första betalda uppdrag med fotografering utfördes med en digitalkompakt, som räckte fint till just de ändamålen. Jag har inte foto som huvudinkomst utan som en liten bisyssla som kan inbringa nån krona ibland.

Jag har haft en 300D och har idag en 20D, vi har också en 350D i familjen. Om man bortser från handhavandet så kan jag inte se skillnad på bilderna. (Jag har inte gjort detaljstudier på uppförstorade skärmbilder eller förstoringar av samma motiv.) Jag går inte in på övriga skillnader, de finns beskrivna på många ställen. Det kan finnas skillnader som motiverar en viss kamera till en viss typ av fotografering. Oftast tror jag det handlar mer om att fotografer (särskilt sk avancerade amatörer med ambitioner) jämför sin utrustning och känner sig mer "proffsiga" med en viss kamera).

Jag kommer ihåg att när jag nyligen skaffat min 300D (silverfärgad), så florerade en massa attityder bl a här på fotosidan om att det inte passade sig att ha L-objektiv till en "amatörkamera" (särskilt inte om den var silverfärgad). Angående det vill jag hänvisa till Philip Greenspuns artikel där det berömda uttrycket "a dickless yuppie" myntades. Sök på Google om du inte läst den.

Summa: Alla kameror kan användas för professionell fotografering. Jämför de egenskaper som är viktiga för den fotografering du tänkt göra. Eller välj det du har råd med och börja med den. Köp hellre det billigare kamerahuset och ett bra objektiv, om det är vad din budget tillåter just nu.

Tillägg: De flesta kunder bryr sig inte om vilken kamera man har, de bryr sig bara om bilderna.

 

[Conna]

Bra Camilla...

Oftast tror jag det handlar mer om att fotografer (särskilt sk avancerade amatörer med ambitioner) jämför sin utrustning och känner sig mer "proffsiga" med en viss kamera).

Känner igen mig "lite" men är dock väldigt väldigt nöjd med min 350D som jag använder när jag fotar åt VLT (Västmanlands läns tidning).

 

[Pongu]

Om man inte behöver de extra funktioner som proffshusen/20D ger är väl 350D en alldeles utmärkt kamera för professionellt bruk! Förr kunde man säga att det var objektivet som var det viktiga medan huset bara var en avancerad filmhållare. Nuförtiden skiljer det sig ju i bildkvalitet mellan de digitala husen, men tycker man att bildkvaliteten duger för tillämpningen är det ju bara funktionerna som avgör. Behöver man t ex snabb serietagning är kanske inte 350D det bästa valet.

/Pontus

 

[Pongu]

yalazy skrev:
Angående det vill jag hänvisa till Philip Greenspuns artikel där det berömda uttrycket "a dickless yuppie" myntades. Sök på Google om du inte läst den.

Citerar den gode Phillip:

"After a year of having this advice on the Web, I've noticed that most people are ignoring it and filling the photo.net Q&A forum with questions like "which (cheap) Minolta zoom lens should I get for this latest (whizzy) Minolta body?". So I guess I am going to have to have some kind of bottom line recommendation for men whose penises are too small for the Yashica T4 and whose wallets are too thin for a set of lenses that would take a better picture than the $150 Yashica T4. Here it is... If you must have an electronic wonder body and a cheapish wide/tele zoom lens, get the Canon Elan 7 and 24-85 lens. The Elan 7 offers the best features of the Canon system: dual control wheels and the ability to move AF to the exposure lock button. The 24-85 is reasonably good quality, the wide setting is truly wide, and it has the delicious ring USM AF motor. Do not buy a third-party (and therefore non-USM lens) for a Canon EOS. Do not waste your money on a slow 70-210 zoom.

If you want to do something similar in the Nikon world, the N80 plus the 24-120 zoom would not be a bad toy.

If after reading this, you are still tempted to buy an expensive Nikon F100 body and cheap Tamron 28-200 zoom lens, keep in mind that you could make exactly the same public statement at a $1200 savings. Just buy a white T-shirt and a black laundry marker. Use the marker to write "I'm a dickless yuppie" on the front."

 

[yalazy]

För ordningens skull tycker jag att inledningen till citatet ska vara med

"A camera body (howsoever wonderful) cannot perform any miracles unless accompanied by a good lens. Thus lens is the more important deciding factor in how good your pictures come out, rather than the camera body." /Philip Greenspun (sammanfattning)

 

[Peter.H]

Kameran duger till ALLT, förutom snabb sport ,fotboll, hockey o annat. Där man inte vill riskera att missa en sekvens, där det oftast krävs mer än just bara 3bilder per sekund.

Min 1D skjuter 8 bilder per skund (även i RAW!), och man märker snabbt att 350D är starkt begränsad på exempelvis fotboll. Inget snack om saken.

En bra glugg är givetvis en förutsättning, för att kameran i sin helhet skall kunna ta bra bilder. Då menar jag nått annat än den usla 18-55 som levereras i "kitt-paketen". Den gluggen är inte mycket att hänga i julgranen.

 

[CyberPet]

Nu är jag inte proffs på något sätt, men jag fotade lite brudpar i helgen och det regnade.... var förstås orolig att all elektronik skulle gå bzzzzzt, men kameran (350D) och mitt objektiv (80-200/2.8 L) klarade sig utmärkt även i ruskväder.

 

[woofes]

Peter.H skrev:
Jag har precis startat (igen!), och arbetar som pressfotograf (frilans) här i Göteborg. 350D duger gott, och ger ett utmärkt resultat. Dock har jag haft extremt otur med min nyinköpta 350D, som formligen äter batterier, och klarar av ca 10 exponeringar innan batterimätaren dimper ner till under hälften, och efter ytterligare ett par timmar är batteriet stendött.

Så min 350D fungerar som en avancerad "batteri-urladdare" i nuläget Dock skall Canon FCC i Mölndal ha all heder som lånade ut en 20D under tiden.

ah så det var nog dig som Katarina snackade med när jag väntade på att hämta ut mitt 100-400 is som vart på lagning Hörde att hon sa att dom bara hade 20D kvar för utlåning och att dom aldrig hört om det felet innan ... ber om ursäkt för detta meningslösa inlägg

 

[oee]

FILM) (Caffe skrev:
Correns fotografer springer runt med 20D, de som jag har sett.

Och så har jag sett en 300D för Extra, men det är ju en gratistidning.

Nää, pratar vi om Östgöta Correspondenten så kör de uteslutande med Canon 1D mkI och mkII. Det gjorde de iaf. när jag jobbade där senast i slutet av april

Extra däremot kör med 300/350D.

 

[Toxic]

Tja..

Jag skulle vilja säga så här. Utan att ha gått egenom alla svar här så riskerar jag kanske att repetera något som redan är sagt, men iaf =)

Det beror lite på hur "mycke" du ska fota.
Rent bildkvallitetsmässigt, så är det (som så många redan nämn) ingen större skillnad på 350D, 20D eller 1D Mrk2.
Men det du kan ha i åtanke är detta.
Slutaren i 350D är garanterad att hålla 50.000 bilder. Och slutaren i 20D 100.000.
Dvs att om du fotar väldigt mycke, kommer du kanske bli tvungen att byta slutare i denna ganska tidigt. Ett slutarbyte vad jag förstår, ligger i runda slängar runt 3000:-
Så om du köper en 350D för 8000:- och räknar med att du kommer behöva göra ett slutarbyte på den innan en 20D slutare är slut, så hamnar man på
11.000:- för den kameran.

I det fallet, kanske det är mer värt att lägga ut någon krona till och köpa en 20D på en gång, som är något mer gedigen och bättre byggd. Plus att den sitter lite bättre i handen (tycker jag).

Bara en tanke!? =)

//Mange

 

[Arlemo]

Tack så jättemycket för givande och relevanta svar!

Det var väl egentligen inte så mycket nytt som kom fram, som man inte kan läsa ut av de tekniska specifikationerna och alla tidigare trådar. Men mycket intressant att höra lite åsikter "från fältet"!

Något av det som sagts nu eller tidigare: Antal bilder per sekund och bufferten på 350D inte optimal för sport exempelvis, men bildkvaliteten räcker till i stort sett vilket jobb som helst. Batterikapaciteten bra (om kameran funkar som den ska). Kalkylera med slutarbyte om man tror sig skjuta (långt) över 50000. Någon tyckte att den funkade "sådär" för den frilans han höll på med. Möjlighet att använda högre ISO på 20D jämfört med 350D osv. Handhavandet skiljer och greppen/kamerorna är olika stora mm.

Mycket intressant att höra lite åsikter!

Vänliga hälsningar,
Tomas


(Jag lovar att jag inte ska skaffa en kamera som är mer avancerad än nödvändigt (vilket jag väl knappast kan anklagas för i dagsläget) och jag lovar att jag vet att objektiv, fotografen, komposition, exponering, ljusförhållanden, tid och plats och mycket mycket annat i de flesta fall är mycket viktigare än själva huset (och vilken färg det har), vilket även tidigare har styrt mitt val av utrustning... Men jag tänker skaffa mig ett lagom avancerat hus oavsett vad Philip Greenspuns säger. För det är väl inget självändamål att ha ett dåligt hus och och bra objektiv? Och det omvända har det aldrig varit tal om...)

 

[Pongu]

Arlemo skrev:
Men jag tänker skaffa mig ett lagom avancerat hus oavsett vad Philip Greenspuns säger. För det är väl inget självändamål att ha ett dåligt hus och och bra objektiv? Och det omvända har det aldrig varit tal om...)

Precis, saker och ting har ju förändrats något i och med det digitala intåget, se mitt tidigare inlägg. Nu är det inte bara optiken som är viktig utan även huset, men man är fortfarande en dickless yuppie om man som jag kör kitobjektivet för 700kr på en 20D! (Dock har jag också en effektiv penisförlängare i 300mm f/4 IS samt grym Nikon-optik med skithus, så jag tror jag överlever!)

/Pontus