Pub. på internet rät eller fel?

[hummlan]

Om man fotograferar på en tävling skidor eller hästhoppning. Amatörtävling eller en proffstävling får jag då lägga ut dom bilderna på min hemsida eller måste jag få påskrivet av ryttaren eller skidåkaren då ?
Detta kan ju bli riktigt svårt om man är ute på ett torg eller på en gata i staden och får med en eller två personer på kortet.

/Micke

 

[Highweiss]

Samma fråga om och om igen...

...och ibland har frågan besvarats med mycket konstiga svar. Nån påstod att en fotograf som tagit en bild på Göran Persson behövde Perssons tillstånd för att publicera den på internet! Det, vill jag påstå, är en befängd tanke som INTE håller streck. Inte minst eftersom Göran Persson är en offentlig person - han har faktiskt inte mycket att säga till om rent juridiskt vad gäller bilder på honom. Paparazzin kunde tyvärr göra livet rejält surt för honom utan att bryta mot lagen...

I och för sig skall det väl sägas att jag inte känner till eventuella skillnader mellan lagstiftningen i Sverige och Finland, men skillnaderna torde inte vara så stora. I Finland är det hela väldigt enkelt. Du får publicera en bild i alla tänkbara medier om bilden

1) är tagen på allmän plats eller på en plats där du enligt normal juridisk tolkning får befinna dej. Det finns en rad paragrafer om hur nära privat egedom man får gå, etc. Under den här punkten faller väl också det att du bör ha tagit i beaktande eventuella regler som kan gälla för specifika evenemang - typ tävlingar eller konserter.

2) om bilden inte är förnedrande eller kränker den avbildades personliga integritet. Här är det förstås frågan om juridiska tolkningar, men sunt förnuft räcker långt. Här skall väl nämnas att det sammanhang i vilket bilden publiceras också spelar in.

Det här med allmän plats är förstås en knepigt fråga, det finns en hel del lagstiftning som kan tolkas. Ett exempel: rent juridiskt får du titta in eller ta bilder av en person som provar kläder i ett provrum på ett varuhus. Varuhus är nämligen offentliga platser (åtminstone i Finland...). Å andra sidan har varuhuset juridiskt rätt att välja sina kunder - så du åker ut illa kvickt. Men RENT TEORETISKT/JURIDISKT kan du alltså ta en bild av Göran Persson i ett provrum på NK... och också publicera den om den bara fyller kraven i punkt två. Jag rekomenderar dock icke att du prövar det... SäPo-killarna blir kanske inte så glada.

Vad gäller skidåkare och hästhoppare är det förstås bra att kolla med tävlingsarrangörerna - är det proffstävlingar kan det hända att du måste ackreditera dej och följa vissa regler. Men såvida du följer arrangörernas rimmliga krav så har du full rätt att använda och publicera bilderna - så vida de inte bryter mot punkt två.

Det har det nyligen kommit en hel del ny lagstiftning i Finland angående just internet, men den gäller det främst frågor om utgivaransvar och dylikt.

Ovannämnda punkter är i alla fall de jag försöker följa - rätta mej om jag har fel!

Avslutningsvis skall jag bara tillägga att det förstås inte skadar att fråga eller prata med personer man fotograferar. Ofta kan det ju vara dessutom vara viktigt för slutresultatet att man skapar en kontakt med den man fotograferar. Ingen blir ju glad om du rusar upp och trycker ett objektiv i ansiktet på dem - bara för att du juridiskt har RÄTT att göra det. Sunt förnuft alltså.

Ha're. Å f'låt att det blev så himmla långt...

 

[lotelo]

Andreas, jag vill påstå att det du inte skriver stämmer i Sverige iaf. P g a PUL får man i regel inte publicera bilder utan personers medgivande på internet (vissa undantag finns dock.) Detta gäller även offentliga personer.

Sen det där med att butiker är allmän plats stämmer inte heller i alla fall. Det finns b l a en tråd om förbud på Burger King samt ett antal trådar till i ämnet om vad som är tillåtet att publicera mm.

Det är alltså tillåtet att fotgrafera i princip allt på allmän plats utom skyddsobjekt. Fast sen kan även vissa som t e x kyrkoförvaltningar m fl sätta upp restriktioner som bör följas, dock är det inte lagar. Fast att få fotografera är inte det samma som att få publicera. Mipert har ju förresten skrivit en superbra artikel i ämnet. Kolla den, den är definitivt läsvärd och printvärd. Det är alltså skillnad på att publicera och att fotografera..

Jag skulle lagligt kunna sälja bilder på personer till HäntExtra och andra tidningar, men på internet kan jag inte lagligt utan tillstånd publicera hur som helst.

Slutligen håller jag med om att det inte skadar att fråga/prata med folk man skaffar på bild. Det kan löna sig på många sätt Jag har nyligen märkt av lönsamheten stort då jag frågade personer i efterhand. Har man tur kan det ju leda till bildförsäljning eller nya uppdrag

 

[Highweiss]

lotelo skrev:
Andreas, jag vill påstå att det du inte skriver stämmer i Sverige iaf. P g a PUL får man i regel inte publicera bilder utan personers medgivande på internet (vissa undantag finns dock.) Detta gäller även offentliga personer.

Det är möjligt att det finns skillnader, framför allt vad gäller internet eftersom det kommit en hel del lagstiftning om det under de senaste åren. Skall kolla upp lite hur det fungerar här - en ny lag trädde faktiskt i kraft vid årsskiftet, men den torde som sagt mest handla om utgivaransvar (i typ chatter och annat).

Sen det där med att butiker är allmän plats stämmer inte heller i alla fall. Det finns b l a en tråd om förbud på Burger King samt ett antal trådar till i ämnet om vad som är tillåtet att publicera mm.

Det resonemanget var teoretiskt - rent juridiskt torde nog alla butiker vara offentliga platser. Men praktiskt är det inte så eftersom alla butiker har rätt att välja sina kunder. Dom kan ju lika väl stoppa dej i dörren om dom så vill. Dom har alltid rätt att slänga ut dej och behöver knappast ens motivera det. Mao: du kan gå in i Bruger King och börja fotografer bäst du vill - det har BK svårt att dra dej till rätten för. Däremot blir du förstås genast utkastad.

Fast att få fotografera är inte det samma som att få publicera. Mipert har ju förresten skrivit en superbra artikel i ämnet. Kolla den, den är definitivt läsvärd och printvärd. Det är alltså skillnad på att publicera och att fotografera..

Skall kolla in den!

Jag skulle lagligt kunna sälja bilder på personer till HäntExtra och andra tidningar, men på internet kan jag inte lagligt utan tillstånd publicera hur som helst.

Det är just precis det där resonemanget som jag spontant tvekar på. Det låter så ologiskt! Visserligen kan en bild på internet potentiellt nå flera "läsare" än en bild publicerad i en tidning, men publicerat är väl publicerat!? Men det kan ju hända att jag fått nått om bakfoten, jobbar med TV och inte med internet, så kanske jag har fel. Men ska flukta runt lite här hemma - kanske det finns väsentliga skillander mellan Sverige och Finland... och i så fall: är det då skillnad på var servern där den publicerade bilden finns är placerad rent geografiskt...? Hehe, det här blev intressant! Återkommer!

 

[Highweiss]

Äh, nu blev citaten av någon outgrundlig anledning inte "bold"... nå, kanske det hela går att tyda i alla fall...

 

[Fotograf121]

Men som för mig imorgon då jag ska fotografera hur det kan se ut på ett spinningpass måste jag ha påskrift utav alla det 10-20 personer som är där?

 

[lotelo]

Highweiss skrev:
Det är just precis det där resonemanget som jag spontant tvekar på. Det låter så ologiskt! Visserligen kan en bild på internet potentiellt nå flera "läsare" än en bild publicerad i en tidning, men publicerat är väl publicerat!? Men det kan ju hända att jag fått nått om bakfoten, jobbar med TV och inte med internet, så kanske jag har fel. Men ska flukta runt lite här hemma - kanske det finns väsentliga skillander mellan Sverige och Finland... och i så fall: är det då skillnad på var servern där den publicerade bilden finns är placerad rent geografiskt...? Hehe, det här blev intressant! Återkommer! [/B]

Jag håller med dig. Det låter och är i mina ögon också ologiskt, men det finns det även annat i lagstiftningar som är..

För TV gäller nog detsamma som för tidningar. Media som media för bildpublicering väl? De är ju inte omfattade av PUL på det sättet. Jag borde nog vara 100% säker, men satte ett frågetecken för att det underligt nog bara känns som 98%. Ska läsa en stor tv-kanals årsredovisningar och massa regler och material som kvällslektyr nu så kanske blir jag 100% under natten

Lite utanför ämnet också, men en skillnad på länderna Sverige-Finland verkar vara att Finnarna är restriktivare i vissa åsikter. Läste igår att Panos Emporios katalog fick dras tillbaks p g a att de använde Rickard Engfors (transa) som badräktsmodell.

 

[lotelo]

121an skrev:
Men som för mig imorgon då jag ska fotografera hur det kan se ut på ett spinningpass måste jag ha påskrift utav alla det 10-20 personer som är där?

Påskrift och medgivande är också skilda saker. Fråga dem iaf vid tillfället om du får lägga ut bilderna på nätet för egen marknadsföring eller vad syftet nu kan vara. Det skadar ju inte iaf.

Sen beror det ju på om objekten är identiferbara och sånt också..

Jag skulle ha nämnt vid fotograferingen att jag kanske ville använda bildertna på nätet och nöjt mig med muntligt medgivande.

 

[Fotograf121]

lotelo skrev:
Påskrift och medgivande är också skilda saker. Fråga dem iaf vid tillfället om du får lägga ut bilderna på nätet för egen marknadsföring eller vad syftet nu kan vara. Det skadar ju inte iaf.

Sen beror det ju på om objekten är identiferbara och sånt också..

Jag skulle ha nämnt vid fotograferingen att jag kanske ville använda bildertna på nätet och nöjt mig med muntligt medgivande.

ja dom ska användas på en demo DVD för reality spinning där en projektor visar upp vägen och man spinnar efter det. faktiskt ganska trevligt på vintern då man i spinningsalen spinnar "utomhus" sen blir man lite depp då man kommer ut ur gymmet och snöflingrona är stora som golf bollar...

 

[lotelo]

121an skrev:
ja dom ska användas på en demo DVD för reality spinning där en projektor visar upp vägen och man spinnar efter det. faktiskt ganska trevligt på vintern då man i spinningsalen spinnar "utomhus" sen blir man lite depp då man kommer ut ur gymmet och snöflingrona är stora som golf bollar...

Tur att man inte försörjer sig som ledare längre då.. Om tekniken ska ersätta dem också nu. Håller ändå med om att det låter trevligt att se utomhusmiljö och kunna drömma sig ut under passet. Lycka till med fotandet!

 

[Fotograf121]

lotelo skrev:
Tur att man inte försörjer sig som ledare längre då.. Om tekniken ska ersätta dem också nu. Håller ändå med om att det låter trevligt att se utomhusmiljö och kunna drömma sig ut under passet. Lycka till med fotandet!

Tackar =)
tekniken komer nog inte ersätta ledaren då han fortfarande måste leda passet med vilka positioner m.m. skulle vara välldigt trist annars också.

 

[Highweiss]

Jag äter upp min hatt!!!

Ser man på, uppmärksam journalist som man är har PUL, personuppgiftslagen, från 1999 gått mej helt förbi! Det är frågan om en lag som grundar sig på ett EU-direktiv. Därmed äter jag upp min hatt :-0 och ber om ursäkt för min självsäkra ton tidigare i tråden.

Eftersom PUL inte berör media har vi inte tangerat saken på universitetet i kurserna i pressjuridik. För media gäller alltså det "gamla goda", grovt taget de två punkter jag skrev om ovan.

Det verkar finnas en del prejudikat i frågan i Sverige, däremot har jag inte hittat några i Finland. Jag kan inte dra mej till minnes att saken skulle ha debatterats i Finland, och det är kanske orsaken till att jag inte hört om PUL tidigare. I Sverige finns det ju till och med en hemsida med info om PUL (www.pul.nu).

Så jo, i princip måste man alltså fråga lova av varje kotte som syns på en bild så mycket att han eller hon kan identifieras. Det låter sjukt, men är tydligen alldeles sant...!

Intressanta är att lagstidtningen ser olika ut i Finland och i Sverige - rent språkligt alltså. Om de juridiska skillanderna är märkbara kan jag inte avgöra. Men jag trodde faktiskt att EU-lagstiftningen var identisk i hela unionen, just för att undvika olika tolkningsmöjligheter...!?

PUL ger dock lite hopp:

/// Förhållandet till tryck- och yttrandefriheten

7 § Bestämmelserna i denna lag tillämpas inte i den utsträckning det skulle strida mot bestämmelserna om tryck- och yttrandefrihet i tryckfrihetsförordningen eller yttrandefrihetsgrundlagen.
Bestämmelserna i 9-29 och 33-44 §§ samt 45 § första stycket och 47-49 §§ skall inte tillämpas på sådan behandling av personuppgifter som sker uteslutande för journalistiska ändamål eller konstnärligt eller litterärt skapande. ///

Det är visserligen inte du som får avgöra vad som är konstnärligt skapande, men är du en seriös amatörfotograf ligger du kanske bra till?

Nej, nu skall jag kila in till stan. Eftersom jag kommer att röra mej bland folk röjs ju mina personuppgifter när folk tittat på mej - men det är ok, jag har gett mitt tillstånd till det. Annars hade jag ju kunnat stämma mej själv för brott mot personuppgiftslagen...!?

Hattätar-Andreas

 

[cihlin]

Var inne på pul.nu och hittade där följande informaion, är skrivet av Datainspektionens informationschef Leif Stenström

"Det fanns de som ansåg att denna vår verksamhet inskränkte yttrandefriheten.För ett år sedan, i juni 2001, ändrades bilden. Då kom en dom från Högsta domstolen (B 293-00) som radikalt vidgade området för "uteslutande journalistiska ändamål", ett område där PuL inte ska tillämpas.

Domen slår fast att undantaget ska omfatta publicering med ändamål "att informera, utöva kritik och väcka debatt om samhällsfrågor av betydelse för allmänheten". Vilken standard publikationen har, saknar betydelse. Undantaget gäller alltså alla svenska webbsidor."

Så vitt jag förstå så måste det här väl även gälla bilder, eller?

vidare står det i texten:

"Som Europadomstolen framhållit innefattar yttrandefriheten även rätten att framföra sådan information och sådana tankar som kränker, chockerar eller stör"

Så som jag kan se det verkar det mesta vara okej att publicera på nätet.

Mvh Christer

 

[Highweiss]

Makes sense...!

Yes! Det där ser onekligen mycket lovande ut!

Jag förstod också att PUL luckrats upp lite på en del andra punkter - men det gällde publikation av personuppgifter (bl.a alltså bilder) i länder som har ett "välfungerande rättsskydd" eller hur det nu var formulerat. Såna länder är i stort sett alla länder i EU, men inte länder i Asien och Afrika. Och eftersom internet är globalt så var den uppluckringen inte till stor nytta precis.

Men citatet du nämnde makes sense. Hela PUL låter till vissa delar så märklig att man kunde just vänta sig att ett prejudikat skulle ändra på tolkningen. Om rättsväsendet skulle råtolka den så som den är skriven skulle det nog vara lite väl magstarkt.

Det som förbryllar mej är att jag fortfarande inte kan hitta några som helst prejudikat - och inte heller debattinlägga - om den här lagen i Finland. Jag har svårt att tro att den skulle ha passerat här utan någon skulle ha lyft på ögonbrynen.

Däremot har jag hittat en hel del intressanta prejudikat på HD:s sidor (de flesta finns också på svenska, Finland är ju ett tvåspråkigt land).

Bland annat följande (rätt solklara fall):

"Den åtalade hade ur en tidnings bildarkiv tagit målsägandens fotografi och offentliggjort det, utan att därför införskaffa målsägandens samtycke, i en valreklam som han hade utarbetat. Han dömdes till straff för kränkning av privatliv och förpliktades att solidariskt med de politiska organisationer som handlat såsom utgivare till målsäganden utge skadestånd för psykiskt lidande."

Måste beställa HD:s papper för att få reda på vilken politiker som gjorde bort sej så här... nå, det här var 1980, så det är väl avbetat och bortglömt av pressen vid det här laget. Blev bara nyfiken...

Hattätar-Andreas

 

[Highweiss]

Panos Emporios...

Lotta, vad gäller Panos Emporios var det förstås big stuff i kvällstidningarna här!

Engfors "efterträdde" den finlandssvenska modellen Janina Frostell i katalogen och det var ju skandal! Själv har jag inte sett bilderna, men jag tycker idén är jäkligt kul! Däremot vet jag inte hur fiffig den är rent marknadsföringsmässigt, jag är inte säker på om den här ösnkvärd effekt, tyvärr. Det var tydligen den slutsatsen Panos Emporio drog.

Men det kan nog hända att "vi" är lite mer restriktiva ibland, det finns nog en så att säga "automatisk" moral som kopplas på så fort något avviker från det "normala". HM:s reklamkampanjer med unga flickor leder varje år till debatter här - och Helsingfors stad hade faktiskt planer på att förbjuda dylik reklam. Men om jag inte minns fel gick det förslaget i putten eftersom det blev för svårt att bestämma vem som skulle få avgöra huruvida en reklam är sexistisk, opassande eller annars bara olämplig.

Andreas