Räknas Lensbaby som manipulation?

[johannaj78]

Jag tänkte lägga ut några bilder som jag har tagit med min Lensbaby, men jag är lite osäker på om jag ska kalla dem manipulerade eller omanipulerade. Jag har visserligen inte ändrat nåt i datorn, men bilden visar ju ändå inte hur världen ser ut, om ni förstår vad jag menar. Jag kollade runt lite bland bilderna och såg att de flesta lensbabyfotografer har angett att deras bilder är omanipulerade, medan några kallar dem manipulerade. Jag läste också definitionen men blev inte mycket klokare av det. Vad tycker ni?

 

[clindh]

Jag skulle kalla dem manipulerade, då bilden skiljer sig markant från hur det såg ut vid fototillfället (när du inte såg genom sökaren)

Det har diskuterats tidigare om vi inte skulle byta vår definition av manipulation mot denna från TrustImage. Reglerna är i stort lika, men lite mer kompletta och även mer förklarande.

Enligt dessa regler är tex en bild från ett fisheye manipulation, och då torde en Lensbaby-bild också vara det.

 

[.Z.]

Detta är svårt & jag är skeptisk...

Om ett fisheye är manupilation så borde ju en vidvinkelbild tagen på supernära avstånd också vara det? Eller varför inte en telebild som trycker ihop & förvränger perspektivet?

All fotografering är kanske manupilation?

En lensbaby, ???

Ja e skeptisk...

//Larsa

 

[jimh]

Larsa, läs TrustImages kriterier. Jag var också skeptisk förut, men efter genomläsning svängde jag totalt. De är bra, riktigt bra.

En fördel med Trust är att man helt slipper använda det negativt laddade ordet manipulerad utan kan använda en mer neutral formulering kring TrustImage.

 

[.Z.]

jimh skrev:
Larsa, läs TrustImages kriterier. Jag var också skeptisk förut, men efter genomläsning svängde jag totalt. De är bra, riktigt bra.

En fördel med Trust är att man helt slipper använda det negativt laddade ordet manipulerad utan kan använda en mer neutral formulering kring TrustImage.

Ok, ska läsa...

//Larsa

 

[afe]

Jag ögnade igenom sidorna om TrustImage och tycker det verkar vettigt. Ska det användas här bör väl någon dock hitta på en bra svensk översättning av begreppet.

 

[clindh]

Jo det var det det föll på när vi senast pratade om TrustImage, det är ju en del jobb att översätta det där.

 

[gunte]

Jaha..Då blir det 4 nivåer sen då ?

* Omanipulerad. Direkt från kamera eller som diat ser ut.

* TrustImage.(except for the effects of cropping, sharpening, and newspaper-acceptable changes to tones and colors);


* Manipulerad. Mer förändrad än ovan

* Ingen uppgift.

jaja..det blir säkert bra ??

Mvh/Gunte..

 

[clindh]

Nejdå, det skulle bli precis som nu men istället "TrustImage-bild: Ja / Nej".

 

[.Z.]

Måste även jag lägga ut några???

Såg ju bra ut men fick man något svar ang. det trådskaparen frågade om & det jag, lite tillspetsat, skrev?

//Larsa

 

[gunte]

johannaj78 skrev:

Nej..

 

[.Z.]

clindh skrev:
Jag skulle kalla dem manipulerade, då bilden skiljer sig markant från hur det såg ut vid fototillfället (när du inte såg genom sökaren)

Som vi alla vet så ser verkligheten alltid annorlunda ut än bilden, mer eller mindre.

Möjligt jag missat nåt i TrustImage men jag tycker inte att Lensbaby är manupilation, lika lite som extrem förvrängning med vidvinkel eller tele.

Upplys mig gärna om jag missat nåt, engelskan sviktar ibland...

//Larsa

 

[jimh]

Min bedömning är att en lensbabybild inte kan märkas med trustimage.

Tilt är ok, så den faller inte på det. Däremot är det inte ok med artificiell softning.

Man kan aldrig räkna med att hitta en uppsättning kriterier som alla ställer upp på. Det som jag tycker är ballt med trust är att jag kan ställa mig bakom säkert 95% av det. Och resterande 5% accepterar jag med glädje bara för nyttan av en tydlig definition.

 

[afe]

Bilder som förvrängts p.g.a. (eller m.hj.a.) objektivet kvalar nog inte in, eftersom bilden inte representerar motivet såsom det såg ut vid fototillfället.

Teleobjektiv förvanskar ju inte motiven på samma sett som ett fisheye gör. Tar du en bild med ett 50mm-objektiv och delförstorar den så det motsvarar 500mm så blir ju bilden "likadan" som om du tog den med ett 500:a (bortsett från eventuella kvalitativa brister då).

Vad gäller översättning av texterna är jag övertygad om att det finns FS-medlemmar som är både kapabla och villiga att hjälpa till (mot något slags kompensation). Det svåraste är nog att översätta själva begreppet - TrustImage (som jag inte tycker är speciellt bra ens på engelska). SannBild kanske? (Urk!)

 

[eon]

Att påverka bilden innan den är tagen kan väl inte kallas att manipulera bilden. Bild är det först när det är fäst på film eller via sensor.

Hårddraget så skulle det betyda att allt som man kan göra för att påverka resultatet skulle vara manipulation. Tex att regisera modellen.

Vem vill att alla fotografier ska vara 100% naturliga avbildningar?
Inga försköningar, inga tolkningar, ingen variation, helt enkelt ingen konst.

Termen manipulation har väl hittills betytt ändringar som inte gjorts med kameran vid fotograferingsögonblicket.

/Erik

 

[afe]

eon skrev:
Att påverka bilden innan den är tagen kan väl inte kallas att manipulera bilden. Bild är det först när det är fäst på film eller via sensor.

/Erik

Det är ju därför det kallas TrustImage - en bild som visar verkligheten. En bild får naturligtvis förskönas hur som helst, men då är den inte längre en "naturlig" bild, och kanske manipulerad före eller efter fotograferingen.

Det är en svår frågeställning, men jag tycker TrustImage är en bättre definition på om bilden är omanipulerad eller inte än Manipulerad (i betydelsen photoshoppad).

Ägna någon halvtimme åt att läsa dokumentationen som länkats till tidigare, så kanske det inte låter så tokigt som det verkar vid första anblicken.

 

[.Z.]

AFE skrev:
Teleobjektiv förvanskar ju inte motiven på samma sett som ett fisheye gör.

Jag kanske är petig men var drar man gränsen för hur mycket ett objektiv förvränger bilden? Är det vid fisheye eller?

Jag är ju fortfarande av den uppfattningen att man med alla objektiv, om man vill, kan förvränga verkligheten.

Samtidigt så förstår jag självfallet att detta inte är lätt, TrustImage kanske är lösningen, tillsvidare, tills vi kommer på fler "konstiga tekniker"...

//Larsa

 

[afe]

.Z. skrev:
Jag kanske är petig men var drar man gränsen för hur mycket ett objektiv förvränger bilden? Är det vid fisheye eller?

Jag är ju fortfarande av den uppfattningen att man med alla objektiv, om man vill, kan förvränga verkligheten.

Samtidigt så förstår jag självfallet att detta inte är lätt, TrustImage kanske är lösningen, tillsvidare, tills vi kommer på fler "konstiga tekniker"...

//Larsa

Gränsen ligger exakt på 21,5 mm brännvidd (för småbildsformat), men det måste då vara med helt raktecknande objektiv

Nä, det går nog inte att sätta dylika gränser, men ett fisheyeobjektiv har ju per definition förvrängning av bilden. En bild tagen med ett "raktecknande" 14 mm skulle nog kvala in, förutsatt att kameran hålls i våg (eller kanske även med störtande linjer).

Det är ju upp till fotografen att avgöra om bilden är en "sannbild" eller inte. Tycker du att en bild med fisheye visar verkligheten?

 

[clindh]

.Z. skrev:
Möjligt jag missat nåt i TrustImage men jag tycker inte att Lensbaby är manupilation, lika lite som extrem förvrängning med vidvinkel eller tele.

Upplys mig gärna om jag missat nåt, engelskan sviktar ibland...

http://www.trustimage.org/apply/inTheRealWorld.html#fisheye
fisheye effects
Disqualified by Q3 (if left uncorrected) and by Q2 (if corrected). (See also barrel distortion.)

Men detta är inte svar på ursprungsfrågan; är Lensbaby manipulation enligt Fotosidans definition? Tja... vi får nog kalla in David här, som skrivit Fotosidans definition för att reda ut det. Men i mina ögon är det ivartfall manipulation då det är en medvetet använd effekt för att just förvränga bilden från hur det normalt ser ut.

Strunt samma egentligen, nu vill vi se bilderna Johanna!

 

[.Z.]

AFE skrev:
Tycker du att en bild med fisheye visar verkligheten?

Nej.

Nu är jag petig men ingen bild visar verkligheten, oberoende av optik... Det närmaste man kan komma är väl normalen på ett bestämt avstånd...

Nu pratar vi dock fotografi & ska dra en gräns där för vad som kan räknas som manupilation eller ej & det är inte lätt

//Larsa