Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Rått brus

Produkter
(logga in för att koppla)

Stefan7

Aktiv medlem
Jag fotar mest i JPEG men ville testa lite RAW. Mest för att kunna styra vitbalansen i svåra ljusförhållanden. T ex om jag är ute och går snabbt in någonstanns och inte hinner läsa in vitbalansen manuellt eller så. Bra med RAW tänkte jag. Inne och ISO 1600 bländare 2,8 klart gångbart i de flesta fall. När jag senare öppnar bilderna så är det markant mer brus än när jag fotar JPEG. D90 klarar dessa ISO tal galant annars men nu var det ingen rolig syn. Där föll min teori om enkelheten med RAW - vitbalans i svåra ljusförhållanden. Ska det vara så? Lästa på någon tråd att bruset ökar vid RAW. Om jag inte kan använda RAW i dessa förhållanden säger jag som Emil i Lönneberga - När i hunnan ska jag dricka sockerdricka (Förlåt - använda RAW.) ????
mvh Stefan Andersson
 
Troligen ökar bruset i RAW pga ingen brusreducering är aktiv.
I tex. Photoshop med cameraraw kan man själv styra hur mycket bruset ska dämpas, dock brukar även skärpan påverkas när brusreduceringen jobbar.

Troligen går det att ställa i menyn på kameran om brusreducerings ska jobba i RAW läget.
 
Kameran lägger på brusreducering när du kör JPEG. Kör du raw måste du göra det själv någonstans i arbetsflödet.
 
Använd "Gråkort" och JPG!

"Gråkort" är ett måste vid svåra ljusförhållanden, oavsett om man lagrar i JPG eller RAW-format.

Alla stora kameratillverkare har staber av duktiga ingenjörer som utvecklar avancerade program för att skapa "underverk" från sina sensorer. Fota i JPG och du har all denna vetenskap helt utan kostnad. Använd RAW och tredjepartsprogramvara som LR och du får själv leka programvaruingenjör och det är inte enbart brus som spökar!

Personligen har jag uppskattningsvis sparat runt ettusen timmar sedan jag lämnade RAW för gott!

Titta gärna vidare i min blogg för flera argument varför RAW enbart är för datanördar.

MVH/Thomas
 
Då jag bytte kamera från Sony A300 som fixade lika bra bilder direkt med jpeg som den gjorde med raw, till Sony A700 där Raw kännas som "ett måste" för få bilderna som jag vill ha dom snabbt o enkelt så blev jag tydligen en datanörd på kuppen samtidigt...

Vad skoj.. Detta trodde jag aldrig skulle ske att jag började räknas som datanörd.. Jag som inte ens vet hur man sänder stålar via datorn utan min fru får hjälpa mig...

Du ee go du ibland Thomas Kärrlander.. Hehe
 
Våga prova JPG!

Då jag bytte kamera från Sony A300 som fixade lika bra bilder direkt med jpeg som den gjorde med raw, till Sony A700 där Raw kännas som "ett måste" för få bilderna som jag vill ha dom snabbt o enkelt så blev jag tydligen en datanörd på kuppen samtidigt...

Vad skoj.. Detta trodde jag aldrig skulle ske att jag började räknas som datanörd.. Jag som inte ens vet hur man sänder stålar via datorn utan min fru får hjälpa mig...

Du ee go du ibland Thomas Kärrlander.. Hehe

En DSLR består av analoga sensorer som är kopplade till en eller flera "datorer". Programvarorna i dessa datorer är betydligt mera avancerade än dem din fru använder till att betala dina räkningar med.

Om du vågar, så prova att ställa in din kamera så att du får bilderna exakt som du vill ha dem, direkt från kameran!

MVH/Thomas
 
En DSLR består av analoga sensorer som är kopplade till en eller flera "datorer". Programvarorna i dessa datorer är betydligt mera avancerade än dem din fru använder till att betala dina räkningar med.
Det där är i sanning ett väldigt konstigt argument!

Hade varit en annan sak om du hade jämfört mjukvaran som behandlar bilden i kameran med den RAW-konverterare som du använder i datorn.

Om du vågar, så prova att ställa in din kamera så att du får bilderna exakt som du vill ha dem, direkt från kameran!
Det där påståendet tycker jag är väl generellt, och högst vagt.
I kameran kan du allt som oftast ställa in vissa parametrar för hur du vill att bilden skall behandlas.
Detta brukar medge högst begränsade möjligheter att påverka bilden.

I RAW-konverteraren så har du betydligt fler, och framför allt noggrannare möjligheter att påverka bilden.

Dessutom så innehåller RAW-filerna ett större färgdjup än vad Jpeg gör.
I vissa fall så påverkar detta möjligheterna att redigera bilden en hel del mer.
Ex, så kan en Jpgeg bild vid ett tillfälle vara utbränd i hög och/eller lågdagrar. Medans en RAW-fil från samma tillfälle hade kunnat möjliggöra "räddning" av hög/låg-dagrar då betydligt fler nyanser finns sparade i filen.

Jag har all respekt för de som föredrar Jpeg.
Till stor del är det en smaksak.

Men själv har jag gått från Jpeg, till RAW.
Hur konstigt det än kan låta, så efter att jag lärt mig att använda LR (LightRoom) rätt, så sparar det mig en hel del tid.
Ja, tidsaspekten är mycket viktig för mig.
När man ska leverera sportbilder i pauserna på en match, så är (bokstavligt talat) varenda sekund av vikt.

Framför allt så har jag avsevärt mycket mindre problem med brus på höga ISOn numera.

Visst, jag har lagt en hel del tid på att sätta mig in i RAW-konvertering.
Men det ser jag som väl investerad tid.
Då jag väldigt ofta fotograferar sport inomhus, så hade det varit fullständigt omöjligt att uppnå lika låga brusnivåer i Jpeg som jag gör med RAW.
Detta alldeles oavsett att slutresultatet är i Jpeg.

Till trådskaparen.
Med 98% säkerhet så beror din upplevelse på att ditt hus reducerar brus i dina Jpeg-bilder, men inte i RAW.
Med rätt redigering, så kommer du att se en synlig skillnad i brusnivåer till fördel för RAW.
Dock är det viktigt att använda rätt RAW-konverterare.
Vissa kameror i kombination med vissa tredjeparts RAW-konverterare är inget bra alls.
Lite nyfiken på vilken RAWA-konverterare du använt?
 
Tack för alla synpunkter och funderingar. Jag använder Photoshop CS3 och RAW programmet 4,6 tror jag det är som passar till D90. Intressant hur man kan få bruset lägre med RAW. Jag följer den spännande fortsättningen. Tack än en gång alla fantastiskt duktiga och kunniga fotografer, bildbehandlare, datornördar eller vad man nu titulerar sig.
mvh Stefan Andersson
 
"Gråkort" är ett måste vid svåra ljusförhållanden, oavsett om man lagrar i JPG eller RAW-format.

Alla stora kameratillverkare har staber av duktiga ingenjörer som utvecklar avancerade program för att skapa "underverk" från sina sensorer. Fota i JPG och du har all denna vetenskap helt utan kostnad. Använd RAW och tredjepartsprogramvara som LR och du får själv leka programvaruingenjör och det är inte enbart brus som spökar!

Personligen har jag uppskattningsvis sparat runt ettusen timmar sedan jag lämnade RAW för gott!

Titta gärna vidare i min blogg för flera argument varför RAW enbart är för datanördar.

MVH/Thomas

Är gråkort bättre än ett vitt papper. När jag ställer vitbalansen inomhus i JPEG så fotar jag vitt papper eller annat vitt föremål. Vad blir skillnaden mot ett gråkort?
mvh Stefan Andersson
 
Är gråkort bättre än ett vitt papper. När jag ställer vitbalansen inomhus i JPEG så fotar jag vitt papper eller annat vitt föremål. Vad blir skillnaden mot ett gråkort?
mvh Stefan Andersson


Hej!

Man ställer väl in "vitbalansen" och inget annat med hjälp av ett vitt papper, det vill säga talar om för kameran vad som egentligen är vitt. Detta för att även övriga färger ska få rätt färgbalans.

Med "gråkort" ställer man väl in exponeringen, det vill säga förhållandet bländare/slutartid i förhållande till det ISO-tal som man har valt, allt för att slippa en över eller underexponerad bild.

Mvh!
 
Jag använder Photoshop CS3 och RAW programmet 4,6 tror jag det är som passar till D90. Intressant hur man kan få bruset lägre med RAW.

"RAW programmet", eller ACR, finns nu i version 5.3.
Är dock osäker på om det funkar med CS3 eller inte.
Däremot så finns det med LightRoom 2.3 (LR).
LR finns numera även i Svensk version.

Personligen tycker jag att du ska ladda ner testversionen av LR.
Inte minst för att de nyare versionerna av ACR hanterar brus påtagligt bättre än de äldre.
Men också för att LR erbjuder ett betydligt effektivare arbetsflöde än vad "vanliga" PS gör.
 
Ett "vitt" papper är inte alltid vitt

Är gråkort bättre än ett vitt papper. När jag ställer vitbalansen inomhus i JPEG så fotar jag vitt papper eller annat vitt föremål. Vad blir skillnaden mot ett gråkort?
mvh Stefan Andersson

Har man inget "gråkort" så använd det som finns tillgängligt. Ex. isen i en rink, ett kylskåp, en garderob, taket, osv.

Problemet med ett "vitt" papper är många.
1. Pappret reflekterar för mycket ljus.
2. Man inte vara säker på att det verkligen ÄR vitt (jmf olika fabrikat).
3. Ett tunt papper återger även bakgrunden.

Glöm inte att det är lika viktigt med rätt vitbalans även när man fotar i "RAW-läge".


MVH/Thomas
 
"Gråkort" är ett måste vid svåra ljusförhållanden, oavsett om man lagrar i JPG eller RAW-format.

Nej, men det är en hjälp ... Fast inte så viktig när man kör råformat :)

Alla stora kameratillverkare har staber av duktiga ingenjörer som utvecklar avancerade program för att skapa "underverk" från sina sensorer. Fota i JPG och du har all denna vetenskap helt utan kostnad. Använd RAW och tredjepartsprogramvara som LR och du får själv leka programvaruingenjör och det är inte enbart brus som spökar!

Ah, så jag skall låta en flock japanska ingenjörer bestämma hur jag vill ha mina bilder ... Kul argument :)

Personligen har jag uppskattningsvis sparat runt ettusen timmar sedan jag lämnade RAW för gott!

Och jag vet inte hur många tusen timmar jag sparat genom att börja köra huvudsakligen raw för några år sedan ... :)

Titta gärna vidare i min blogg för flera argument varför RAW enbart är för datanördar.

Allvarligt talat, jag kör raw för det mesta, men jpg ibland. Jag kör helt enkelt det som där och då är enklast och effektivast för mig. För andra kan den mixen se annorlunda ut, för somliga (som du) är förmodligen enbart jpg det bästa. Alla har sitt arbetsflöde och det finns inga rätt eller fel sätt att arbeta med bilder.

Att säga att ett format enbart är för datanördar ... Tja, det säger nog mer om dig än om råformat :)
 
Har man inget "gråkort" så använd det som finns tillgängligt. Ex. isen i en rink, ett kylskåp, en garderob, taket, osv.

Problemet med ett "vitt" papper är många.
1. Pappret reflekterar för mycket ljus.
2. Man inte vara säker på att det verkligen ÄR vitt (jmf olika fabrikat).
3. Ett tunt papper återger även bakgrunden.

Glöm inte att det är lika viktigt med rätt vitbalans även när man fotar i "RAW-läge".


MVH/Thomas

Jag använder kaffefilter (det vita) för vitbalansinställning i svåra miljöer. Funkar suveränt. Trä filtret över objektivet och gör en förinställning under WB (relativt enkelt på en Nikon D300, vet inte hur Canon funkar). Använder också numera mer och mer live view när det passar. Fotar en del konståkning i ishallar och då kan man skruva vitbalansen lite fram och tillbaka med hjälp liveview och få det som ser mest "likt" ut. Fotar alltid i Raw och använder Capture NX men behöver sällan justera vitbalansen.
 
Bra idé!

Jag använder kaffefilter (det vita) för vitbalansinställning i svåra miljöer. Funkar suveränt. Trä filtret över objektivet och gör en förinställning under WB (relativt enkelt på en Nikon D300, vet inte hur Canon funkar). Använder också numera mer och mer live view när det passar. Fotar en del konståkning i ishallar och då kan man skruva vitbalansen lite fram och tillbaka med hjälp liveview och få det som ser mest "likt" ut. Fotar alltid i Raw och använder Capture NX men behöver sällan justera vitbalansen.

Detta måste jag prova. Tack för tipset!

MVH/Thomas
 
Glöm inte att det är lika viktigt med rätt vitbalans även när man fotar i "RAW-läge".
MVH/Thomas
Öh! Va??

Nu får du allt förklara vad du menar med det!

Att ändra vitbalansen på en RAW-fil är ju löjligt enkelt, och framför allt så går det rejält fort. Dessutom totalt utan kvalitetsförlust.

Att ändra vitbalans i en Jpeg-bild är inte lika enkelt eller snabbt fixat.
Dessutom, det ger kvalitetsförluster i bilden.
Visst går det att ändra VB med ACR, men det innebär kvalitetsförluster.

Rent tekniskt så består skillnaden i att i RAW-filen så sparas vittemperaturen som ett värde i metadatan.
I RAW så görs ju ingen som helst bearbetning av den data som utläses från sensorn.

I Jpeg-filen så bearbetas filen i kameran utifrån det värde på färgtemperatur så kameran är "inställd" på.
Sedan komprimeras bilden, inte bara till ett mindre färgdjup (antal bitar per kanal), utan bilden sparas också med förstörande komprimering.

Visst, man ska alltid vara noggrann med att ställa in rätt VB från början.
Men de gånger VB behöver fixas till av någon orsak är RAW utan tvekan överlägset.

Arbetar du med LR 2.X eller PS CS4 så kan du dessutom använda olika vitbalans i olika delar av bilden, bra om du är i en situation med blandljus.
 
Visst, man ska alltid vara noggrann med att ställa in rätt VB från början.
Jag är alltid noggrann med att ställa in den på auto. Justerar ändå allt möjligt annat vid raw-konverteringen, så varför inte bara låta den vara på auto och ändra i efterhand om det behövs?
Oftast behöver jag inte röra vitbalansen i efterhand heller - 5Dmk2:an är duktig på det där.
 
Jag är alltid noggrann med att ställa in den på auto. ...

Själv kör jag också alltid med auto.
Fördelen med att använda "egen VB" är ju att du kan spara några sekunder i efterarbetet ;)

Själv befinner jag mig ofta på samma platser, med exakt samma ljus.
På dessa platser använder jag egna "presets" när jag importerar bilderna i LR.
Detta gör att jag får exakt rätt VB utan ansträngning, även om jag råkat ha helt fel inställning på huset.

Förutom detta så finns det vissa standardvärden som jag alltid lägger på med hjälp av "presets" direkt vid import i LR.
På detta sätt så får jag lika "färdiga" bilder som med Jpeg direkt i kameran.
Men med möjligheten att göra justeringar i efterhand med minimala förluster, och allt som oftast ett bättre slutresultat än om jag kört med Jpeg från början.

Dessutom så minskar det mitt behov av att använda Neat Image för brusreducering.
Så i mitt fall är RAW faktiskt rent av tidsbesparande, och inte bra kvalitetshöjande.
 
"Gråkort" är ett måste vid svåra ljusförhållanden, oavsett om man lagrar i JPG eller RAW-format.

Nej. Det kan vara bra för vissa typer av bilder om man vill återge färger naturligt men många av oss är mer intresserade av att skapa något kreativt än att återge något så naturligt som möjligt och går hellre på känsla än gråkort.

Personligen har jag uppskattningsvis sparat runt ettusen timmar sedan jag lämnade RAW för gott!

Vill inte på något sätt förolämpa dig, men min gissning är att du i så fall hade ett rätt oeffektivt arbetsflöde. Genom att - i stället för att pilla i kameran för att göra de inställningar man vill göra - lägger upp de vanligaste inställningarna vad gäller kontrast, färgmättnad, brusreducering, skärpning etc som presets i Lightroom så behöver man oftast inte göra speciellt mycket manuella justeringar i RAW-konverteringen, men har möjligheten när man vill/behöver. Man slipper också tänka på att se till att man har kameran inställd på det sätt som gäller för rätt tillfälle, och man behöver inte gräma sig om kameran råkar vara felinställd, utan kan snabbt skjuta och sedan bara apply:a de inställningarna i efterhand.

Så jobbar jag när jag jobbar med "dussinbilder" som jag inte vill/orkar/har tid att lägga "digital mörkrumstid" på. Förlorar inte mycket tid på det, men kan när som helst gå in på en redan tagen bild och lägga mer tid på efterarbetet om jag vill utan att vara begränsad för att jag inte har kvar RAW-filen. Har också räddat en del snabba snapshots i motljus etc. där man inte hinner exponeringskompensera etc, utan bara knappt hinner lyfta kameran och skjuta.

Jag har också macron för standard photoshop-redigeringar som jag ofta gör, t.ex. höja lokalt kontrast, lägga på justeringslager för s/v-konvertering, levels, curves etc, som jag sedan kan batcha. Eftersom jag jobbar icke-förstörande med justeringslager kan jag helt enkelt apply:a "standardinställningar" på en batch bilder, och sedan finjustera och dölja justeringslager vid behov.

Så mitt "snabbflöde" för bildbatchar är så här:

1) Importera rubbet till Lightroom
2) Välja ut bilder mha flaggning (det är det som brukar ta längst tid, och det kommer man aldrig ifrån oavsett man fotar RAW eller JPEG)
3) Apply:a en standardinställning för kontrast etc i Lightroom
4) Eventuellt finjustera de bilder som behövs
5) Exportera alla bilder
6) Köra batchjobb i Photoshop för t.ex. s/v-konvertering efter en viss standardmall beroende på motiv
7) Eventuellt finjustera justeringslagren, lägga på lagermasker och göra mer avancerad efterbehandling vid behov.
8) Batcha en export inkl resize, omvandling till t.ex. sRGB och slutskärpning beroende på vad bilderna ska användas till

Om man bortser från urval och flaggning av bilder så kanske det rör sig om totalt 10-15 minuter för ett gäng bilder efter en hel dags fotograferande, varav man kan dricka kaffe, kolla mail, surfa fotosidan eller något annat under större delen av den tiden då datorn ändå mest står står och tuggar batch-jobb.

Den lilla tid man förlorar på att använda RAW med det flödet tar man snabbt igen när man ska försöka rädda en utbränd motljus-bild eller bilden man tagit med fel kontrast- brusreducerings- och färgmättnadsinställningar i kameran eller när man vill göra mer avancerad redigering på en viss bild.

När jag vill justera en bild på ett nytt sätt så sparar jag Lightroom-inställningarna som ett förval och Photoshop-inställningarna som ett macro, så nästa gång jag vill göra samma typ av efterbehandling så har jag ett färdigt jobb.

För mig är detta den perfekta kompromissen mellan lathet, snabbhet vid fotograferingen (inget pillande annat än ISO och bländare/slutartid innan jag fotar - när något intressant händer är det oftast över innan man hinner mickla med gråkort och ställa in kameran) och full kontroll, samtidigt som jag slipper kamerans inställningsbegränsningar och lika enkelt som inställningarna görs i kameran har hela kraften i Lightroom och Photoshop till mitt förfogande i batch-jobben :)

Jag hör förvisso till gruppen du refererar till som "datanördar", men mer i bemärkelsen att jag hellre utnyttjar möjligheten att scripta tråkiga rutinjobb utan att förlora kontrollen än att sitta vid datorn och pilla i evigheter bara för att :)
 
Senast ändrad:
ANNONS
Götaplatsens Foto