raw eller jpeg?

Produkter
(logga in för att koppla)

Falumas

Well-known member
Sen länge kör jag bara RAW och använder oftast Lightroom 3 för "framkallningen". Ett tag testade jag att ta RAW+jpeg men upptäckte att jag aldrig använde jpeg-bilderna. RAW är överlägset att redigera, helt enkelt. När jag gör papperskopior skriver jag ut dem direkt från LR utan att exportera. För andra ändamål exporterar jag till jpeg och lägger dem i mappar utanför det vanliga bildarkivet så att säga. Jag betraktar RAW-filerna som mitt "negativalbum" och säkerhetskopierar dem till en lös hårddisk. Den dag Canon går i putten och CR2-formatet tappar sitt stöd får jag väl konvertera till något annat, eller lita på att de program jag har som kan läsa CR2 funkar ett tag till (LR3, PSE, Zoombrowser, DxO, DPP...kanske något mer). Med den enorma mängd CR2-filer som måste finna sute i världen tror jag knappast man behöver oroa sig för framtiden.
Jag har samma arbetsflöde fast jag kör ViewNX och CaptureNX. Ingen som propsar på att ha ett bra bildbearbetningsprogram dom närmsta 15 åren kommer slänga bort supporten för JPG, NEF och CR2 det tror jag man kan vara tämligen säker på.

/Karl
 

gorse

Well-known member
Det jag gillar med jpeg är att det går utmärkt att fotografera familjebilder och det brukar bli rätt skapligt på en gång. Familjen kan ta bilderna direkt ur kameran och man behöver inte efterbearbeta bilderna. Familjebilderna har som regel ganska låg konstnärlig kvalite och stundtals rätt medioker dramaturgisk kvalite men fyller exakt sin funktion. Man fotar ungarna och frugan på stranden, på tivoli och när de fyller år, på julgranen och små grodorna på midsommar. Man kan ta 1000 bilder på raken och man slipper omaket att konvertera dem till nått läsbart format.

Raw-filer är särklass bäst om man har ambitioner att göra foton med nån sorts verkshöjd. Då kan man efterbehandla och fixa och trixa så bilderna till sist blir i världsklass.

Det är bara att välja ambitionsnivå. Personligen tycker jag det är lite bortkastat att lagra raw-filer man aldrig kommer öppna och som ingen garanterat är intresserad av utom de närmast sörjande.
 

Hans Österlind

Well-known member
"Felet" kan ju vara en så enkel sak att man inte hinner exponeringskompensera, och därmed får en felexponerad bild som man har större möjlighet att rädda om den är tagen i RAW än i jpg. Har liknande saker aldrig hänt dig?
Hej!

Jomen självklart!

Tyvärr kan ju allt möjligt bli fel, t.ex. först är man inne och fotar på M och lång slutartid med blixt kraftigt uppblandat med befintligt ljus och VR på max sedan går man utomhus och då ryker ju WB åt fanders alldeles om man ska fota på direkten så nog finns det fallgropar alltid, jag har nog trampat i dem flesta.
Detta är en av anledningarna till att jag har blivit allt bättre på att ”återställa kameran” när jag kommer hem eller bara lägger ner den i sin väska.


Hans
 

Hans Österlind

Well-known member
Här håller jag inte med dig. Dels så finns det opensourcestöd för i princip alla råformat (t.ex dcraw), dels kan man enkelt och automatiskt konvertera till t.ex DNG om man oroar sig. Eftersom råfilerna innehåller minst lika mycket information som jpegfilerna (för det mesta mer, jpegen är ju bara ett subset av informationen i råfilen) så är möjligheterna att avbilda verkligheten så som den såg ut, anpassa till framtida skärmar med större omfång etc långt mycket bättre med en råfil. Den är därmed framtidssäkrare.

Det har dessutom varit omtvistat hurvida JPEG-formatet verkligen är fritt: http://en.wikipedia.org/wiki/Jpeg#Patent_issues
Hej!

Jag inser det och det kan ju hända både det ena och det andra på vägen men jag skrev faktiskt "nog". Det kan ju vara så att man inte vill "hålla på" så mycket med skärmar och subset i framtiden utan nöjer sig med en bild rakt upp och ner. Eftersom jpg funkar i vilken telefon eller portabel DVD spelare eller helautomatisk FUJI fotoautomat så kändes det som en bra och hyffsat säker lösning men där hade jag visst fel.

Hans
 

wfrank

Well-known member
Det är ganska modigt att påstå att det inte alls kommer att ha hänt något med bildskärmstekniken om 20 år och att alla forfarande kommer vara helt nöjda med skruttiga 8-bits-jpegs justerade efter stenåldersmjukvara. Men jag antar att du har belägg för detta tvärsäkra råd.
Du, jag tror du övertolkar ett par ton. Ska du hitta ett gammalt format som garanterat stöds om 10 och 20 år så kan du nog lita på jpg. Vad har du själv för förslag och insikter i ämnet?
 

control87th

Well-known member
Man kanske kan vända lite på frågan. Varför inte raw? Vad tjänar man på att välja jpeg? Tid, diskutrymme m.m. Gör två spalter med fördelar för raw resp jpeg och se vilken "spalt" du tillhör. Fördelarna med ett specifikt format är nog inte samma för alla användare.
Enda gången jag kör jpeg är när jag vill ta långa snabba bildserier... med raw saktar min 60D ner efter tämligen få bilder. Med jpeg tar det åtminstone lite längre innan bufferten är fylld.
 

jelu1661

Well-known member
Jag kan bara se ett simpelt tanklöst klag på jpg. Jpg är ett format med brister, men det vet redan alla. Vad är ditt förslag av framtidssäkert format eftersom du uttalar dig så hätskt mot mitt?
Jag försöker låta bli att skräpa ned tråden med onödiga inlägg. Jag har redan svarat på dina frågor i tidigare inlägg. Vänligen läs hela tråden och sluta hetsa.
 

wfrank

Well-known member
Jag försöker låta bli att skräpa ned tråden med onödiga inlägg. Jag har redan svarat på dina frågor i tidigare inlägg. Vänligen läs hela tråden och sluta hetsa.
Om du inte vill hetsa ska du undvika slarviga övertolkningar och syrliga formuleringar. F.n lyckas du dåligt i din påstådda ambition att undvika fylla tråden med skräp.
 

holycrap

Well-known member
Hej,

jag fotar alltid i RAW+JPG. JPG duger åt mig får vardagsfotografering och ger mig möjligheten att snabbt titta igenom bilderna i windows egna bildvisare. Det är visserligen inte så bra men det är enkelt för mig. Dessutom tar jag ofta ganska många bilder bara för att få lite fina minnesbilder på till exempel semestrar eller dagsutflykter. Dessa bilder går direkt till "spara-för-att-minnas-senare" mappen.

Sedan väljer jag ut mina favoritbilder. De som jag tycker blev extra bra eller intressanta av någon anledning. Det är här RAW kommer in. Dessa bilder efterbehandlas varsamt för att få ut det mesta av materialet. Ibland tar jag bilder med den explicita avsikten att efterbehandla dem. I andra fall väljer jag helt enkelt ut en vardagsbild som är värd lite extra arbete.

Dessa bilder blir sedan min "portfolio", eller kanske personlig kollektion är en bättre beskrivning. Så fort jag har fått ihop tillräckligt många kommer jag förmodligen att lägga dem på någon hemsida för att boosta mitt ego med vanföreställningen att någon kommer att se dem och bli imponerad av dem :p

/P
 

HYB

Well-known member
Se det enkelt, när du tar bilder som inte är så "viktiga" för dig. T ex semesterbilder för att minnas resan etc. så är jpg helt ok. När du vill något extra med bilderna, t ex ta bilder på någons barn, bröllop, dop etc och du kanske ska göra förstoringar, böcker av resultatet så kör raw eftersom du då kan redigera och ev. rädda bilderna bättre än med jpg. Jag använder denna princip och den funkar bra för mig.

/HYB
 

Henry Fredrikson

Well-known member
JPEG är en kvalitetsförstörande komprimering som inte kan backas fullt ut. Varje gång en JPEG sparas körs algoritmen med kvalitetssänkning som output. Det värsta man kan göra är att putsa på bilden i små steg och spara den för att återigen öppnaden för ny redigering.

Disk är billigt idag. Fotografera i RAW men titta på JPEG.
 

ldn99

Well-known member
Välj aldrig jpg i kameran

Jag kan inte förstå den diskussionen. Rimligtvis borde de människor som finns på Fotosidan vara intresserade att få så bra bilder som möjligt. Varför vill någon avsiktligt fotografera på ett sådant sätt att kvaliteten på bilderna blir sämre? Varför vill man ha en automatisk efterbearbetning i kameran, när man lika enkelt kan göra det i efterhand i t ex Lightroom. Att välja ett preset vid importering till Lightroom är minst lika enkelt som att ställa in den i kameran och du har sedan full frihet att gå vidare och ändra på bearbetningen.

Slutsatsen:
Det finns inget att vinna på .jpg, bara en säker förlust!
 

gorse

Well-known member
Jag har inga problem att förstå. Flera av mina kameror kan inget annat än JPG. De heter Nikon, Samsung, och Canon och är obetydligt större än två tändsticksaskar brevid varandra och kostar en- eller tvåtusen kronor. Kamerorna får plats i bröstfickan och jag kan ta bilder lite närhelst jag vill, jag fotar snett och vint, på jobbet, på polarna, på grejer jag ser. Dessa bilder är värdefulla för mig, men jag lägger inte en enda minut på mixtra med bilderna. Jag postar dem på facebook, jag ger bort dem, jag mailar dem, jag printar dem i automatläge i fotobutikens printmaskin. Det blir helt okay.

Jag har svårt att se att Jpeg-format versus Raw-format skulle vara den avgörande skillnaden för om bilderna är bra eller inte. Det är inte det det hänger på. Skall jag sticka ut hakan en smula tvivlar jag på att formatet är den svagaste punkten när det gäller många bilders fotografiska kvalitéer.

(För tydlighets skull är det bäst att säga att jag är faktiskt stark förespråkare av Raw-format, då jag plockar fram min kamera som kan raw-format. Men jag är inte så enögt fyrkantig att jag tror att alla måste använda det.)
 

PeterWem

Well-known member
Jag har inga problem att förstå. Flera av mina kameror kan inget annat än JPG. De heter Nikon, Samsung, och Canon och är obetydligt större än två tändsticksaskar brevid varandra och kostar en- eller tvåtusen kronor.
Canon klarar att fotografera i råformat med sina kompaktkameror tack vare CHDK.
 

Odde2

Active member
Jag hoppar in här med ett par frågor... Är i valet och kvalet vad jag ska fota med i framtiden - Nef eller Jpeg.

Jag gillar inte efterarbetet, försöker göra klar bilden i kameran!
Det jag gör i efterhand kan vara att bättra på lite kontrast, aningen färgmättnad samt uppskärpning för web.

Så mina frågor är:

Blir en jpeg-fil så pass mye sämre än en Nef-fil om man gör smärre förändringar??

Om man jämför en jpeg-fil och en Nef-fil(förminskad) direkt från kameran, ser man då någon skillnad igentligen?


/Johan
 
Jag kan inte förstå den diskussionen. Rimligtvis borde de människor som finns på Fotosidan vara intresserade att få så bra bilder som möjligt. Varför vill någon avsiktligt fotografera på ett sådant sätt att kvaliteten på bilderna blir sämre?
Jag fotograferar mycket rörelse, inklusive djurs beteende etc. och därför kör jag ofta med JPG i stället för RAW. Orsaken är bara tidsmässig: för några år sedan var alltid minnet fullt när det gällde och kameran låste sig i några sekunder och jag missade ett par bilder. Borde kanske pröva igen med nya kort och kamera, kanske RAW inte tar så länge att skriva längre?

Vad gäller kvaliteten: jag sparar original och bearbetar jag en blid för publicering så sparas den alltid i .tif. Tills vidare har kvaliteten varit tillräcklig.
 

Falumas

Well-known member
JPEG är en kvalitetsförstörande komprimering som inte kan backas fullt ut. Varje gång en JPEG sparas körs algoritmen med kvalitetssänkning som output. Det värsta man kan göra är att putsa på bilden i små steg och spara den för att återigen öppnaden för ny redigering.
Försämringen är otroligt liten, jag skulle säga försumbar. Vi gjorde test med detta i en annan tråd.
Disk är billigt idag. Fotografera i RAW men titta på JPEG.
Kan inte annat än hålla med här. Det är vid otroligt få tillfällen numera som utrymmesproblem blir ett bra argument.

/Karl
 

Elinchrom ELC 125 - ELC 500 studioblixtar