RAW vs. WB

[bluemonk]

Intressant analys av RAW-filer.

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1036&thread=20943659

Mvh Göran

 

[quarc]

bluemonk skrev:
Intressant analys av RAW-filer.

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1036&thread=20943659

Mvh Göran

Väldigt intressant läsning. Var lite oklart dock om de kom fram till att det var viktigt eller inte. En majoritet verkade tycka att påverkan är så liten att det inte spelar någon roll. Men jag kommer vara mer observant på WB på plats ett tag i alla fall för att se om jag upplever någon skillnad.

 

[P-E Claesson]

Själv fastnade jag för det där med ISO och blev tvungen att testa lite själv med min *istDl. Först ställde jag kameran manuelt så den exponerade korrekt vid 3200 och tog min bild så. Sedan ställde jag bara ner iso till 800 utan att ändra bländare och tid. Intressant var att det krävs mer än 3 enheters exponerings kompensering i Rawshooter för att kompensera den underexponeringen. Hursomhelst så är det väldigt svårt att avgöra vilken bild som är tagen vid vilket iso.

100%, iso3200

 

[P-E Claesson]

100%, iso 800 + kompensering i RawShooter.

 

[P-E Claesson]

Så här ser det ut (3200) om man inte pixelpeepar:

 

[bengt luthman]

jag skulle nog faktiskt föredra 800 versionen, bruset känns inte lika grovt där.