Christer1 skrev:
Skall prova några nya bilder från 20:an i den.
Har tagit en bild på rosor i trädgården och tagit med mig några in till datorn för en exakt jämförelse. Den blir inte fullt så urvattnad med 20:an i shootern som det blev med 300:an.
För att bilderna skall bli som verkligheten fick jag öka exponeringen med 0,28 och saturation med +69.
Bilderna i ZB är korrekta från början.
Nu vill ni väl prata bildskärm och säga att det kan bero på den. Men den råkar vara marknadens absolut bästa, Sony SDM-HS95P, 19", med kontrast 1:1000, 450 CD/kvm och total autoinställning m.m. Den står i en klass helt för sig och är bara 2 månader gammal.
Så jag skulle vilja fortsätta resonemanget nu med mer kött på benen:
Jag måste ta in bilderna i ZB för då får jag dom med ÅÅÅÅ_MM_DD mapp automatiskt in i fotoalbumet.
För mig är det ett måste, jag har 10.100 bilder i datummappar sedan tidernas begynnelse.
Om jag väljer Rawshootern för jämförelse i sållningen kan jag inte samtidigt i synk-zoom jämföra 2, 3 eller 4 bilder och inte få kamerans fokus i form av röd fyrkant presenterat. Där förlorar jag en massa beslutsinformation och tid.
Raw-editeringen i shootern är lite snabbare om man inte måste justera varje enskild bild.
Batchprocessen tycker jag är likvärdig dom emellan.
Jag har nu 20:an justerad så att den ger verklighetstrogna bilder genom parametersättningen. Det råkar vara 20:ans standardvärden. Det vore väl skit annars.
Vitbalansen fixar den bäst själv.
Det är egentligen bara exponeringen som man då och då behöver justera en aning. Just därför tycker jag att jag kan ligga kvar i ZB och göra raw-editerings-jobbet där.
Men jag har full förståelse för att man kan välja shootern i stället.
