Relevant skillnad mellan Canon och Sigma?

[frederick.l_telia.com]

Skickar ut en fråga till mer erfarna och kompetenta fotografer istället för att fatta beslut på min egen erfarenhet.

Jag har följande fundering - Är Canon EF betydligt bättre än Sigmas objektiv. Anledingen är jag funderar på att byta upp mig, om man nu gör det, från Sigma till Canon EF på en del av mina brännvidder. Jag har en del EF L gluggar som jag är mycket nöjd med, men jag är inte heller direkt missnöjd med mina Sigma. Är priset verkligen en reflektion av kvaliteten man erhåller när man köper ett ex. EF 24-70 L 2,8 i jämförelse med Sigmas 24-70? Prisskillnaden är ca 9000:-! Är det över lag en kvalitetsskillnad? Funderar på att byta 24-70, 70-200 och 17-35 från Sigma till motsvarande hos Canon, alltså 24-70 L 2,8, 70-200 L 2,8 och 16-35 L 2,8. Tacksam för åsikter och egna erfarenheter.

 

[Damocles]

Canon har högre kvalite, iaf om man jämför motsvarande 70-200. Jag bytte själv från Sigma 70-200 till Canon 70-200 IS. Hade det inte varit IS hade jag behållt Sigmat, som är ruskigt bra valuta för pengarna, speciellt DG-modellen.

Annars blandar jag hej vilt. Har EF-S 10-22, Sigmas 30/1.4, Canons 50/1.4 och Tamron 90 Macro. Mina Zoomgluggar är dock bara EF L IS efter det.

24-70L Lär ha lite högre kvalite, men det är större tyngre och mycket dyrare. Däremot får du fördelen med motljusskyddet. På Canon är det en special, så motljusskyddet sitter på kroppen, och objektivet är som längst i vidvinkel, och som kortast i tele-läget, så motljusskydder är alltid optimerat för bildvinkeln.

Canons grejer känns ofta bättre, men frågan är om man tycker att det är värt det. Samtidigt så är det ju så att vill man ha bättre saker så stor ofta inte förbättringen i proportion till den extra kostnaden, "Law of dimishing returns". Sigma har definitivt bättre pris/prestanda i mina ögon.

I den här klassen så är det iaf fotografen som spelar störst roll. Kanske inte så mycket till svar, men några saker som är värda att tänka på.

 

[alf109]

Det finns säkert skillnader framför allt i byggkvalitet, skulle tro att du har väldigt svårt att se skilnader i bilderna. Så om du i första hand är ute efter byggkvalitet finns säkert en poäng att byta, men om du vill ha högre bildkvalitet skulle jag hellre rekommendera dej att kompletera med några fasta brännvidder (men inte ens då blir skillnaden i bildkvalitet speciellt stor).

 

[sagan]

En generell skillnad är att sigmaobjektiv har betydligt sämre motljusegenskaper än canonobjektiven, det gäller i stort sätt alla objektiv.
Jag talar av egen erfarenhet och det är även många andra fotografers erfarenhet.

 

[alf109]

sagan skrev:
En generell skillnad är att sigmaobjektiv har betydligt sämre motljusegenskaper än canonobjektiven, det gäller i stort sätt alla objektiv.
Jag talar av egen erfarenhet och det är även många andra fotografers erfarenhet.

Finns en poäng här, motljusegenskaperna kan variera kraftigt mellan olika tillverkare och även mellan olika objektiv hos samma tillverkare så det kan det vara idé att kolla upp.

 

[sagan]

Som exempel kan jag nämna sigma 15-30mm och sigma 14mm, som blir fullständigt utklassade av canons 17-40mm, skillnaden är som natt och dag vad gäller motljusegenskaperna.

edit: rätta ett skrivfel.