Reseobjektiv Nikon

[krutnasse]

Hej!

I sommar är det tänkt att jag och några polare ska tågluffa i Europa och tänkte införskaffa mig ett vettigt reseobjektiv för att packningen ska bli så lätt som möjligt (har ett 18-55mm och 55-200mm kitobjektiv från Nikon). Det jag letar efter är någon typ av kompromiss (i brännvidd) mellan dessa två objektiv och som är ljusstarkare.

Märkt att jag fotar ganska mycket runt 18mm för landskap och arkitektur så jag vill helst att zoomomfånget börjar åtminstone vid 18mm. Har sneglat på tredjepartsalternativ men har ingen erfarenhet av dessa. Kan tilläggas att jag har en D90.

Tack på förhand!

 

[adl]

Nikons 18-105?

 

[millgard]

Nikkor 18-200VR. Finns ingen anledning att ens titta åt något annat. Finns dessutom att få tag i begagnade.

 

[pdahlen]

Sigma eller Tamrons 18-50/2,8 utan stabilsering, men kolla hur sigman sätter AF för det är många av dessa som missar. Jag tycker jag klarar mig fint på resa med 12-24/4 och ett 60/2,8 (har ocskå D90), men vidvinkelobjektiv är ganska klumpiga att ha med sig

 

[krutnasse]

Har inte 18-200 ganska medioker ljusstyrka? Glömde tillägga att min budget ligger på runt 4000 +/- och jag vill helst inte köpa begagnat så jag antar att den går bort. 18-105 vet jag faktiskt inte hur denpesterar. Sigman har jag faktiskt kikat lite på men känner mig ibland begränsad på zoomomfånget så kanske runt 18-70+ om det finns nåt sånt?

 

[Erik Schalin]

Mitt råd
behåll det du har o om du inte har 2 batterier, köp ett till.
Så himla mycket större plats tar det inte.

 

[ziggys]

Har inte 18-200 ganska medioker ljusstyrka? Glömde tillägga att min budget ligger på runt 4000 +/- och jag vill helst inte köpa begagnat så jag antar att den går bort. 18-105 vet jag faktiskt inte hur denpesterar. Sigman har jag faktiskt kikat lite på men känner mig ibland begränsad på zoomomfånget så kanske runt 18-70+ om det finns nåt sånt?

Det här borde ju kunna funka utifrån dina önskemål
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1770osni

 

[ztenlund]

Det här borde ju kunna funka utifrån dina önskemål
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1770osni

Besparingen i vikt blir nästan obefintlig dock, vilket visar hur orimliga kraven i ursprungsfrågan egentligen är. Stort omfång, ljusstyrka och låg vikt går inte ihop. Sedan kan det ju finnas andra skäl till att vilja ha objektivet, men just det här med att spara vikt lär bli en ganska måttlig succé eftersom 18-55 och 55-200 är bland det lättaste man kan hitta i zoomväg.

Edit: Kollade och om det är VR-varianterna av objektiven som innehas blir besparingen "hela" 65 g.

 

[ziggys]

Besparingen i vikt blir nästan obefintligt dock, vilket visar hur orimliga kraven i ursprungsfrågan egentligen är. Stort omfång, ljusstyrka och låg vikt går inte ihop. Sedan kan det ju finnas andra skäl till att vilja ha objektivet, men just det här med att spara vikt lär bli en ganska måttlig succé eftersom 18-55 och 55-200 är bland det lättaste man kan hitta i zoomväg.

True you are

 

[millgard]

18-200 har inte sämre ljusstyrka än vad du redan har. Jag har nog tagit 40.000 bilder med mitt sedan 2006 och är mycket glad att jag köpte det då. Det sitter på 95% av tiden och man missar inte tillfällen pga fel objektiv.

 

[danne63]

Det här borde ju kunna funka utifrån dina önskemål
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1770osni

Jag köpte ett sigma 17-70/2,8-4 för att en brännvidd som funkar till det mesta har ett fast 40mm 2,8 +50/1,8 och ett 70-300 har inte använt sigmat så mycket och tycker att den har snabb autofukus,men i morgon Valborg blir det nog en del bilder.

 

[krutnasse]

Vikten spelar faktiskt inte så stor roll, problemet här är mer att två objektiv tar mer plats än ett, därför tyckte jag att det var bättre att köpa ett nytt som kan sitta på kameran hela tiden.

 

[FiCa1]

Jag har Nikon 18-200 VR I, och är mycket nöjd. En perfekt kompromiss. MEN om arkitekturfoto är viktigt för dig, så är detta objektiv inte lyckat p.g.a. kraftig distortion. Förmodligen är alla objektiv med det zoomomfånget drabbade av detta, så jgk skulle satsa på att komplettera zoomen med en fast glugg för foto där räta linjer dominerar bilden. Men då räcker kanske inte budgeten...

/ Med vänlig hälsning, FiCa1

 

[millgard]

Distorsion går att åtgärda i efterhand, hellre det än dålig skärpa...

 

[krutnasse]

Av inläggen att döma rekommenderar ni att jag skaffar 18-200mm alltså. Är det någon som vet ifall 18-105mm är av likvärdig optisk kvalitet som 18-200mm? Om det nu är det känns det som om man borde skaffa 18-105mm istället för 18-200mm eftersom den senare är drygt tre gånger så dyr.

 

[Grevture]

Av inläggen att döma rekommenderar ni att jag skaffar 18-200mm alltså. Är det någon som vet ifall 18-105mm är av likvärdig optisk kvalitet som 18-200mm? Om det nu är det känns det som om man borde skaffa 18-105mm istället för 18-200mm eftersom den senare är drygt tre gånger så dyr.

Jag skulle säg 18-200 och en 35/1,8, eller om budgeten är tajt, en 18-105 / 18-135 + 35/1,8

Alltså ett objektiv som ger en massa omfång och allmän smidighet och som kommer sitta på mesta tiden. Sedan ett objektiv för kvälls- och nattfoto och för de tillfällen man vill ha ett kort skärpedjup. Plus att det lilla ljusstarka objektivet är lite backup ifall man slår sönder zoomen (ovanligt, men allt kan hända på en resa).

Eller den riktiga budgetvarianten: Behåll de två objektiv du har och komplettera med en 35/1,8.

 

[adl]

Av inläggen att döma rekommenderar ni att jag skaffar 18-200mm alltså. Är det någon som vet ifall 18-105mm är av likvärdig optisk kvalitet som 18-200mm? Om det nu är det känns det som om man borde skaffa 18-105mm istället för 18-200mm eftersom den senare är drygt tre gånger så dyr.

18-105 är enligt min mening lite skarpare.
Grejen är den att varken 18-105 eller 18-200 är märkvärdigt skarpare än vad du redan har. Speciellt inte 18-200 jämfört med 55-200.
Fundera på grevtures sista förslag, att smyga ner en 35:a i väskan också! = )

 

[millgard]

Skall du ha ETT objektiv så är det en sak, om du ändå skall ha flera finns det ingen gräns...

18-200 är inte alls oskarpt, något mjuk vid 135 mm enligt pixelpeeparna men det är bara att jämföra tex på photozone. Det är minst lika skarpt som alla andra men har ett betydligt större omfång.

 

[Grevture]

Skall du ha ETT objektiv så är det en sak, om du ändå skall ha flera finns det ingen gräns...

18-200 är inte alls oskarpt, något mjuk vid 135 mm enligt pixelpeeparna men det är bara att jämföra tex på photozone. Det är minst lika skarpt som alla andra men har ett betydligt större omfång.

Hm, jag tycker 18-200 är ett bra objektiv, otroligt smidigt och mångsidigt. Jag har använt två olika sådana en del, det är ett smidigt objektiv t.ex. under en resa. Jag har en kompis som ofta använder sitt, just på grund av dess smidighet.

Men, jag håller inte riktigt med dig - det är inte "minst lika skarpt som alla andra". Och då tänker jag mest på de övriga 18-nånting-zoomarna. De bägge exemplar jag har kört var ganska måttligt bra över 135 mm, och fler har noterat samma sak som jag. Inte dåligt på en nivå där man avråder från att använda det, men inte likvärdig som t.ex. en 55-200, en 55-300, 28-300 eller en 70-300 är i samma område.

 

[millgard]

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=1

Jämför här ovan.

Det går inte att jämföra med en 70-200VRII heller.

Det är nog främst CA som är problemet, men det går ju att göra något åt. I de flesta fall är det en bra kompromiss att ha ETT hyfsat objektiv ständigt på kameran. På en valsafari på Island hade jag tex varit rökt utan 200mm-läget, och hade jag i sjögången försökt byta objektiv hade jag antingen tappat det i durken eller haft fel optik på kameran för att fotografera både den spyende medpassageraren och havssulan som passerade sekunden efter att valarna "blåste" en kabellängd ut om styrbord.

Allt är ju en fråga om kompromisser...