Reseobjektiv Nikon
- Trådstartare krutnasse
- Start datum
millgard
Aktiv medlem
http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm
En åsikt, flera andra recensioner finns ju här på sidan. Ken Rockwell skall man alltid ta med en nypa salt men han har ofta sina poänger som lika ofta glöms bort när vi pratar "praktiskt foto".
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-200_3p5-5p6_vr_afs_n15/
Lite mer tekniskt inriktad "review" men med mätbara tester.
Allt är en fråga om tycke och smak, jag skulle säga att den är mycket mycket svårslagen allroundmässigt och som enda reseobjektiv närmast perfekt. Ganska snabb AF också och väl fungerande VR. Jag har inte upplevt att zoomen åker ut av sig själv, men däremot har gummit på zoomringen expanderat efter sex års flitig användning.
En åsikt, flera andra recensioner finns ju här på sidan. Ken Rockwell skall man alltid ta med en nypa salt men han har ofta sina poänger som lika ofta glöms bort när vi pratar "praktiskt foto".
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-200_3p5-5p6_vr_afs_n15/
Lite mer tekniskt inriktad "review" men med mätbara tester.
Allt är en fråga om tycke och smak, jag skulle säga att den är mycket mycket svårslagen allroundmässigt och som enda reseobjektiv närmast perfekt. Ganska snabb AF också och väl fungerande VR. Jag har inte upplevt att zoomen åker ut av sig själv, men däremot har gummit på zoomringen expanderat efter sex års flitig användning.
Niclas66
Aktiv medlem
Ett alternativ om man inte vill gå på superzoom biten, detta beror ju på om man vill ha det vidare läget eller teleläget borde ju kunna vara
Nikon 16-85 http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni1685 som jag tycker är en bra normalzoom och Sigmas 17-70 2,8-4 http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1770osni som också är en bra normal.
Bägge ligger ungefär inom ramen för den budget du nämnt också.
Själv funderar jag nu på att ersätta min kitzoom med Sigma 17-50 http://www.cyberphoto.se/info.php?article=si1750osN (har inte råd med Nikon 17-55 2,8 tyvärr) samt skaffa en Nikon 35 1.8 G http://www.cyberphoto.se/info.php?article=AFS35 till min D90
Har idag ett Nikon 18-70 och Sigma 70-200 2.8 OS
Lycka till med valet
Nikon 16-85 http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni1685 som jag tycker är en bra normalzoom och Sigmas 17-70 2,8-4 http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1770osni som också är en bra normal.
Bägge ligger ungefär inom ramen för den budget du nämnt också.
Själv funderar jag nu på att ersätta min kitzoom med Sigma 17-50 http://www.cyberphoto.se/info.php?article=si1750osN (har inte råd med Nikon 17-55 2,8 tyvärr) samt skaffa en Nikon 35 1.8 G http://www.cyberphoto.se/info.php?article=AFS35 till min D90
Har idag ett Nikon 18-70 och Sigma 70-200 2.8 OS
Lycka till med valet
Nikons variant ger mer för pengarna än de andra alternativ jag sett, det är ju en hel radda med saker utöver skärpa som också spelar in: fokushastighet m m.
Jag är som tidigare nämnt inte direkt överentusiastisk över prestanda över 135 mm hos Nikons 18-200, men upp dit är den riktigt bra och jag har inte sett att någon annan zoom av samma typ är bättre på längre brännvidder. Om man inte går upp till den dyrare och klumpigare Nikon 28-300. Men med den tappar du också det intressanta omfånget 18-28 mm.
Skall du ha en superzoom så är Nikons 18-200 svårslagen.
millgard
Aktiv medlem
Det verkar också som att 28-300 är samma typ av objektivkonstruktion med motsvarande svagheter och styrkor, dock för FF-formatet. På jämförelsebilderna uppträder samma egenskaper som 18-200 har. Lite större glasbitar bara.
Jo, konkurrenternas motsvarigheter är väsentligt sämre verkar det som.
Jo, konkurrenternas motsvarigheter är väsentligt sämre verkar det som.
Jo, ser man till den optiska konstruktionen verkar 28-300 i stort sett vara en uppförstorad 18-200. Men vid praktiskt fotografering överraskar den större (och modernare) FX-varianten med märkbart bättre egenskaper i teledelen av zoomomfånget. Jag blev nyfiken och körde den sida vid sida med AF-S 70-300 VR. Fokus är lite långsammare, superzoomen har mer distorsion och lite sämre hörn, men sett till skärpa och kontrast i de viktiga delarna av bilden är den likvärdig eller rent av en aning bättre än 70-300. Ganska imponerande.
Men som sagt, på DX blir 28-300 tråkig, man tappar den så viktiga vidvinkeldelen av omfånget. Där är 18-200 helt klart ett bättre alternativ.
millgard
Aktiv medlem
Jag som beställde en 28-300VR när den kom, men ångrade mig direkt och annullerade beställningen eftersom jag trodde att den skulle vara sämre än 70-300VR... Tänkte att det skulle vara en bra uppgradering i teleläget som ju är det jag saknar idag.
Bild från igår med 18-200VR på 200mm brännvidd (Fiskgjuse attackerar havsörn):
Croppad:
Inte tycker jag att det är SÅ oskarpt på 200mm även om det förstås hade varit roligt att ha haft ett 400/2,8VR i det här läget...
Bild från igår med 18-200VR på 200mm brännvidd (Fiskgjuse attackerar havsörn):
Croppad:
Inte tycker jag att det är SÅ oskarpt på 200mm även om det förstås hade varit roligt att ha haft ett 400/2,8VR i det här läget...
Det ryktas om en DX 18-300 från Nikon, skall bli intressant om det stämmer.
krutnasse
Medlem
Fick upp ögonen för 16-85, dels för att den ger extra vidvinkel men också för att den är lättare än 18-200. Så just nu väger det mellan 16-85 och 18-200. Synpunkter på vilken man ska ta? Vad jag har läst så är det ganska likvärdig bildkvalitet på båda. Eller lägga på en tusing för superzoom?
