Riktigt bra bilder – bara med fullformat?

[Nyteknik]

Är besviken. Och förvånad.

Bytte för några dagar ut min Nikon D40 (18-55 mm, 3,5-5,6, GII, ED, DX) mot en D3100 (18-55, 3,5-5,6, G, VR, DX) med förhoppning att se en tydlig kvalitetsskillnad på bilderna – speciellt när ljuset är svagare.

Plåtade en serie bilder igår kväll när solen hade börjat gå ner. Samma motiv. Samma slutartider. Samma bländare.

Resultat: marginellt mindre brus med D3100. Ingen påtaglig skillnad i skärpa. Inte heller när jag gjorde samma jämförelse med Nikkor 50 mm / 1,8 monterat såg jag någon väsentlig förbättring i kvaliteten – eller skillnad mellan D40 och D3100.

Gick in på cyberfoto.se där jag köpte D3100:an och började kolla runt på dyrare kameror. D5100, D7000, D300S, Pentax K-5, Canon EOS 60E.

När jag tittade på provbilderna som Cyberfoto har tagit med dessa kameror blev jag måttligt imponerad: i stort sett lika halvdålig skärpa och detaljrikedom i bilderna som med min D40 och den nya D3100. Faktiskt!

Min fråga:

Är den bistra verkligheten att man måste upp på fullformatskameror som Nikon D700 och Canon EOS 5D för 20.000 kr (enbart huset) för att verkligen få fina bilder med väsentligt bättre skärpa och detaljrikedom jämfört med D3100?

Jag tycker den stora skillnaden i pris mellan kameror i klassen D3100 jämfört med klassen som D7000 representerar inte på långa vägar (knappt alls!) syns i bildkvalitet. Är det verkligen bara vädertätning och upplevelsen av att känna sig som ett proffs när man hanterar och kan ställa in en D7000 på alla möjliga vis man betalar för?

Alltså: måste jag upp till D700 för att se en REJÄL skillnad i bildkvalitet jämfört med min D40?

Nikon D3100 (4 290 kr) med testbilder:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=NiD3100

Nikon D7000 (9 990 kr) med testbilder:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=NiD7000

Nikon D700 (19 490 kr) med testbilder:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=nid700

 

[Linmajon]

Du svarar själv på frågan. Det är ju ganska lätt att se på testbilder och dra egna slutsatser.
Mitt intryck är att APS-C kamerorna de senaste åren inte blivit dramatiskt mycket bättre. Detsamma gäller kompaktkamerorna, oavsett märke.
Jag tror det har med sensorstorleken att göra, kombinerat med optik, diffraktionsproblem etc. Att bara ösa på med fler pixlar verka inte hjälpa.

 

[defiant]

om du tycker det är dålig skärpa skall du nog börja kolla på ditt/dina objektiv. för med dålig objektiv så blir inte bilderna skarpa oavsett om du har en kamera för 5000kr eller en för 80000kr..

däremot så fick du det resultatet mindre brus som en modernare kamera oftast ger på lite högre ISO.

nu kan jag inte mycket om Nikon så kan inte avgöra vilka objektiv du skall titta på som passar din kamera

 

[Nyteknik]

om du tycker det är dålig skärpa skall du nog börja kolla på ditt/dina objektiv. för med dålig objektiv...

Nikkor 50 mm 1,8 D är väl inget ”dåligt objektiv” som ingen kamera kan ta bra bilder med?

 

[Gucco]

Brus och sensor

Huruvida bildkvalitén blivit mycket bättre... jag införskaffade i Januari en Pentax K5, efter att under några år fotograferat med Pentax K200D. Orsaken var främst inte för att få bättre bildkvalité under normala ljusförhållanden, eller med blixt. Mitt objektiv Pentax FA 35mm f2 levererar ypperligt skarpa bilder... krispigt knivskarpt (Cyberphoto använder som referensobjektiv Pentax 35mm f 2,8 till sina kameratester... ett objektiv som kanske inte levererar riktigt lika bra som f2) . Ja det är objektivet som är avgörande för riktigt skarpa bilder. Skälet till att jag köpt en K5 är pga dess förmåga att ta användbara bilder i svagt ljus med högt ISO. I svagt ljus blir resultatet ofrånkomligt något brusigt, den riktiga skärpan infinner sig inte då bilden innehåller en del brus. Men K5 levererar fina bilder även vid ISO 6500. Pentax k200D har ett rejält brus redan vid 400 ISO. Om du frågar mig, är det värt drygt 11k för K5? Absolut, jag arbetar nu nästan uteslutande med befintligt ljus utan blixt med K5. Utan K5 hade ingen fotosession under vintervigsel eller Åsa Jinderkonsert varit möjlig. Ett snyggt brus finns där, men det är ofta antingen användbart eller lätt att reducera. På K5 sitter nu också ett Pentax FA 35mm f2, insåg att jag inte kunde vara utan det på någon av kamerorna.

 

[Nyteknik]

Huruvida bildkvalitén blivit mycket bättre... jag införskaffade i Januari en Pentax K5, efter att under några år fotograferat med Pentax K200D. Orsaken var främst inte för att få bättre bildkvalité under normala ljusförhållanden, eller med blixt. Mitt objektiv Pentax FA 35mm f2 levererar ypperligt skarpa bilder... krispigt knivskarpt (Cyberphoto använder som referensobjektiv Pentax 35mm f 2,8 till sina kameratester... ett objektiv som kanske inte levererar riktigt lika bra som f2) . Ja det är objektivet som är avgörande för riktigt skarpa bilder. Skälet till att jag köpt en K5 är pga dess förmåga att ta användbara bilder i svagt ljus med högt ISO. I svagt ljus blir resultatet ofrånkomligt något brusigt, den riktiga skärpan infinner sig inte då bilden innehåller en del brus. Men K5 levererar fina bilder även vid ISO 6500. Pentax k200D har ett rejält brus redan vid 400 ISO. Om du frågar mig, är det värt drygt 11k för K5? Absolut, jag arbetar nu nästan uteslutande med befintligt ljus utan blixt med K5. Utan K5 hade ingen fotosession under vintervigsel eller Åsa Jinderkonsert varit möjlig. Ett snyggt brus finns där, men det är ofta antingen användbart eller lätt att reducera. På K5 sitter nu också ett Pentax FA 35mm f2, insåg att jag inte kunde vara utan det på någon av kamerorna.

Men min fråga kvarstår: hur mycket bättre blir bilderna som en Pentax K5 tar jämfört med Nikon D40/D3100 – om alla tre har samma objektiv? Är skillnaden inte så marginell som man kan förvänta sig när sensorn är lika stor på alla tre?

 

[jobe69]

Jag tror

att vi fortfarande är i digitalfototeknikens vagga. Men möjligheterna är oändliga.
Tror vi får vänta ca 10-20 år för att få bilderna som vi skulle vilja ha dom nu.
Jag antar att våra barn och barnbarn kommer att uppleva den typen av kvalitet. Men självklart kommer kraven då att ha höjts. Och självklart kommer dom att vilja ha bättre bildkvalitet.
Tror också vi behöver ca 50 år innan all teknik vi känner till kommer att vara helt förnyad.
Vad kul "dom" kommer att ha

 

[Andyah]

det är mer än storleken på sensorn som har betydelse när det kommer till kvaliten av bilderna

 

[Gucco]

Men min fråga kvarstår: hur mycket bättre blir bilderna som en Pentax K5 tar jämfört med Nikon D40/D3100 – om alla tre har samma objektiv? Är skillnaden inte så marginell som man kan förvänta sig när sensorn är lika stor på alla tre?

Sensorns storlek är en sak, sensorns kvalité är en annan.
Citat: www.dxomark.com visade sina testresultatet för K5. (Dxomark mäter råformatsprestanda hos sensorerna i princip alla kameror. ).
Det visade sig att Pentax K5 fick det bästa sensorresultatet av alla APS-C-kameror på marknaden. I vissa avseenden slog den flera fullformatskameror

Läs hela artikeln här: http://action-foto.se/?p=185

 

[ztenlund]

Men min fråga kvarstår: hur mycket bättre blir bilderna som en Pentax K5 tar jämfört med Nikon D40/D3100 – om alla tre har samma objektiv? Är skillnaden inte så marginell som man kan förvänta sig när sensorn är lika stor på alla tre?

Du kan ju börja med att skala upp bilden från D40 till lika antal pixlar som den moderna kameran så får vi se hur högkvalitativ du tycker att den är då. Jag misstänker nämligena att du sitter och glor i 100% på skärmen, för det är ofta så det brukar gå till. Det blir dock direkt missvisande så fort kamerorna inte har lika antal pixlar.

Av samma anledning så är det mer sannolikt att D3100 m fl avslöjar brister i både optik och hur väl kameran hålls stilla mm än D40.

 

[Starslin.se]

Upplösningen

Men min fråga kvarstår: hur mycket bättre blir bilderna som en Pentax K5 tar jämfört med Nikon D40/D3100 – om alla tre har samma objektiv? Är skillnaden inte så marginell som man kan förvänta sig när sensorn är lika stor på alla tre?

Att svara på hur mycket bättre en bild blir då man tar den med en kamera eller en annan är väl en smaksak?
Allt har att göra på i vilken situation bilden är tagen, med tanke på ljus, iso-tal och slutartid.
Sedan påverkar det hur man väljer att se på sina bilder.

Jag kan garantera att en bild tagen i identiska, "svåra" situationer, så kommer det vara skillnad, med de ovan nämnda kameror. Låt oss säga, iso 3200, i en kyrka med dämpad belysning så kommer du få mera brus i D40 följt med D3100 och K-5.

Väljer du sedan att beställa fotot på papper, 60x40cm, så har självklart den högre upplösningen en klar fördel.

Fotar du däremot bara i bra ljus och använder dig av 15x10cm papper så klarar du dig fint med en pocket kamera på 5MP........

 

[KGS]

Nikkor 50 mm 1,8 D är väl inget ”dåligt objektiv” som ingen kamera kan ta bra bilder med?

Givetvis inte, generellt sett, men just ditt exemplar kan behöva justeras.

 

[jobe69]

Eller så gör man det enkelt

Antingen är bilden skarp eller så är den inte skarp.
Oavsett 50, 75 eller 100%, man känner direkt att det är fel.
Sen kan man diskutera optik eller sensor hur mkt man vill.
Ungefär som att vissa säger att 7D inte har fult brus om man bara tittar på bilden så att man inte ser bruset
En skarp bild kan också vara brusig eller ha fula pixlar, men den är fortfarande skarp.
En oskarp bild kan man titta på från månen, eller med stängda ögon om man så vill, den är fortfarande oskarp.

 

[defiant]

Nikkor 50 mm 1,8 D är väl inget ”dåligt objektiv” som ingen kamera kan ta bra bilder med?

har du något exempel på bild som du känner dig missnöjd med?

 

[Gucco]

Givetvis inte, generellt sett, men just ditt exemplar kan behöva justeras.

Det är inte alltid objektivet som bör justeras, jag monterade mitt Pentax FA35mm f2 på k200D efter att ha använt ett uberskarpt Pentax FA50mm 1,7. Fullständigt förkrossande, ingenting var riktigt i fokus.
Jag skickade objektiv och kamera till Kameraservice. Kort därpå ringde de upp mig, och förklarade att objektivet var i toppskick, kameran däremot behövde justeras gentemot objektivet. När jag fick hem objektiv och kamera var det som en dröm, så skarpt att varje por i porträtterade ansikten kan räknas. Nu är inte skärpa avgörande för en bra bild, en brusig bild kan ha så mycket mer känsla... men om skärpan finns där tecknar det kontrasten bättre

 

[Starslin.se]

Autofokus?

Nikkor 50 mm 1,8 D är väl inget ”dåligt objektiv” som ingen kamera kan ta bra bilder med?

Fungerar autofokus på D3100 med Nikkor 50 mm 1,8 D monterat på?
Objektivet har väl ingen inbyggd motor?

Är Pentaxian.....

 

[ztenlund]

Fungerar autofokus på D3100 med Nikkor 50 mm 1,8 D monterat på?
Objektivet har väl ingen inbyggd motor?

Är Pentaxian.....

Nej, det gör det inte.

 

[Starslin.se]

Nej, det gör det inte.

Ännu "lättare" att sätta fokus fel och få sämre skärpan då.

 

[Nyteknik]

Givetvis inte, generellt sett, men just ditt exemplar kan behöva justeras.

Objektivet är helt nytt.

 

[Nyteknik]

det är mer än storleken på sensorn som har betydelse när det kommer till kvaliten av bilderna

Berätta mer. Vad behöver jag för att få riktigt bra bilder? Kan jag behålla min D3100?