Rovfågel, men vilken? Nån??

[Arne S]

Fångade en rovfågel idag (på bild alltså...) men har svårt att artbestämma den. Hoppas någon kunnig på området kan hjälpa mig. Har ett par idéer själv, får se om någon av dem är rätt.
Bildkvalitén är inte den bästa, då den är kraftigt uppförstorad, ha överseende med det.

 

[Arne S]

*bump*

 

[Digi]

Svårt att säga!

Hej, jag kollade på din bild och jag ser att det är väldigt svårt att tyda vad det är för fågel på bilden. Jag ska kolla i min fågelbok och återkomma snarast!

Mvh Markus Asp

 

[eos30]

Bivråk, kanske? Du har ingen annan vinkel?

 

[Digi]

Skulle precis fråga samma sak!

Mvh Markus Asp

 

[Arne S]

Tyvärr inte, har bara denna bilden. Jag tycker inte att färgen stämmer med bivråken, men det kan ju vara ljuset som spelar mig ett spratt.

 

[Digi]

Det är nog så, vet du säkert att det är en rovfågel?

 

[Osquar]

Den var tricky....
Om vi bortser från årstiden, så tycker jag att den liknar en gammal Bivråk. Möjligen att stjärten ter sig lite för kort...

Men eftersom bilden är tagen i slutet av mars, så känns Bivråk extremt tidigt!!! Har du fler bilder att presentera?

Oscar, som dock vet att ingenting är omöjligt i fågel-världen...

 

[accipiter]

Av det ljusa fältet vid handpennornas bas kan man tro att det är en ung kungsörn.
Bivråk kan man utesluta. Den är vår verkliga sommarrovfågel.
Jag säger kungsörn!
mvh ragnar

 

[Digi]

Jag tror nog också på att det är en kungsörn!

 

[eos30]

Men borde det inte vara lite vitt på ovansidan vingen, om det var en kungsörn? Inte för att man ser så mycket av ovansidan, men ändå.

 

[jorgene]

Hyggligt kvalificerad gissning: Kungsörn!

Någonting i proportionerna säger att detta är en väldigt stor fågel, och de vita fälten stämmer väl med Kungsörn.

 

[Osquar]

Jepp!

Hade det varit en Kungsörn (ungfågel), så hade de vita handbasfläckarna undertill även framträtt på handens ovansida. Vidare saknar Kungsörnen de svarta "kommatecknet" i de vita, som tydligt framgår på bilden (vilket för övrigt är en karaktär både för Orm- och Bivråk).

Jag hade en kort stund även fundering på Kungsörn, då fingrarna tycks vara väl långa för en vråk samt att handen upplevs som relativt bred och fyllig.

Trots det så känns Kungsörn inte rätt. Har tidigare idag bränt några skott på en ung Kungsörn, som definitivt inte har denna fågels utseende (har tyvärr inga möjlighet att lägga ut bilder nu).

Antingen är det en extremt tidig Bivråk eller en exceptionellt tecknad Ormvråk. Var i Sverige plåtade du fågeln?

Oscar

 

[Osquar]

Nu ska vi se här....

Jag har nu försökt snabbt fixa till ett par JPG-bilder direkt från kameran via PS Elements 2.0, så ta det för vad det är...

Första bilden visar den unga Kungsörnen underifrån, den andra bilden samma pippi från ovan. Jämför dessa bilder med denna tråds ursprungsbild...

Oscar

 

[Osquar]

Å så ett skott från ovan....

Oscar

 

[Midhrafn]

Häger kanske?

Så här der den ut. Påminner lite om en urtidsfågel. Kort stjärtparti med fötter som hänger bakom. Tycker det ser ut så i din bild oxå.

 

[accipiter]

Ta en titt på Peter Hvass bild i den här sviten, den översta:

http://www.kustobsar.st/main/bilder/bilder.asp?artkod=1370

Väldigt överensstämmande ...

Kan man utesluta kungsörn?

Ormvråk kan väl se ut nästan hur som helst men jag har aldrig sett den formen och placeringen på vita teckningar under vingen.

/ragnar

 

[xavslut]

Tveklöst ORMVRÅK.

Kolla överst på s 287 i den suveräna "Rovfåglar i Europa" av Gensbøl och Staav, från 1986.

Med fågelskådarhälsningar
Terje

 

[Omar]

Hej

Mitt spontana intryck är att det är en fjällvråk delvis pga de långa vingarna. Eftersom jag inte kan se de arttypiska teckningarna för fjällvråk så låter jag det vara osagt. Men visst kan det vara en ormvråk, det står mellan dessa två arter.

MVH

Omar

 

[ThomasC]

Omar skrev:
Hej

Mitt spontana intryck är att det är en fjällvråk delvis pga de långa vingarna. Eftersom jag inte kan se de arttypiska teckningarna för fjällvråk så låter jag det vara osagt. Men visst kan det vara en ormvråk, det står mellan dessa två arter.

MVH

Omar

Fjällvråken kallades förr "fjösbent vråk" pga sina kraftiga byxor. ORMVRÅKEN på bilden visar sina ben ganska tydligt utan brallor, och saknar den kontrastrika vingundersidan.

(PS. Min sambo säger att det iaf inte är en kråka.....;-) ...men hon har ju noll koll på fåglar och briljerar istället inom floristiken DS.)