Så blev det en 300D IGEN

[AnteVante]

Sålde nyligen min 300D (silver), för att byta upp mig till en 10D.
Då det 10D´n utgått och jag ansåg att 20D blev för dyr så fick det alltså bli en 300D igen (men denna gång en svart).
Hade dom 4 papp x-tra för 20D´n gjort att mina bilder stuckit ut mer?...jag tror då inte det, och mig veterligt så behöver jag nog inte dom x-tra miljonerna pixlar som 20 ger...i alla fall inte än på ett tag.

Men om man ser rent generellt.
Om jag fotar en bild med min 300 och sen tar samma motiv, objektiv, ljusförhållanden med 20´n.
Förutom pixelantalet, får jag då en bättre bild med den dyrare kameran eller ????

//
Ante som kommer skina ikapp med sin mattsvarta kamera

 

[Linmajon]

Först, du tar knappast 'bättre' bilder med en 20D. Visst kan de extra pixlarna i VISSA fall ge lite. aning mer spets på bilderna (detaljrikedom) vid större förstoringar men det är ingen hysterisk skillnad alls.
Men...varför köpte du inte en beggad 10D? De är ju i princip alltid i nyskick..

 

[JalleS]

Klart att du får bättre bilder...

annars skulle jag väl inte köpa en 20D?

--jall

 

[Helgesson]

Det finns bilder som är tagna med 100.000 Iso...korniga och fula...men som ändå är bättre än Pixel_Bennys balla , dyra skrothus....


Pixlar skall man samla på..inte fota med!

/Knut Knäppare

 

[wiggin]

Pixlar är inte så viktiga, det viktiga är att den är svart! Har hört att det ska bli bättre bilder då

 

[Skurmedel]

Det finns bilder som är tagna med 100.000 Iso...korniga och fula...men som ändå är bättre än Pixel_Bennys balla , dyra skrothus....

Håller med, precis som det finns lådkamerebilder från 1800-talet som fortfarande är rejält fina, och detta gjort med en jämförelsevis stenåldersteknologi

 

[AnteVante]

Om inte annat så känns det ju lite mer "proffs" över en svart kamera
//
AnteV