Satsa på film eller inte?

[bherg]

Hej, hur ser det ut idag egentligen, jag vet att denna fråga har ställts miljoner med gånger, hur länge kommer film att finnas kvar, hur många år tror du 10, 15, eller för alltid. Jag vill veta i siffror och inte att den kommer att finnas kvar länge.

jag går i tankarna att kanske uppdatera min kameraväska med ett mellan eller storformats system, är detta bara dummt eftersom det digitala tar över mer och mer.

Den filmen jag skall använda är alltså 120 eller 4x5 tumms blad, det kan tänkas att denna filmen kommer att finnas kvar längre än de vanliga rullarna, men kommer filmen kanske att bli dyrare och svårare att få tag på. vad tror ni här på fotosidan?

Kan man med säkerhet placera pengarna i ett sådant kamerasystem eller är det bara dumt?

mvh johannes

 

[Walle]

Ingen kan säga hur länge normal film kommer att finnas kvar, men jag TROR nog att den kommer att finnas kvar inom en överskådlig framtid.
Framförallt till mellan och storformat, eftersom det är EXTREMT dyrt med digitala bakstycken.

 

[Kanadabalsam]

Om man betänker hur många som använder analoga kameror och hur många det finns totalt så behöver du inte vara orolig för att satsa på ett filmbaserat system. Det är lite av en fåfäng trend att nu ska det vara digitalt ända tills många (läs svensson) kommer inse att det är minst lika mycket jobb med digitalkamera som med analog för att inte säga mer. De flesta kommer dessutom att vilja ha sina digitala bilder på silverpapper så den industrin kommer inte att slå igen. Digitalkameran går mest hem hos personer som är teknikfixerade och gillar balla prylar med mycket finesser och knappar. Vill du sedan ha den kvalité och stuns i färger och gråskalor som du kan uppnå med film ja då blir valet enkelt. Film är dessutom betydligt flexiblare. Har du en bild i handen så kan du välja att göra vad du vill med den och du är inte beroende av någon speciell teknik som blir omodern och försvinner. Du är heller inte beroende av två hål i väggen för att kunna hålla på med din hobby fullt ut. De flesta toppfotografer i dag ser den digitala kameran mer som en kul grej att prova och har givetvis en i kamerahyllan där de snart kommer bli liggandes och samla damm.

 

[Sonnaren]

Kanadabalsam skrev:
............................. De flesta toppfotografer i dag ser den digitala kameran mer som en kul grej att prova och har givetvis en i kamerahyllan där de snart kommer bli liggandes och samla damm.

Nu är jag ingen toppfotograf men jag har både analog- och digitalkamera. Och den digitala samlar inte damm! Jag la' ner den i originalförpackningen när jag stuvade undan den för 1,5 år sedan. Men den lådan är nog ganska dammig förstås.....har inte sett efter.
Us

 

[Erik Schalin]

Jag gissar att det kommer att ta minst 25 år innan det digitala är ikapp den analoga tekniken.

Det digitla är dyrt, FRUKTANSVÄRT dyrt om man skall hänga med i utvecklingen.
En del tror att det bara är att köpa sig en bra kamera så är man i land.

För mig personligen så är kameran den billigaste investeringen, eftersom man samtidigt slipper filmkostnaden.

1 En ny TV för att visa bilderna.
2 En ny superdator, som jag idag inte har tid att sitta vid.
3 Datorprogram som är svindyrt.
4 Ett bra hus

Sedan skall saker och ting bytas ut minst vart femte år....
Nä detta pengaracet kommer jag inte att hoppa på.

Sedan är det så att det idag endast finns digitala bakstycken eller Canon 1Ds + Kodak ngnting som kan mäta sig med småbildsdiat.

Ska man sedan jämföra detta med att projicera diat på väggen.... Då är det bara att sälja taket över huvudet om man ska upp till diats kvalité.

Men nu skriver du om mellan- storformat och det är extremt mycket dyrare att matcha digitalt.
Jag tror inte att tillverkarna ens är intresserade av att matcha storformatets kvalité.

Hoppas att några av orden peppar och Lycka till!

Mvh Erik

 

[FouFoto]

Erik Schalin skrev:


1 En ny TV för att visa bilderna.

Går bra att visa på en datorskärm. (19 tum?)

Erik Schalin skrev:


2 En ny superdator, som jag idag inte har tid att sitta vid.

'
Jag köpte en 3 år gammal dator som jag kompletterade med mer RAM-minne (det och hårddisk kritiska punkter vid bildbehandling).
Totat kostnad 2500:-

Erik Schalin skrev:

3 Datorprogram som är svindyrt.

Photoshop Elements ingår ofta när du köper en digitalkamera. Photoshop Album starter edition kostar inget och duger utmärkt för arkivering/sortering av bilder.
Behövs fler program?

Erik Schalin skrev:

4 Ett bra hus

Nu börjar det kosta... Åtminstone 10000:-

Erik Schalin skrev:
Sedan skall saker och ting bytas ut minst vart femte år....
[/B]

Behövs inte. Är du nöjd med dina objektiv varför ska du byta ut dem? Om du är nöjd med upplösning/pixlar behåll ditt DSLR-hus. Uppgradera inte dina program så funkar din nuvarande dator lika bra om fem år (jag har haft samma dator i tio år, därefter dags för uppgradering).

Erik Schalin skrev:
Ska man sedan jämföra detta med att projicera diat på väggen.... Då är det bara att sälja taket över huvudet om man ska upp till diats kvalité.
[/B]

Här håller jag med till 100%.
Inget slår ett välexponerat dia som projiceras med en bra projektor mot en duk.
Enda nackdelen som jag ser det.

 

[forry4U]

Det lär inte vara något större problem att få tag i film i framtiden, i alla fall den överskådliga.
Vi får inte heller glömma att den del av världen som har råd och möjlighet att pyssla med digitalt tillhör en liten del av vår jord,Den rika Industrialiserade välden, majoriteten av världens folk är inte datoriserat på långa vägar. så det lär finnas både ett stort behov och en stor marknad för lång tid framöver.

Den digitala kameraförsäljningen har ökat men samtidigt så har inte försäljningen av Vanliga kameror minskat.

För min del blir det så småningom en digitalkamera est för användning som Polaroidkamera..dvs för att testa en bildide eller ta ett komplementfoto som jag kan skicka till kund eller liknande.

För min del kommer jag att hålla fast vid silverbaserad foto så länge jag kan trycka ner en slutare.

Vad gäller hållbarheten så är det silverbaserade mediet oslagbart. när man läser att till o med NASA har förlorat tiotusentals bilder som ej går att återskapa så får man ju frossbrytningar.

 

[Erik Schalin]

Hej Thomas

Jag tror att du missade ordet personligen.

Min TV är 25 år gammal, ja ja tjata inte, det ska bli en ny så småningom. Datorn är inget alternativ att visa bilder på eftersom det blir alltför bökigt, var ska dem andra sitta?

Ny dator 2500, snälla du det får man väl knappast en DVD-brännare för. DVD'n är ett krav för mig för att kunna hålla nere antalet skivor som säkerhetskopior.

Kanske det räcker med elements eller kanske inte....

10 000... Senast jag tittade så tog Kodak 60 000, Canon 80 000...
Jag tävlar med dia och måste således ha en kvalité där jag kan tillverka ett diaoriginal för en hutlös summa pengar.

varför vill du byta ut optiken, den analoga delen av visan är den enda delen som går att köra som refräng. Det digitalas gränser flyttas hela tiden och duger endast som vers.

 

[FouFoto]

Erik Schalin skrev:

Datorn är inget alternativ att visa bilder på eftersom det blir alltför bökigt, var ska dem andra sitta?

Sitt tätt ihop - finns det hjärterum så finns det stjärterum...(vi brukar vara upp till 8 pers i ett litet rum framför en 19" bildskärm!)

Erik Schalin skrev:

Ny dator 2500, snälla du det får man väl knappast en DVD-brännare för. DVD'n är ett krav för mig för att kunna hålla nere antalet skivor som säkerhetskopior.

Nej, helt rätt. Men du (läs jag) får en 500mghz, 20gb disk, 256 RAM, dvd-läsare, cd-brännare, subwoofer, högtalare, 19" bildskärm etc etc för 2500:-. En dvd-brännare kan du köpa för en tusanlapp. Reviderat kostnadskalkyl: 3500:-!

Erik Schalin skrev:

10 000... Senast jag tittade så tog Kodak 60 000, Canon 80 000...
Jag tävlar med dia och måste således ha en kvalité där jag kan tillverka ett diaoriginal för en hutlös summa pengar.

Måste du ha diaoriginal så får du nog för tillfället hålla dig till just diaoriginal.
Som jag nämde är ett dia oslagbart.
Övriga användningsområden (läs fotoutskrift) duger en 6,3 mb pixel DSLR alldeles utmärkt - åtminstone för mig.

Erik Schalin skrev:

varför vill du byta ut optiken, den analoga delen av visan är den enda delen som går att köra som refräng. Det digitalas gränser flyttas hela tiden och duger endast som vers.

Den var bra! Mer sånt!
Precis vad jag själv har investerat i. 80% av mina investeringar består av analoga produkter (objektiv, vinkelsökare, stativ, blixt etc). Resten av pengarna går till DSLR och PC.

M v h

Thomas Foughman

 

[J. Patric]

Jag tycker helt klart du ska satsa på mellanformat. Storformat i all ära, men det är ju mycket mer besvärligt. Börja med mellanformat, och skaffa senare en storformatskamera om du vill få ännu större negativ.

Film kommer att finnas kvar mycket länge, så det är inget större problem. Film kan du ju alltid digitalisera när du så behöver.

 

[Erik Schalin]

80% analogt

Thomas, vi ju helt överrens om vart pengarna bör gå.

/Erik

 

[janne ö]

Jag tror inte att den filmbaserade fotograferingen kommer att försvinna inom de närmaste femtio till hundra åren.

Det är ju den stora allmänheten, familjefotograferna dom som tar jag var här bilder och barnbilderna, som bekostar hela den här utvecklingen.
Den stora fördelen med just digitalt är snabbheten. Och tid är pengar så för tidningar är det ren vinst att köra digitalt samt att det går att överföra bilder snabbt från andra sidan jorden. En bild kan vara i tidningen på bara någon timme.

Men det kostar pengar,tid och intresse att använda digitala kameror. Familjefototgraferna vill ha papperkopior att sätta in i album och vill använda sina "gamla" kameror. Där gäller titta och tryck, så ska det vara klart.
Vi är ju bara ett litet fåtal i världen som har tillgång till datorer, dom flesta människor på klotet har ju aldrig hört ordet dator ens. Det är bara rika länder det finns i. Tekniken utvecklas hela tiden till bättre upplösning, bättre skrivare, scannrar osv. Det kostar att vara på topp. Till det tillkommer datorer som klarar av att hantera den informationen och att göra det på ett relativt snabbt sätt. Ingen använder väl en 486 dator i dag eller ens en tidig Pentium för hantering av bilder. Även om det är en superdator ännu för textbehandling och mycket mer. Det är dessa datorer som finns i de flesta länder idag. Det vi ratar ut exporteras just till grannländer som Baltikum tex. Hur ska dessa kunna hänga med i utveclingen då?

Men den dag det kommer fram en kamera som man bara behöver sätta in nått litet enkelt i och som
sen bara behöver lämnas in på närmaste ställe i vilken liten by i Kina eller Indien och som kan ge bra papperbilder av i stort varenda "ruta" till ett pris av totalt 1-1,50 kr per bild så kan det ge filmen en match.

Den dan en kamera kostar 500-1000 kr och ger en kvalite som minst är det man får ut från Canon EOS1d eller vad den heter , ja då kan det bli aktuellt att frångå filmen.

 

[janne ö]

Alfons2

Du ser ju själv. Vilka än vi i den rika delan av världen har råd men dessa kostnader. En brännare för 1000 Kr för oss är kanske en hel årslön för många andra. Och det är dom andra som ska se till att det köps.

Jag har absolut inget emot digital teknik alls, scannar in de flesta bilder numera, mörkrummet ligger i träda och en digiltal kompaktkamera är på väg i i familjen snart. Men jag använder mest 120 film idag. Gillar formatet och kvaliten. Nu kan jag välja kvalite på bilderna genom valet av film.

 

[hasse lundberg]

bherg skrev:
.....
jag går i tankarna att kanske uppdatera min kameraväska med ett mellan eller storformats system, är detta bara dummt eftersom det digitala tar över mer och mer.
.....

Kollade din profil att du haft en HBL tidigare och varit nöjd med den.

Steget från småbild till mellanformat är inte så stort som steget från mellanformat till storformat.
Skulle vilja råda dig att börja med mellanformat och sedan se om du är intresserad av att gå vidare till storformat.

Skaffa en mellanformatskamera med utbytbart filmmagasin så har du valet att skaffa ett digitalt bakstycke när du känner för det och priserna sjunkit lite (mycket).

Storformatskameran har "samma" digitala backstycken som mellanformataren så det du vinner är perspektivkontrollen hos storformataren.

 

[Sonnaren]

Re: Re: Satsa på film eller inte?

hasse lundberg skrev:
Kollade din profil att du haft en HBL tidigare och varit nöjd med den.

..................Storformatskameran har "samma" digitala backstycken som mellanformataren så det du vinner är perspektivkontrollen hos storformataren.

Instämmer, men du glömde att man p.g.a. storformatets lugna tempo och utrustningens vikt (ffa bladilmskassetterna och det stativ som man bör ha) också vinner själslig frid och kroppslig styrka.....
Us

 

[FouFoto]

Re: Re: Satsa på film eller inte?

hasse lundberg skrev:


Storformatskameran har "samma" digitala backstycken som mellanformataren så det du vinner är perspektivkontrollen hos storformataren.

Perspektivkontroll finns väl i mellanformatsvärlden också?

Ex. Hasselblads "Flexbody".

 

[hasse lundberg]

Re: Re: Re: Satsa på film eller inte?

Sonnaren skrev:
Instämmer, men du glömde att man p.g.a. storformatets lugna tempo och utrustningens vikt (ffa bladilmskassetterna och det stativ som man bör ha) också vinner själslig frid och kroppslig styrka.....
Us

Så sant, så sant..

Det är en härlig känsla attt fota med en "riktig" kamera.

 

[bherg]

J. Patric skrev:
Jag tycker helt klart du ska satsa på mellanformat. Storformat i all ära, men det är ju mycket mer besvärligt. Börja med mellanformat, och skaffa senare en storformatskamera om du vill få ännu större negativ.

Film kommer att finnas kvar mycket länge, så det är inget större problem. Film kan du ju alltid digitalisera när du så behöver.

Jo, jag har funderat på det med. Sanningen är den att jag värderar nog kamerarörelser mer än stort negativ, dock är inte ett stort negativ något som kommer ivägen och stör.

Men jag förstår att det är besvärligare att arbeta med storformat.

 

[jimh]

Har du tittat på Fuji GX 680? Det blir inte billigt om du vill ha lite optik till men det verkar vara ett ruskigt trevligt system som jag helt klart skulle slagit till på för länge sen om inte pengar fanns med i ekvationen.

 

[Johan Okker]

bherg skrev:
Jo, jag har funderat på det med. Sanningen är den att jag värderar nog kamerarörelser mer än stort negativ, dock är inte ett stort negativ något som kommer ivägen och stör.

Men jag förstår att det är besvärligare att arbeta med storformat.

Att köpa storformat idag behöver inte bli dyrt.
Leta bland äldre kameror t ex Linhof Kardan från 60/70-tal. Samma bälgsystem och plattor som idag = reservdelar finns. Från handlare får du dem för dryga tre. Optik finns även den att tillgå till bekvämare begagnatpriser än bladarnas dito.

Men mellanformatsutrustningen är ju i regel lite mindre skrymmande att transportera än storfromatet.

Jim tipsade om Fujis kamera. Verkar mycket intressant men kostar hysteriskt mycket pengar.