"Sbs" eller objektivets fel?

[billyskate]

Hejsan alla!
Fick min 30d för några veckor sedan och förra veckan var då jag först hade chansen att testa den på riktigt. Eftersom jag inte har något bra vidvinkelobjektiv så fick kit-objektivet duga (18-55). Det var en bild som jag vart ganska nöjd med , dock gillar jag inte skärpan. Är det mitt fel dvs sbs (skit bakom spakarna ) eller är det objektivet som inte är tillräckligt bra? har ju hört en del om kitobj. förut. Bländare på bilden är f/20 ..

Bilden: http://www.beeimages.se/billy/billy_sitter.jpg

MVH Billy

 

[l-malmqvist]

billyskate skrev:
Hejsan alla!
Fick min 30d för några veckor sedan och förra veckan var då jag först hade chansen att testa den på riktigt. Eftersom jag inte har något bra vidvinkelobjektiv så fick kit-objektivet duga (18-55). Det var en bild som jag vart ganska nöjd med , dock gillar jag inte skärpan. Är det mitt fel dvs sbs (skit bakom spakarna ) eller är det objektivet som inte är tillräckligt bra? har ju hört en del om kitobj. förut. Bländare på bilden är f/20 ..

Bilden: http://www.beeimages.se/billy/billy_sitter.jpg

MVH Billy

Bilden är nedskalad, svårt att säga något om skärpan då. Lägg upp originalbilden eller ett utsnitt, helst oskärpt.

 

[avslutat_bj]

Det kan även bero på SUCK (Shit Under Camera Kit) eftersom du gissningsvis hade ganska lång exponeringstid.

Clas Ohlsson-stativ för en hundring? Eller kompositlimmade du fast kameran i en betongpelare och stängde av närmaste vägar för tung trafik? Eller något mellanting?

 

[billyskate]

Det är ett expertstativ (från expert då , inte menat som något expert/proffs-stativ ) för 500kr , inte världens bästa .. ska man kanske fixa nån sandpåse och sätta fast på stativet?

orginalet direkt från kameran: http://www.beeimages.se/billy/IMG_3814.JPG så segt med skit på linsen..

MVH Billy

 

[dumbo]

Det största problemet är nog att du använt så liten bländare som f/20. På små bländare får man problem med diffraktion. På digitala systemkameror med APS-sensor så börjar man märka denna degradering om man bländar ner mer än till f/11.
Om du inte måste blända ner väldigt mycket för skärpedjupets skull så är det en bra idé att använda f/8-f/11 på kitobjektivet. Där blir skärpan som bäst. Ofta räcker detta för att få tillräckligt skärpedjup med korta brännvidder om man fokuserar på hyperfokalen.

Därtill kan ju, såklart, stativet åxå spela in, men jag tror att den lilla bländaren är största boven i dramat här.

Edit:
Fast SÅ illa tycker jag inte det är. Det lär se rätt bra ut vid en utskrift/kopia på papper.

 

[billyskate]

aha ok , de är alltså där felet ligger.. då ska jag testa med f/11 nästa gång.. och till nästa gång kan jag göra rent linsen också ..

Gäller samma sak med ett 17-40L ? att ja inte bör blända ner till mer än f/11?

MVH Billy

 

[dumbo]

Diffraktionen blir samma oavsett vilket objektiv man använder (möjligen kan det finnas väldigt små skillnader), så det gäller, praktiskt taget vilket objektiv som helst. Om objektivet är riktigt riktigt dåligt rent optiskt så kan det fortfarande bli bättre vid mer nerbländning pga att aberrationerna överstiger det fel som diffraktionen ger, men det är nog rätt sällsynt.

Så, om du inte måste blända ner mer än till f/11 pga skärpedjupet, så är det bäst att låta bli.

Ibland måste man ju ha det större skärpedjupet, såklart och då får man bita i det sura äpplet. Det är, som alltid, en avvägning av vad som är viktigast.

Du kan läsa lite här för att få lite mer kläm på det hela. Där finns åxå en interaktiv tabell där man ser diffraktionens påverkan beroende på pixelstorleken.
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

 

[avslutat_bj]

Diffraktionen hänger ihop med diametern på bländaröppningen, inte med det relativa bländartalet.

40mm med bländare 22 har samma bländardiameter som 20mm med bländare 11.

Kompaktkameror med brännvidder på 5-6 mm kör rätt in i de fysikaliska begränsningarna redan vid bländare 11-16, ungefär. Min Olympuskompakt vägrar blända ner mer än f/8.0 vid f=7.8mmm

 

[dumbo]

Med längre brännvidder färdas ljuset längre väg från optiskt centrum till sensorn/filmen och därför hinner diffraktionen bli värre, pack vare att ljuset hinner divergera mer, trots den större fysiska öppningen.
Därför är det, vad jag förstått, den effektiva bländaren (det relativa bländartalet) man ska gå på.
Jag vill minnas att Lennart Nilsson (Pupillen) har förklarat det bra i ett inlägg i någon tråd här, men hittar inte det för tillfället.

Att diffraktionen blir värre med kompakterna beror på att sensorn är mycket mindre (oskärpecikeln är mindre).

Edit:

I denna tråd hävdar Jim Heikkinen och Johannes Swartling samma sak, medan jag (då) var av samma åsikt som du Bengt.
http://www.fotosidan.se/forum/showt...=55240&perpage=15&highlight=f/11&pagenumber=2

 

[mange78]

billyskate skrev:

orginalet direkt från kameran: http://www.beeimages.se/billy/IMG_3814.JPG så segt med skit på linsen..

MVH Billy

Det där är nog med all säkerhet damm på sensorn och inte skit på linsen. Skit på linsen brukar väldigt sällan synas på bilderna.

 

[l-malmqvist]

billyskate skrev:
Det är ett expertstativ (från expert då , inte menat som något expert/proffs-stativ ) för 500kr , inte världens bästa .. ska man kanske fixa nån sandpåse och sätta fast på stativet?

orginalet direkt från kameran: http://www.beeimages.se/billy/IMG_3814.JPG så segt med skit på linsen..

MVH Billy

Jag tycker att det ser ut ungefär som man kan vänta sig av kitobjektivet på f/20. Gör som föreslagits tidigare, kör på f8-f11 och kolla upp hyperfokalavstånd. Då kan du få skärpa från förgrund till bakgrund utan att du behöver blända ner så mycket. Men det känns aningen som hårklyverier, den där bilden kommer att se fin ut vid utskrift om du skärper den lite. Lägg på lite USM med större radie också, typ 5-10 pixlar och 25-75% mängd så ökar du mikrokontrasten och blir av med dimmigheten.

 

[billyskate]

Jag får ta och tacka all i den här tråden för all hjälp , har blåst bort dammet i kameran nu och ska i dagarna tillbaka och ta en ny bild med bländare 8-11 .. återigen tack..


MVH Billy

 

[JOLidman]

billyskate skrev:
aha ok , de är alltså där felet ligger.. då ska jag testa med f/11 nästa gång.. och till nästa gång kan jag göra rent linsen också ..

Gäller samma sak med ett 17-40L ? att ja inte bör blända ner till mer än f/11?

MVH Billy

Göra rent linsen - jag tycker det ser mer ut som damm på sensorn!

 

[eos30]

Det som syns i himlen är helt klart damm på sensorn och inte smuts på objektivet. Syns ju bara vid små bländare, verkar som det snart är dags för en rengöring.

 

[Zoso]

Måste vara den skitigaste sensor jag sett

kent.

 

[Haraldus]

Ett idealt objektiv ger nedanstående värden enl. Kodak. Här har hänsyn endast tagits till ljusets avböjning/diffraktion förbi en ideal bländare och med grönt ljus (589,3 Å)

Tangential lines/mm
f-number Angular distance from axis (in degrees)
…… 0 10 25
1 1391 1329 1035
2 695 665 518
4 348 332 259
5.6 246 235 183
8 174 166 130
11 123 117 92 <--- approx. limits of film resolution
16 87 83 65
22 61 59 46
32 43 41 32
45 31 29 23
64 22 21 16

Radial lines/mm
f-number Angular distance from axis (in degrees)
….. 0 10 25
1 1391 1370 1260
2 695 685 630
4 348 343 315
5.6 246 243 223
8 174 171 158
11 123 121 111 <--- approx. limits of film resolution
16 87 86 79
22 61 61 56
32 43 43 39
45 31 30 28
64 22 21 20

30D har 3504 x 2336 pixlar på en sensor med storleken 22.5 x 15 mm
3504/22.5 = 155 pix/mm
Innebär alltså att man direkt eldar bort minst halva antalet pixlar om man kör med max upplösning och bländare 22. I den mån objektivet inte är optiskt idealt så eldar man bort ännu mer…
/Harald

 

[harryett]

asså.. den bilden...

så svagt ljus och bländare 20 måste ha gett en slutartid på jag-vet-inte-vad. inte konstigt att den inte är helskarp

 

[billyskate]

Japp det var en lång slutartid , trodde man kunde få till en tuff effekt med de.. men nu när alla här har hjälpt mig ska jag ta om bilden fast med andra inställningar ..

MVH Billy