Ser ni skillnad på 50/1.8 och kitglugg?

[perstromgren]

När jag började följa diskussionerna om optik här på fotosidan, så läste jag att många fick rådet att undvika kitgluggar (för att de är dåliga) och gärna köpa en 50/1.8 (för att de är bra och billiga). Jag äger både en 50:a och flera så kallade leksaksobjektiv, så jag tänkte jag skulle jämföra dem. Det har gjort och resultatet kan beskådas här i tråden. Jag tycker inte att det är så stor skillnad, men det kanske ni tycker.

Ser ni skillnaden mellan dessa tre bilder tagna vid samma tillfälle, monterade på min D50? 100% crop.
Objektiven är

Nikon
28-80/3,3-5,6 G,
AF-S DX 18-55/3,5-5,6 G ED och
AF 50/1.8 D,

men möjligen inte i den ordningen.

 

[perstromgren]

Ojdå, bilden kom inte med. Nytt försök, bild 1:

 

[perstromgren]

Bild 2.

 

[perstromgren]

Bild 3.

 

[avslutat_bj]

Visst är det skillnad.

Bild 3 är bäst, men har kanske för mättade färger.
Bild 1 är väl hyfsad.
Bild 2 skulle jag vara nöjd med om jag inte hade sett de andra två.

Var det "rätt"?

Edit: Tittar igen och inser att jag blev lurad av färgerna. Bild 1 är ju bäst. Ingen jätteskillnad mellan 2 och 3...

Hade du samma bländare?

 

[chinerunner]

Bild 1 har högre kontrastvärde och högre skärpa.

Takteglet till vänster samt valvstenarna ovanför fönstren visar detta tydligt.

(jag kollar på laptop så det kan ju förvränga en hel del)

 

[RolandM]

Vill man använda bländare 1,8 är inte paketobjektivet det jag skulle välja, oavsett om jag ser skillnad på bilderna eller inte vid bländare 8.

 

[Mankan G]

Hi folks

Vanligtvis så ser man ingen större skillnad på en utskriven kopia ens i format upp till A4. På skärmen i 100% förstoring så är det vanligtvis rätt enkelt att skilja många av objektiven åt. Det finns även fler aspekter på varför lägga lite mer pengar på en glugg än kitgluggen, ljusstyrkan är oftast rätt kass, kraftig distortion är rätt vanligt etc.

En så kallad kitglugg är oftast byggd med ekonomin i första åtanke. Den ska vara billig helt enkelt även om Nikons varianter oftast är rätt bra. Därmed inte sagt att kitgluggen är kass. Jag har själv rekommenderat just D50 med kitgluggen till rätt många kamrater och släktningar. Ser ingen större svaghet i den om man jämför med vad den kostar. 18-70 är en bra mycket bättre glugg men det kräver mycket mer av fotografen om kvaliteten ska märkas över huvud taget. För att ta ett exempel som min bror så kommer han aldrig att märka någon skillnad eftersom hans kunskaper och intentioner med sitt fotograferande inte är större än att bara ta bilder av sin familj för familjealbumet.

Det är om man ska vara helt ärlig rätt många pixelpeepare här på Fotosidan, jag är själv en av dom. Gjorde ett test för en tid sedan där jag tog en bild med alla mina gluggar och printade ett utsnitt motsvarande A4 av varje bild på en A3:a och visade för min fru (som är en kritisk granskare av mina bilder), gissa hennes kommentar! Hon kunde knappt se någon större skillnad!!! Den enda glugg som särskilde sig var 28-200G. Den gav något sämre skärpeintryck än de övriga. Själv kunde jag se skillnad mellan bilderna/gluggarna även om de inte var stora.

Jag tror att vi måste tänka om när det gäller rekommendationer till "nybörjare". Det gäller nog mer att läsa av hur gluggen/kameran ska användas till. Alla behöver inte en fast ljusstark glugg eller hur? Kitgluggen är oftast mer än vad de flesta behöver.

 

[KMZ2]

Förvisso är bild 2 mjukare i teckningen, sämre skärpa med andra ord men lik 1 i färg. 3 lik 1 i skärpa men annorlunda i färgteckning. Men vilken som är vilken optik är svårt att avgöra.
100% crop? Vad jag vet så lär crop betyda beskärning på vanlig hederlig svenska. Och dessa bilder är kvadratiska och är därmed beskurna. Men jag förmodar att du genom användandet av fotosidan.se:s modeord menar avbildningsskala.

 

[perstromgren]

KMZ2 skrev:
100% crop? Vad jag vet så lär crop betyda beskärning på vanlig hederlig svenska. Och dessa bilder är kvadratiska och är därmed beskurna. Men jag förmodar att du genom användandet av fotosidan.se:s modeord menar avbildningsskala.

Jo, jag erkänner! Jag tog efter de som verkar veta vad det ska heta nuförtiden....

Vad jag menar är att bilden är beskuren så att den blir 400x400 pixel, Det man ser är alltså ett utsnitt av bilden med 100 % avbildning på skärmen.

Har du ett bättre begrepp än detta "100% crop", så använder jag gärna det!

Per.

 

[perstromgren]

BengtJohnsson skrev:
Hade du samma bländare?

Japp, det är samma bländare, f/8. Ljuset varierade en aning, så tiden är inte identisk. Jag använde bländarförval på D-50:an.

 

[johan.morck]

KMZ2 skrev:
Förvisso är bild 2 mjukare i teckningen, sämre skärpa med andra ord men lik 1 i färg. 3 lik 1 i skärpa men annorlunda i färgteckning. Men vilken som är vilken optik är svårt att avgöra.

Instämmer i dessa kommentarer. Min gissning är att bild 1 är från 50/1.8 pga att man ser mer detaljer i den. Bild 2 är 28-80 och den sista bild 3 är 18-55. Å andra sidan skulle det inte förvåna mig om det så att den som förefaller he något mer detaljer är 18-55 för nerbländat skall den vara riktig bra har jag hört och sett.

 

[Johannes-S]

Jag gissar att 2:an är 18-55, det objektivet är aningen soft vid 50-55 mm.

1:an borde vara 50 f/1.8 baserat på att den har bäst kontrast men jag är inte säker.

Johannes

 

[perstromgren]

johan.morck skrev:
Instämmer i dessa kommentarer. Min gissning är att bild 1 är från 50/1.8 pga att man ser mer detaljer i den. Bild 2 är 28-80 och den sista bild 3 är 18-55.

Alldeles korrekt!

Det var intressant att se att det inte ens för er var så enkelt att alla genast var säkra på vad som var vad. Det stärker mig i min tro att moderna objektiv är hyggliga på att återge, även om de ger leksakskänsla att ta i.

Plast men inte skräp, alltså! Kitglugg duger i många fall.

Per.

 

[chinerunner]

chinerunner skrev:
Bild 1 har högre kontrastvärde och högre skärpa.

Är det inte därför man köper den fasta normalen?
Plus då snabbheten givetvis.

 

[perstromgren]

chinerunner skrev:
Är det inte därför man köper den fasta normalen?
Plus då snabbheten givetvis.

Jodå. Men skillnaden är inte så stor, uppenbarligen, som jag fick intrycket av efter att ha läst råd här på forumet.

Per.

 

[philip svensson]

är inte nikons 50 1.8 också plastig? hade för mig att det är ungefär samma byggkvalité som kit gluggen (18-55)
har jag fel?

 

[Linmajon]

Det som verkligen skiljer bra och dåliga gluggar från varandra är helheten där glaset bara är en parameter. Robusthet, balans, friktion i ringar, glapp, etc. är annat som skiljer dem åt.

Vad gäller skärpa och kontrast är kitgluggen som bäst ungefär tre bländarsteg från max öppning. Då är man nere på f8 eller så.
Ljusstark L-optik är väldigt bra redan med full bländare, ex. f2.8 eller tom 1.8 och det är skillnad det...
Fast optik utan fluoritglas har nästan alltid problem med skärpa/kontrast vid full öppning. Det verkar nästan helt omöjligt att komma runt det. Mitt EF 50/1.4 är inte alls skarpt vid 1.4

 

[pellepiano]

Dessutom bör man vid en sån här test ha en crop från bildens kant, där skillnaden är som stlörst mellan bra och sämre objektiv.

Kanske var så här men framgick inte. Eller så är jag helt blind =)

 

[Daniel_L]

Kul jämförelse, även om sådan här tester inte alltid säger så mycket om hur nöjd medelsvenssonfotografen skulle bli med de olika objektiven.

Som andra påpekat kan den utvecklas genom att även jämföra bilder tagna med den största gemensamma bländaren vid 50mm och med utsnitt tagna längst ut mot bildernas kortsida. Det hade varit kul att se.

Intressant att alla som vågade sig på att gissa tog rätt på vilket som var det fasta objektivet.