sigma 105 2.8 VS tameron 90 2.8

[diablo 3]

Väldigt osäker på vilken man ska välja av dessa två.
Sigman har bättre byggkvalitet, tameronen är lite vassare optiskt.
Jag har hört att tameron förlorar 3 bländarsteg vid skala 1:1, mot att sigman bara förlorar 2.
Jag har en minolta dynax 7d, någon som vet vilken av dessa gluggar som lämpar sig bäst?

Mvh jimmie

 

[Wijkmark]

Hej!
Jag kör med Tamron-gluggen. Jag använder Nikon, men den borde fungera likadant med Minolta. Jag är mycket nöjd med resultaten, väldigt bra skärpa. Kollade nu, den går från 2,8 vid oändligt till 5,6 vid 1:1. Gluggen har en klart plastigare känsliga än motsvarande Nikonglugg, men min erfarenhet av Sigma-gluggar (även EX-serien) är att de också är rätt plastiga. Men slutligen skulle jag tro (utan erfarenhet av sigmas macro-glugg) att de är ganska lika.
/Nicklas

 

[Fridykarn]

Jag har Sigmas 105:a. Tycker den är är allt annat än plastig! Tvärtom är den tung och stabil ( i mina mått mätt) Har aldrig provat tamronnen, men med sigmat är jag toknöjd

Daniel Hansson

 

[dumbo]

Tamronen är något skarpare (marginella skillnader) och har snyggare bokeh.
Jag tycker inte att Di-versionen av tamronen känns direkt plastig. Den känns inte som en järnspis direkt, men inte överdrivet plastig heller. Den tidigare versionen tycker jag känns lite plastigare.

 

[LillebrorGrimm]

Du lär inte bli besviken på Sigmans skärpa. Som macroobjektiv är den riktigt "krispigt skarp".
Några exempel om du inte misstycker:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/448391.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/448228.htm
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/448191.htm

Som Daniel säger så känns den inte heller plastig. Nackdelen med objektivet är autofokusen som är ganska långsam och högljud - men man behöver inte så snabb AF för macro i mitt tycke i alla fall.

 

[Gårdis]

Betyder Macro enbart att det är väldigt stor närgräns?

Blir det någon komprimiss annars pga. detta? Jag menar. tex. är Sigma 150/2.8 intressant för mig även om jag inte är intresserad av macrofotografering?

 

[hailstorm]

tamronen är bättre optiskt... sigman rockar fett vad gäller byggkvalitén... båda är omöjliga att plåta med AF (den är tuggumiseeeeg och låååååter mycket!!!)...

så det är i princip vilket som...

 

[salar]

kan varmt rekomendera sigman

 

[js1]

Varför är dom så långsamma i Af? Är det "långt"
mellan ändlägena?
Om kör 1:1 hur nära frontlinsen har man objektet då?

 

[dumbo]

På tamronen är frontlinsen djupt försänkt i objektivet, men mellan filtergängan och motivet är det 10-11cm nånting vid 1:1. På Sigman har man ytterligare en cm eller så tillgodo.

AF-hastigheten på tamronen är nog beroende vilket hus den sitter på. Jag tycker inte att den är särskilt långsam på min D70 (där den ju använder den inbyggda fokusmotorn i huset)och jag har inte hört många andra Nikonanvändare gnälla högljutt hellet, medan Canonanvändare (som tvingas leva med en elmotor i objektivet) skriker halsen av sig över långsam AF. Men självklart finns det objektiv som är snabbare.
Självklart tar det ju längre tid om den måste jaga mellan ändlägena eftersom fokusområdet är större än på ett "normalt" objektiv, men man kan begränsa antingen mellan oändligt och 45cm eller mellan 45cm och 1:1 (vet inte om samma siffror gäller för Sigman). Då behöver den inte jaga hela vägen när den inte hittar fokus.

Edit: Det är antagligen så att makroobjektiv är har lägre utväxling för fokuseringen för att få noggrannare fokusering med det korta skärpedjupet vis makro. Det bidrar väl lite negativt till hastigheten åxå.

 

[Staffan Zetterlund]

Gårdis skrev:
Betyder Macro enbart att det är väldigt stor närgräns?

Blir det någon komprimiss annars pga. detta? Jag menar. tex. är Sigma 150/2.8 intressant för mig även om jag inte är intresserad av macrofotografering?

Hej ! En macroglugg är ju optimerad för bästa resultat just vid närbilder o tvärt om med ett "vanligt" objektiv. Så skall du inte fota macro så skall du nog titta på nogontingen annat !

 

[dumbo]

Staffan Zetterlund skrev:
Hej ! En macroglugg är ju optimerad för bästa resultat just vid närbilder o tvärt om med ett "vanligt" objektiv. Så skall du inte fota macro så skall du nog titta på nogontingen annat !

Moderna makroobjektiv har flytande linsgrupper som gör att de har bra skärpa oavsett avstånd. Bortsett från att de fokuserar långsammare (oftast) och (ibland) sämre ljusstyrka så funkar de lika bra som ett annat objektiv på motsvarande brännvidd.

 

[diablo 3]

Tusen tack för alla inlägg. Det lutar nog mycket åt sigman. Har själv en 18-50 2.8 ex dg som jag är mycket nöjd med.
Och när man fotoar makro kör man väl inte med autofokus, man kör väl det bäst manuellt. Men jag kan ha fel?

 

[dumbo]

Jo, det är bara om man använder objektivet som "vanligt" objektiv åxå, som AF-hastigheten kan spela roll.