Sigma 120-400 eller Nikon 80-400 ?
- Trådstartare 626Bosse
- Start datum
R_Eriksson
Aktiv medlem
En god ide skulle nog vara om du tittade på ett 70-200 2,8 och en converter. Då får du nästan samma brännvidd, något slöare AF än om du kör 70-200 utan ext. Men en optik som är vida bättre än Sigmas 120-400 - OBS min personliga referens, inte på något sätt vetenskapligt bedömt.
Annars är ju Nikon Nikon.. Är du seriös med fågelfoto kanske en fast 300 2,8 kan vara något - beg finns ju endel utan vr.
En tanke.
Annars gå in på din lokala handlare och testa de olika gluggarna - alla har ju olika referensramar.
Jag sålde ett fast 300/2,8 af för att köra tc17 och 70-200 istället. Inte samma snygga släpp i bilderna och lite slöare, Men jag får en lättare ryggsäck, vr för dom tillfällen som jag behöver 300 mm. Min erfarenhet vara att 300-400 mm är lite kort om man skall fotografera fågel, då kanske man skall gå på 500/4..
Som sagt detta är personliga reflektioner helt utan vetenskapliga rön bakom.
Annars är ju Nikon Nikon.. Är du seriös med fågelfoto kanske en fast 300 2,8 kan vara något - beg finns ju endel utan vr.
En tanke.
Annars gå in på din lokala handlare och testa de olika gluggarna - alla har ju olika referensramar.
Jag sålde ett fast 300/2,8 af för att köra tc17 och 70-200 istället. Inte samma snygga släpp i bilderna och lite slöare, Men jag får en lättare ryggsäck, vr för dom tillfällen som jag behöver 300 mm. Min erfarenhet vara att 300-400 mm är lite kort om man skall fotografera fågel, då kanske man skall gå på 500/4..
Som sagt detta är personliga reflektioner helt utan vetenskapliga rön bakom.
Jonas L. Svensson
Aktiv medlem
har du tid att vänta eller kan köpa från ebay så går det att få loss begagnade 300/2,8 med AF för runt 10 000r. fungerar utmärkt med kenko 1,4x AF konverter.
eller sigmas 100-300/4 HSM, går också hyffsat med konverter enligt dom som provat, snabbare AF (HSM) än ovannämnda.
jag ägde en nikon 80-400 i ett halvår och den fungerade, men skulle absolut välja den gamla AF 300/2,8 framför den. har haft båda.
största nackdelen med 80-400:at är ljusstyrkan, visst VR hjälpte en hel del ibland faktiskt men drar kräm och den stoppar inte fågelns rörelser. med D300 och f2,8 är sällan slutartider något problem. skärpan på 80-400 var dock helt ok på 400/5,6 och bra på f8. 300/2,8 var dock bättre på 2,8 än någon bländare på 80-400.
som sagt, sigma 100-300 eller nikons äldre 300/2,8. allt handlar inte om mm.
hoppas jag hjälpte dig lite iaf.
//jonas
eller sigmas 100-300/4 HSM, går också hyffsat med konverter enligt dom som provat, snabbare AF (HSM) än ovannämnda.
jag ägde en nikon 80-400 i ett halvår och den fungerade, men skulle absolut välja den gamla AF 300/2,8 framför den. har haft båda.
största nackdelen med 80-400:at är ljusstyrkan, visst VR hjälpte en hel del ibland faktiskt men drar kräm och den stoppar inte fågelns rörelser. med D300 och f2,8 är sällan slutartider något problem. skärpan på 80-400 var dock helt ok på 400/5,6 och bra på f8. 300/2,8 var dock bättre på 2,8 än någon bländare på 80-400.
som sagt, sigma 100-300 eller nikons äldre 300/2,8. allt handlar inte om mm.
hoppas jag hjälpte dig lite iaf.
//jonas
Mankan G
Aktiv medlem
Mitt 80-400 är skarpare än mitt 70-200 + TC17II (på samma brännvidder) och har ungefär samma AF hastighet. Att 70-200 är bättre utan TCn är en annan sak.
Sedan frågan om AF räcker till. Jag har försökt några gånger att fotografera flygande fågel med mitt 80-400 och hade en enorm framgång. Säkert en enda skarp bild av 10000. Säger kanske mer om mitt kunnande än om utrustnigen....
Sedan frågan om AF räcker till. Jag har försökt några gånger att fotografera flygande fågel med mitt 80-400 och hade en enorm framgång. Säkert en enda skarp bild av 10000. Säger kanske mer om mitt kunnande än om utrustnigen....
