Sigma 24-70/2,8 HSM - Åsikter?

[Niclasfoto]

själv så uppskattar jag helt klart känslan av att bilderna "sitter" rättså fint (vad gäller kontrast och färger, oavsett bländare..) redan när jag får upp rawfilen i datorn.. canons finare optiker ger helt klart en annan bild att börja färdigställa än många andra objektiv. Att nå så långt som möjligt utan större "meck" i efterhand är bra inte bara för bildkvaliteten men också för kortare arbetstiden och inte minst nöjet

 

[CalleX]

jaha då kanske de nyare HSMobjektiven är bättre än de lite äldre.. själv så har jag alltid upplevt skillnad men det är ju x antal år sedan jag själv ägde Sigma (alltså Sigma med HSM).

men då hoppar jag av och låter er susa på. skall inte förstöra om ni är så eniga om den saken här

var och en har väl sin tro i den postmoderna tid vi lever i, fniss

Du var mig en dryg en... Visst är det den tonen du vill ha så... Jag är själv inne på canonen mest för vädertätningen och byggkvalitéten. Till skillnad från dig så har jag dock bestämt mig för att ge Sigmat en ärlig chans om det nu ÄR bättre vilket vissa tester har visat. Jag vill inte vara någon märkesslav som du tycks vara - men jag kan ju erkänna att om jag inte ser någon skillnad så kommer jag välja canon just på grund av att det är canon - även om det skiljer ett par tusenlappar...

BTW - "postmodern"? Är du på riktigt eller?

 

[Niclasfoto]

hm, är det ngn sur min på gång nu eller ? (menar inget sånt iaf!)

postmodernism,, där finns liksom inga regler,, strukturerna är borta och rätt och fel flyter ihop +++ "var och en blir salig på sin tro" är väl ett mycket lämpligt citat för att belysa postmodern anda rent generellt.
(förövrigt så har vi väl snart äntligen insett att vi är på väg ur den ismen också,,)..

vad var så upprörande med det då ?

MVH Niclas, som inte har ngn sur min överh.

ps, märkesslav. hmm, du var mig en rolig filur - du skall nog inte dra så långt gångna slutsatser här ..

 

[Niclasfoto]

Jag hoppas aldrig att vi träffas för då hade jag nog kunnat bli arg på riktigt... Nån värre besserwisser och pretto har jag aldrig stött på!

sluta med sånna fjanterier.
läs på om ismer generellt så kan vi prata mer sen. det är ju inga hemligheter att folk beter sig på ett eller annat sätt, och att folks beteenden är intressanta fenomen att betrakta.

om det stör dig att du råkar hamna i ngn slags kategorisering så antyder inte det annat än att du tillhör postmodernismen själv. (eftersom man inom postmodernismen skall ha full makt över hur man själv kategoriseras - det är bara upp till individen själv

jaja...

jag är absolut ingen besserw. om du bara visste.
jag är ledsen för missförståelsen!

MVH Niclas,

 

[SportSkjutaren]

Du var mig en dryg en...
...

Tror faktiskt inte att det är hans mening att vara dryg.
Har själv erfarenheter av personer som påstår att betydligt billigare optik ska vara i princip lika bra som L-optik.
När det inte alls är fallet. Roligast blir det när det är frågan om optik som jag själv ägt i båda varianterna.

Blir rätt tröttsamt i längden att bemötas påståenden som har väldigt lite med sanningen att göra som om det är du själv som inte vet vad du pratar om.

Satt för övrigt just och "jämförde" ett äldre Sigma 24-70 med Canon 24-70 vid bländare 2,8 och 70mm på båda gluggarna.

http://www.x.se/67bp

Nu vet jag ju inte alls hur det nyare Sigmat står sig i en sådan här jämförelse.

Men länken ovan visar ju med all önskvärd tydlighet hur stor skillnaden blir när du testar skärpan där skillnaden brukar vara som störst.

Avslutningsvis "samma" test på bländare 8 och 35mm, där skillnanden är som allra minst, och det sättet som en hel del "testar" på för att sedan hävda att skillnaden inte är så stor:
http://www.x.se/6abn

Annorlunda uttryckt, var kritisk till hur tester/påståenden görs när de hävdar att billigare optik är minst lika bra som dyr "proffsoptik".

 

[macrobild]

Jag skulle vilja höra åsikter och kommentarer från någon som äger eller har testat Sigma 24-70 HSM. (Den senaste versionen).

Just nu så funderar jag på att inhaldna Canons 24-70, men efter att jag hört rykten om att Sigmas glugg är minst lika bra (eller t.o.m bättre?) så har jag hamnat i en beslutsångest.

Någon som har något att säga om detta?

På en cropad kamera så fungerar nya Sigman bra, objektivet har ganska mycket brytningsfel CA och 24mm är inte objektivets styrka, du behöver blända ner det till bl 5.6- 8 innan kantskärpan blir bra.
Använder du det på en 24x36mm stor sensor exv 5d 5dmk2 osv så ses skilnaden mellan mittskärpa och kanterna än mer. Sigmaobjektivet vinjetterar också betydligt mer än Canons 24-70.
Canons 24-70 är en tung pjäs med stort utdrag och främre linspaketet är tungt vilket gör att objektivet efter en tids användning blir lite "glappigt", hänger lite, detta kan man känna efter genom att ställa objektivet på 24mm och se efter att det inte finns för mycket spel eller rikta det uppåt,är det glapp så åker främre linspaketet in igen.


Canons 24-70 är ett bättre optiskt objektiv generellt men kom ihåg att det finns skilnader mellan exemplar och exemplar var det gäller både Canon och Sigma.
Sigma har också en lite annan färgton än Canonobjektiven, något mer åt gult i jämförelse

Ett nackdel med att använda Sigma tillsammans med Canon är om AF krånglar, får du problem med ett Canonhus AF och justerar huset på en Canonverkstad så tar inte verkstaden hand om Sigmagluggen för inmätning och justering.

Mattssons Foto i Lund har ett beg (knappt använt) inget glapp och med garanti.
http://www.blocket.se/lund/Canon_EF_24_70_2_8_25273437.htm?ca=23_10&w=0&last=1

Möjligen en bra lösning för dig med tanke på prisskilnaden mellan det och ett 24-70 Sigma.

 

[CalleX]

Jag har precis börjat testa de här båda objektiven och har bara precis fått in dem i datorn. En sak jag slogs av direkt var skillnaderna i brännvidd. Nu har jag bara testat på ganska korta avstånd - 1-2 m - och jag antar att det är en skillnad i hur glaselementen flyttas vid fokusering. Rätt eller fel?
Canonen har rätt mycket längre brännvidd... Jag vet inte om det här spelar någon roll. Det är väl kasnke mest intressant vad man prioriterar. Själv tänker jag ha en mer vidvinklog optik oavsett och jag gillar canonen vid detaljfotografering (som ringarna vid bröllopsfoto) - då kanske det här är fördel Canon i mitt fall?

Färgtonen - är den liknande i alla canonobjektiv? Då är det ju en fördel att hålla sig till ett märke och eftersom polaren kör original... Jag märker nämligen tydligt att det är en varmare ton i sigmabilderna (kanske risk att bränna ut rödkanalen lättare - lättare att få färgbrus? Eller är jag nördig nu?)

 

[macrobild]

varför skulle du bränna röd kanal tidigare med den ena konstruktionen?
kör raw så har du möjligheten till att balansera upp resultatet samt större headroom till dit förfogande

 

[CalleX]

varför skulle du bränna röd kanal tidigare med den ena konstruktionen?
kör raw så har du möjligheten till att balansera upp resultatet samt större headroom till dit förfogande

Om det är en rödare ton i bilden så betyder det att den röda tonen är mer mättad - närmare övermättnad. Efter mitt ovanstående inlägg så tittade jag på RGB-hitogrammet och då syns det rätt tydligt. Nu är det ingen fara med "vanliga" bilder men i vissa bilder så kan jag tänka mig att rödkanalen bränner ut tidigare pga optiken. Det är klart att jag kör RAW och att man då kan balansera färgerna i efterhand men det är bara inom vissa parametrar. Jag kan justera exponeringen också men gör jag det för mycket så blir det skit... Behöver jag dra ner rödkanalen mer i en bild än i den andra så kommer det bli ett sämre resultat - potentiellt iaf. Men det såg också ut som att blåkanalen spökade med canon optiken och det kan ju också jävlas - fast blåkanalen är snällare än rödkanalen i min erfarenhet...

Hm - tack . Nu var jag tvungen att tänka igenom det ordentligt för att förklara och då förstår jag det bättre själv också

PS - jag kanske slänger mig med fel uttryck... Kolla min bild "Rubrik" - där tappade jag information i den röda tröjan trots att den inte var överexponerad. Om detta sker tidigare med Sigman pga en toning i glaset (eller mer troligt: ytbehanlingen) så är det negtivt

 

[CalleX]

Jag inser nu att mitt resonemang om ökat brus i rödkanalen troligen är felaktig - det måste vara bättre att då kunna sänka rödkanalen. Däremot är jag rädd att den ska bränna ut tidigare med sigman - så som den gjort i "rubrik" som refererade till ovan. Säkert hårklyverier.

Det är viktigare då att det verkar som om Canonen har rätt mycket mer CA - åtminstone i mitten av bilden... Det får bli lite landskapsfoto imorgon och testa CA'n nogrannare...

 

[macrobild]

Jag inser nu att mitt resonemang om ökat brus i rödkanalen troligen är felaktig - det måste vara bättre att då kunna sänka rödkanalen. Däremot är jag rädd att den ska bränna ut tidigare med sigman - så som den gjort i "rubrik" som refererade till ovan. Säkert hårklyverier.

Det är viktigare då att det verkar som om Canonen har rätt mycket mer CA - åtminstone i mitten av bilden... Det får bli lite landskapsfoto imorgon och testa CA'n nogrannare...

återigen, varför skulle du bränna ut röda kanalen tidigare med sigma?
om en RGB kanal är starkare återgiven så beror det inte på den skilnad det är mellan objektiven och dess färgtonsskilonader utan på exponering i en given färgtemperatur där vissa ljusvåglängder är intensivare/energirikare.

 

[CalleX]

återigen, varför skulle du bränna ut röda kanalen tidigare med sigma?
om en RGB kanal är starkare återgiven så beror det inte på den skilnad det är mellan objektiven och dess färgtonsskilonader utan på exponering i en given färgtemperatur där vissa ljusvåglängder är intensivare/energirikare.

Så klart och om ett objektiv filtrerar ljuset så att det får en annan färgtemperatur så kommer den kanalen vara intensivare relativt de andra och för att då få samma exponering totalt så kommer just den kanalen vara närmare överexponeing. Det är ju bara att titta på de två olika RGB-histogrammen vid samma exponering för att se att det är så (den röda kanalen är högre och närmare den högra kanten med sigmat än canonen)?

Det är möjligt att jag har förstått allting fel men i så fall får du förklara nogrannare...

 

[macrobild]

så stor är inte skilnaden i färgton mellan de två så att det skulle ha en praktisk betydelse för röda kanalen, det har i så fall mer med exponeringen att göra och om det ena objektivet släpper in mer ljus än det andra.

 

[CalleX]

så stor är inte skilnaden i färgton mellan de två så att det skulle ha en praktisk betydelse för röda kanalen, det har i så fall mer med exponeringen att göra och om det ena objektivet släpper in mer ljus än det andra.

Säkert rätt!

Usch vad jag tycker illa om sådant här! Nu har jag iaf bestämt mig: det blir canons! Det beror inte på bildkvalitét eller AF dock! Istället beror det på småsaker som väderskydd, motljusskyddets konstruktion, känslan (både i bilder och i själva optiken), objektivlocket och omständigheterna vid köp (en kompis säljer canonen och det känns bättre helt enkelt).

Ett par saker angående mina intryck kan jag dock säga. Mitt intryck av snabbare AF hos sigman har varit marginell och vid bra ljus. Igår testade jag Sigmat en hel kväll hemma hos en kompis i sämre ljus och jag tyckte inte den var bättre än Canonen (möjligtvis något sämre - och detta bygger jag enbart på min större erfarenhet med Canons).

Vignetteringen är avgjort större i hela omfånget hos Sigam - den är framträdande vid 24 hos canon men i princip helt frånvarande vid 70 (orkade bara testa i dessa lägen).

CA'n är helt frånvarande i mitten av bilden vid 70mm och f:2,8, hos Sigman och det var egentlign det enda som den var klart bättre på än Canon.

Att sätta på mlinslocket är ett helvete med motljusskyddet på hos Sigman.

Motljusskyddet hos Canonen är helt genial och dessutom inget hinder för att montera linsskyddet.

Som sagt - relativa småsaker som dock gjort att jag valde Canon...

 

[Ricku84]

Nu har jag inte läst tråden särskilt noga, och jag vet inte om detta har nämnts ännu men linslocket är ju totalt värdelöst! Själva objektivet är helt underbart, men oooh vad jag hatar linslocket. Det är helt enkelt bökigt att sätta fast!

Någon som vet en lämplig ersättare till detta eländiga linslock?

Haha. "I-landsproblem i kameravärlden".

Uppdatering:

Att sätta på mlinslocket är ett helvete med motljusskyddet på hos Sigman.

Underbart att jag inte är ensam om dessa grubblerier. Så det är motljusskyddet som jäklas med linslocket?