Sigma 70-300mm eller 28-300?

[HusKul]

Canon 350D
om ni skulle skippa kitobjektivet
skulle ni då köpa en
Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Zoom Macro Super II
eller
Sigma 28-300 / 3,5-6,3 Macro


eller ska man köpa en kitobjektivet + Sigma 70-300mm ?

 

[Tamrock]

28-300 är ett bättre obj. och har bredare brännvidd
på sätt och vis klarar du dig med de om du inte vill ha lite mer vidvinkel där kiten börjar på 18
allt beror ju på vad du tänker fota för nåt

 

[HusKul]

typ fota bilar, tjejer o polarna "fest"

var går gränsen till vidvinkel för att det ska se konstigt ut?

 

[HusKul]

"fisheye"?

 

[Tamrock]

ja ett fisheye är inte dumt om du vill få de att se konstigt ut
sigmas 18-125 är inte dumt som vardagsobj.
självklart finns de mycke bättre och ljusstarkare
men då blir de helt andra priser

 

[BugEyes]

Du kan inte fota det du vill med 70 som kortaste brännvidd, polarna på fest kräver mer vidvinkel än så. Vidvinklar som ser konstiga ut beror av hur dom används, redan kitobjektivet med 18 mm kan ge viss förvridning. Det beror mycket på hur bilden tas, ur vilket perspektiv.
Jag tycker du ska köpa kitobjektivet och en 70-300, då är du rustad för många situationer och den 70-300 du nämner är riktigt bra. Kitobjektivet är för övrigt mycket bättre än sitt rykte.

 

[ma59]

Harry_ skrev:
Canon 350D
om ni skulle skippa kitobjektivet
skulle ni då köpa en
Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Zoom Macro Super II
eller
Sigma 28-300 / 3,5-6,3 Macro


eller ska man köpa en kitobjektivet + Sigma 70-300mm ?

Hmmm, vill du inte ha nån vidvinkel alls...???
28mm "blir" ca 45mm med din 350D...blir nog lite väl trångt i många lägen särskilt inomhus om du nu ska fota polare på fest som du skrev...

Och ett 300mm blir "svinlångt" på en 350D, kan ju vara kul men du lär bli besviken på skärpan över 200mm från både 28-300'an och 70-300'an.
Med dessa blir det inte heller särdeles lätthållet vid max tele...men men, hur mkt supertele du behöver är ju upp till dej och dessa objektiven är inte dåliga, men minst kompromiss blir det med "70-300'an & 18-55'an".

"Bästa valet" kan ju realiseras på flera sätt.
Mitt tips om det är lagom tajt budget:
Sigma 18-125."Blir" 28-200, samtidigt som det är mkt kompakt och "lagom" storleksmässigt till 350'an (som jag ser det).
Mkt bra, bättre än bara "billig budgetoptik".
Bortåt 85 och över softar den dock också till sej lite...riktigt skarp i övriga brännvidder.

Sen finns ju både från Canon och Sigma 55-200, "88-320mm", inte alls dumt och mkt kompakt det också...jag vet dock inte hur bra Canons är - Sigmat är ungefär lika bra som Canons 18-55'a - mao skarp om än inte superskarp.
Sigmas 55-200 är iaf klart bättre än deras 18-50/3,5-5,6 "kitglugg"...

 

[HusKul]

någon här som kan fota en med 200mm o en med 300mm
så man ser hur mkt sämre skärpan blir

skulle tro att det är nästan omöjligt att fota med 300mm utan stativ


vad säger ni om
Sigma 18-200/3,5-6,3DC
om man skippar kitobjektivet
har jag så jag klarar mig

jag vill ha samma kvalite på bilderna som med kitobjektivet
fast med mkt mer zoom

 

[wilderbeast]

Tokina har en riktigt bra zoom 24-200 som skulle kanske vara något.
http://www.cyberphoto.se/tokina/24-200.php

// Conny

 

[BugEyes]

Harry_ skrev:
vad säger ni om
Sigma 18-200/3,5-6,3DC
om man skippar kitobjektivet
har jag så jag klarar mig

jag vill ha samma kvalite på bilderna som med kitobjektivet
fast med mkt mer zoom

Den har fått bra kritik och ska du ha en supöerzoom är det nog ett bra val. Jag har 18-125 varianten och den är inte dålig som allround.