KarateMuffin
Medlem
Tänkte köpa ett Canon 400D hus, men vilket objektiv bör jag välja? De två ovan nämda verkar intressant (ska mest ta modellfoton i liten studio ^^), men vilken funkar bäst?
Sigma EX 30/1.4 DC eller Canon EF 50/1.8 USM?
- Trådstartare KarateMuffin
- Start datum
Nome Nescio
Aktiv medlem
30 eller 50mm är ganska stor skillnad. Så motfrågan är hur du tänkte ta bilderna. Ansiktsporträtt eller hel/havfigur.
KarateMuffin
Medlem
Mer hel/halv-figur än ansikte. Men jag har fått för mig att Sigma gluggen ska vara ungefär lika ändå på något vis ^^ Är ju inte så hemma på det här : P Jag blev tipsad om Sigman mer eftersom den hade större användningsområde.
gazorg
Aktiv medlem
För att märka ord: Nu finns det mig veterligt inget EF 50/1.8 USM, du menar nog 50/1.4 USM eftersom 50/1.8 har en DC-motor.
Nåväl. Nu använder jag såväl canon 50/1.8 som sigma 30/1.4 rätt frekvent. Det är stor skillnad mellan 30mm och 50mm på en aps-c-sensor och de är därmed inte jämförbara. 30mm är en normal och 50mm blir ett kort tele. Ett (oftast kort) tele med stor bländare brukar väl anses vara det man "ska ha" till porträtt.
Sigmas glugg brukar kritiseras för att den inte är jätteskarp fullt öppen alla gånger, långsam autofokus och en del annat. Jag använder den dock sällan nedbländad då den i första hand är det objektiv jag tar fram när ljuset är svagt eller jag vill ha kort skärpedjup. För mig är den är klart användbar. Alternativet till den skulle vara Canons 35/2 som är längre, skarpare, ljussvagare och plastigare samt saknar FTM.
Nåväl. Nu använder jag såväl canon 50/1.8 som sigma 30/1.4 rätt frekvent. Det är stor skillnad mellan 30mm och 50mm på en aps-c-sensor och de är därmed inte jämförbara. 30mm är en normal och 50mm blir ett kort tele. Ett (oftast kort) tele med stor bländare brukar väl anses vara det man "ska ha" till porträtt.
Sigmas glugg brukar kritiseras för att den inte är jätteskarp fullt öppen alla gånger, långsam autofokus och en del annat. Jag använder den dock sällan nedbländad då den i första hand är det objektiv jag tar fram när ljuset är svagt eller jag vill ha kort skärpedjup. För mig är den är klart användbar. Alternativet till den skulle vara Canons 35/2 som är längre, skarpare, ljussvagare och plastigare samt saknar FTM.
KarateMuffin
Medlem
Okej. Självklart menade jag 50/1.4. Vilket objektiv bör jag införskaffa då? Jag har förstått att 400Ds kitglugg inte ska vara särskilt bra och vill helt enkelt ha en bra ersättare som är något allround då jag inte har så mycket pengar att röra mig med. Vill kunna använda kameran till mycket, till dess jag har råd att köpa mer "specifika" objektiv. Tack på förhand!
makari
Aktiv medlem
En zoom är ju alltid mer allround än ett fast objektiv, men om du ska välja nåt av de 2 så skulle jag definitivt rekommendera 30:an. När jag fotade analogt så använde jag ofta bara en fast 50:a (30mm motsvarar ungefär 48mm på en 400d). Men på senare tid så har gått mot mer vidvinkel som favoritbrännvidd så jag skulle nog sakna vidvinkeln om jag bara hade en 30:a.
50mm tycker jag är definitivt för långt för att ha som enda objektiv. Speciellt om du är nybörjare och inte riktigt vet vad du vill ha då kan det nog kännas begränsande.
Eller så köper du kitobjetivet och använder det tills du vet bättre vad du behöver. Nedbländat nåt steg är det väl inte så jäkla dåligt? Det är ju trots allt rätt billigt.
50mm tycker jag är definitivt för långt för att ha som enda objektiv. Speciellt om du är nybörjare och inte riktigt vet vad du vill ha då kan det nog kännas begränsande.
Eller så köper du kitobjetivet och använder det tills du vet bättre vad du behöver. Nedbländat nåt steg är det väl inte så jäkla dåligt? Det är ju trots allt rätt billigt.
