Sigma EX 800/5,6 resp EX 300-800/5,6 DG

[Ruben77]

Sigma EX 300-800/5,6 DG HSM till Canon EOS:59 650 SEK
eller
Sigma EX 800/5,6 HSM DG till Canon EOS: 54 200 SEK

är dessa teleobjetiv resp telezoom något att ha ?
finns det några tester eller testbilder med dessa objetiv ?

lite nyfiken på dessa objektiv då man redan har ett 400mm så känns det lite lite att gå upp till ett canon 600mm

men kvaliten kanske är till canons föredel ?
dock har inte canon priset till sin fördel.

 

[porsche]

Kolla fredmiranda.com där dom flesta ger 300-800 toppbetyg.
800/5,6 får inte lika högt betyg.
Du vet väl att dessa bestar är dryga halvmetern långa och väger 5-6 kilo.

 

[pet]

Jag hade helt klart valt Canons 600 om det är is varianten du har tittat på...den är ljusstarkare,har is och slänger du på en 1,5x konverter så är du uppe i 900mm och samma bländare som sigma gluggarna.

 

[Per]

Tidningen Practical Photography körde ett test på 800/5,6 i höstas (November 2006). Slutsatsen var ungefär att den optiska kvaliten och prestandan (AF osv) var riktigt bra, men att det (förstås) var rätt bökigt att använda.

/Per

 

[Ruben77]

pet skrev:
Jag hade helt klart valt Canons 600 om det är is varianten du har tittat på...den är ljusstarkare,har is och slänger du på en 1,5x konverter så är du uppe i 900mm och samma bländare som sigma gluggarna.

självklart är canon gluggen säkert bra men den är ju ca 30 000:- DYRARE så det är det som gör att den inte är så jätte intresankt.


dom andra objetiven är ju översmärtgränasen för mig igentligen men kan väll sträcka mig till den summan om jag tar i ordentligt.

men canon objektivet är för dyrt helt eneklt.

 

[Niclasfoto]

Jag inbillar mig att Canon håller längst. Rent fysiskt alltså..

Jag vet inte hur det är att handhålla sigmaobjektiven du nämner men med canons 600mm så går det fint med vissa begränsningar. Att ett objektiv kan handhållas gör det mer flexibelt.

Jag höll på att säga,, är inte 600mm nog ? Man måste ju ändå vara "nära.."

På foto.no hittar du många bilder tagna med 300-800 av en tekniskt duktig fotograf. Jag vet inte om jag är övertygad, även om den presterar bra..

Lycka till i valet. Ett trevligt val. Mitt slutliga tips är att tänka långsiktigt..

Jag rekommenderar det bästa stativet du kan hitta på marknaden. Tex det jag själv har, Sachtler 2 ENG CF HD.. Jag hade inte velat använda ngt sämre med så lång brännvidd.

MVH Niclas,

 

[pet]

Självklart är canon gluggen säkert bra men den är ju ca 30 000:- DYRARE så det är det som gör att den inte är så jätte intresankt.


dom andra objetiven är ju översmärtgränasen för mig igentligen men kan väll sträcka mig till den summan om jag tar i ordentligt.

men canon objektivet är för dyrt helt eneklt.
-------------------------------------------------

Ok...mitt val av rekomendation föll inte på att Canonen skulle vara optiskt sett flera gånger bättre pgr av att det är mycket dyrare utan för att den är ett steg ljusstarkare,man får längre brännvidd och samma ljusstyrka med 1,5konverter och den har is vilket är en stor fördel när man kommer upp i dom längre brännvidderna.....om det hade varit jag själv som hade letat objektiv i denna pris/brännviddsklassen så hade mitt val fallit på Canon 500/f4 is och en 1,5x konverter pgr av att brännvidden räcker gott o väl plus att den är "smidigare".

 

[Ruben77]

pet skrev:
Självklart är canon gluggen säkert bra men den är ju ca 30 000:- DYRARE så det är det som gör att den inte är så jätte intresankt.


dom andra objetiven är ju översmärtgränasen för mig igentligen men kan väll sträcka mig till den summan om jag tar i ordentligt.

men canon objektivet är för dyrt helt eneklt.
-------------------------------------------------

Ok...mitt val av rekomendation föll inte på att Canonen skulle vara optiskt sett flera gånger bättre pgr av att det är mycket dyrare utan för att den är ett steg ljusstarkare,man får längre brännvidd och samma ljusstyrka med 1,5konverter och den har is vilket är en stor fördel när man kommer upp i dom längre brännvidderna.....om det hade varit jag själv som hade letat objektiv i denna pris/brännviddsklassen så hade mitt val fallit på Canon 500/f4 is och en 1,5x konverter pgr av att brännvidden räcker gott o väl plus att den är "smidigare".

canons 500 ligger ju lite bättre till i pris så den är ju tänkbar, IS är ju alltid ett pluss.

hur mycket förlorar man i skärpa med teleconverter på ett sådant objtiv ?
jämfört med ett sigma utan teleconverter ?

har haft teleconverter dock 2x innan o det har jag inte varit nöjd med.

 

[Niclasfoto]

Jag har inte heller gillat EF2x converter. Också på de bästa objektiven..

Men med 1,4x så är det en annan biff.. 2x=entrecote och 1,4x typ som inre filet.. :lol:...

Mitt 500mm med 1,4x presterar nästan precis lika fint som ett naket 500mm.. Skillnaden nedbländat (f/8) är nästan helt försumbar, om inte helt försumbar.

AF,en blir lite sämre. Sökaren blir lite mörkare. Lite mer vinjettering och liiite synligt sämre skärpa ut i sidorna är det jag upplever med 1,4x och f/5,6 !

Sigma 800 f/5.6 tror jag ligger helt jämt med Canon med convertern och nedbländat.. men det blir en helt uppenbar gissning från min sida. Jag har stor tro på bildkvaliteten hos sigma.. men kanske inte 300-800 efter de bilder jag sett..

fredmiranda.com har en del bilder som folk skryter av.. (300-800) jag tror att många hade klagat på sina EF-objektiv om de presterade så..

MVH Niclas,

 

[pet]

Niclasfoto skrev:
Jag har inte heller gillat EF2x converter. Också på de bästa objektiven..

Men med 1,4x så är det en annan biff.. 2x=entrecote och 1,4x typ som inre filet.. :lol:...

Mitt 500mm med 1,4x presterar nästan precis lika fint som ett naket 500mm.. Skillnaden nedbländat (f/8) är nästan helt försumbar, om inte helt försumbar.

AF,en blir lite sämre. Sökaren blir lite mörkare. Lite mer vinjettering och liiite synligt sämre skärpa ut i sidorna är det jag upplever med 1,4x och f/5,6 !

Sigma 800 f/5.6 tror jag ligger helt jämt med Canon med convertern och nedbländat.. men det blir en helt uppenbar gissning från min sida. Jag har stor tro på bildkvaliteten hos sigma.. men kanske inte 300-800 efter de bilder jag sett..

fredmiranda.com har en del bilder som folk skryter av.. (300-800) jag tror att många hade klagat på sina EF-objektiv om de presterade så..

MVH Niclas
-------------------------------------------------

Håller med Niclas här...tror inte det skiljer mycket i bildkvaliten mellan Sigma 800 och Canons 500 med 1,5x konverter. Men Canonen är smidigare och betydligt lättare att handhålla,det är här is:en kommer till sin rätta nytta tycker jag...sökarbilden stabiliseras och det är x-antal gånger lättare att sätta focus på rätt ställe då. Vågar inte ens tänka på hur mycket sökarbilden "skakar" om man skulle handhålla sigman...om man nu ens vågar sig på att göra det med tanke på hur tung,lång och otymplig den är. Sitter man i gömslen eller liknade,håller sig på en position i kombination med stativ så funkar nog Sigman utmärkt...men rör man sig endel i terrängen och fotar en del på frihand så hade mitt val blivit canon 500 och en 1,5x konverter utan att tveka.

 

[ArtbyRyman]

Håller i stort med ovanstående.

Har själv sneglat på de objektiven innan valet föll på orginaloptik...nikon.

Haft en 500/4,5 Sigma. Den fungerade riktigt bra. Dock inte med konverter på, tycker jag. Skärpan tydligt sämre. (AF fungerar knappt.)


5,6 är lite väl..det blir som att alltid ha lite moln på himmlen...(även om man kan skruva upp Iso bra på canon)..Utan stab. med den brännvidden blir svårt. Thats it!
Är flexibiliteten lite viktig så är ju en zoom att föredra...Lätt! Detta fippel med konverter på och av är tradigt. Om sigma bara sänkte priset på dom monstergluggarna skulle de säkert sälja som smör.

Men du vill ju säkert ha kvalitet också. Och då måste 500/4 + 1.4x och IS vara det bästa valet.