Sinnesjuk timelapse med GoPro

[MikSwe]

Jag planerar att under en två veckors bilresa i Nordnorge (Kiruna-Treriksröset-Nordkapp-Tromsö-Andenes-Lofoten-Narvik-Abisko-Kiruna) varje dag göra en time lapse med min GoPro Hero 3 under de ca 3-5 timmars biltur varje dagsetapp kommer innebära....Med ett så kort bildintervall kommer det bli 360 000 bilder och jag har svårt att se att jag t.o.m. efter komprimering och upphöjning av uppspelningshastigheten kommer lyckas få en videofil kortare än 10 minuter.

Jag hade samma briljanta idé när jag åkte till Finland förra året. Otroligt tråkigt att titta på de partier som blev bra var de där jag istället för timelapse spelade in i hög hastighet och spelade upp i normal hastighet så att tempot sänktes. Du gör givetvis som du vill men gör som många rekommenderar; fundera på hur du vill att slutresultatet ska bli innan du trycker på REC

 

[Erik Schalin]

Gör ett test hemma som co-pilot i en bil.

 

[henriknilsson]

Jag hade samma briljanta idé när jag åkte till Finland förra året. Otroligt tråkigt att titta på de partier som blev bra var de där jag istället för timelapse spelade in i hög hastighet och spelade upp i normal hastighet så att tempot sänktes. Du gör givetvis som du vill men gör som många rekommenderar; fundera på hur du vill att slutresultatet ska bli innan du trycker på REC

Jag tror dock på många sätt Nordnorge, med Lofoten, Tromsö etc. med fjordar, dalar, fjäll och då och då renar över vägarna utgör intressantare motiv i en Drive lapse för majoriteten än ändlösa finska skogar med någon enstaka vattenpöl längs vägen här och där

Nej men jag ska förankra mitt slutgiltiga beslut ang. time lapsen i information, bl.a. tips härifrån. Det är absolut en idé att helt enkelt köra time lapsen på vissa mer attraktiva delar av bilrutten. Även om jag på förhand kan lista ut att Lofoten, Tromsö och Narvik är hotspots som är attraktiva ur time lapse perspektiv (E10 generellt förbi Abisko är ganska vacker) så har jag aldrig varit däruppe i Nordnorge så risken är att jag hinner passera vackra miljöer utan time lapsen påslagen. Sen var väl själva visionen att jag skulle kunna se tillbaka på min bilresa och kunna följa resan från dag ett, men som sagt det är stora frågeställningar att balansera längd på video. Kanske jag rentav gör två versioner, en för eget bruk och en för allmänt bruk där den för egna bruket är en timelapse på hela resan, måhända lång som fan uppåt 45 min men med maximal kvalitet med 2 bilder per sekund, 12 MP utan för snabb uppspelning etc och den för allmänt bruk är en video på 5 minuter med klippta bitar och fokus på lofoten, tromsö och narvik

 

[Erik Schalin]

En vattenpöl? Tusen sjöarnas land...

 

[kiwi]

Fast det är en jäkla skillnad på att att plocka fram en kamera och filma när något intressant händer kontra att filma precis allt, hela tiden, alltid. Jag ser inget konstigt med att en kollega tar ett kort på mig när jag sitter på jobbet men jag hade inte accepterat att jag blev filmad när jag sitter vid skrivbordet.

Förlåt, admin, det får bli en sista OT om detta. Sedan får vi flytta till en egen tråd.

Nej, varför skulle du acceptera det? För visst beror dina känslor på vem som tar bilden, varför, i vilket syfte, hur många, etc? Och det är väldigt rimligt att ta hänsyn just till sådana faktorer.

Problemet är att Datainspektionen/Länsstyrelsen m.fl. myndigheter inte tycks göra det. De fokuserar framför allt på en skrivning i lagtexten om kameraövervakning, nämligen om en kamera ska anses vara »varaktigt uppsatt« eller ej. Om den inte är det, så är det okej att filma utan tillstånd (jfr hålla en GoPro i handen i bilen). Om den är det, så är det inte okej att filma utan tillstånd (jfr sätta en GoPro i en hållare i bilen). Även om man filmar exakt samma sak..!

I förstnämnda fallet är det som om man hade filmat/fotograferat som vanligt. I sistnämnda fallet är det som om man var ute efter att övervaka människor – och då krävs det kameraövervakningstillstånd, i vars ansökan man ska berätta vilken brottslighet man vill motverka, vilka andra brottsförebyggande åtgärder man har vidtagit, vilken adress kameraövervakningen ska ske på, om materialet ska sparas eller inte...

Allt detta för att man vill sätta en GoPro i vindrutan på bilen och spela in sin resa. Och inget av krånglet behövs om man bara håller GoPron i handen och spelar in exakt samma saker ändå.


/ Kiwi

 

[henriknilsson]

Vill bara uppdatera, det är tydligen inte olagligt som någon hävdade att använda GoPro såsom jag tänkt fastmonterad på bilen.

En annan sak är om man låter kameran sitta kvar varaktigt, säg över hela natten på bilen och låta den få timelapsa/spela in, men detta var alltså aldrig på tal för min del i denna tråd. Inga problem alltså rent juridiskt.

 

[jnd65]

Vill bara uppdatera, det är tydligen inte olagligt som någon hävdade att använda GoPro såsom jag tänkt fastmonterad på bilen.

En annan sak är om man låter kameran sitta kvar varaktigt, säg över hela natten på bilen och låta den få timelapsa/spela in, men detta var alltså aldrig på tal för min del i denna tråd. Inga problem alltså rent juridiskt.

Det skulle vara intressant att veta var du hittat att det är lagligt. En kort sökning ger att det inte är det, än så länge har väl det inte prövats rättsligt, men nån blir väl prövad inom kort.

Länk till motormännen om dashcam

 

[henriknilsson]

Det skulle vara intressant att veta var du hittat att det är lagligt. En kort sökning ger att det inte är det, än så länge har väl det inte prövats rättsligt, men nån blir väl prövad inom kort.

Länk till motormännen om dashcam

Jag talade med en sakkunnig på området. Och din källa hävdar ju på intet sätt att det är olagligt. Man måste uppfylla vissa kriterier, som därtill ska bevisas, för att det ska vara "övervakning". Kort och gott handlar det om definitionen av "övervakning". Jag kommer inte uppfylla dessa kriterier främst då mina aktiviteter genomsyras av en kortvarighet (ett par timmar per dag i mitt fall), och således ingen kontinuerlig inspelning av allmän plats under flera veckor dygnet runt. Därtill är syftet av mina inspelningar av högst privat natur. Sen vill jag lyfta ett finger för om verkligen GoPro skall betraktas som en övervakningskamera, snarare action kamera. Jag har då aldrig hört någon åka dit för att spela in med en jäkla Go Pro, varken i Sverige eller övriga Europa.

Vill man fortfarande vara på den säkra sidan behöver man ju inte sätta upp kameran på taket som jag hade tänkt utan man kan ju ha den i framrutan i bilen.

 

[kiwi]

Jag har då aldrig hört någon åka dit för att spela in med en jäkla Go Pro, varken i Sverige eller övriga Europa.

Du missade tydligen händelsen för något år sedan...

Ett par timmar per dag kan knappast räknas som »kortvarighet«. Vad jobbar din »sakkunnige på området« som?


/ Kiwi

 

[oXo]

Vill man fortfarande vara på den säkra sidan behöver man ju inte sätta upp kameran på taket som jag hade tänkt utan man kan ju ha den i framrutan i bilen.

Det kvittar var den sitter i bilen, det är fortfarande olagligt om du inte har tillstånd
http://www.datainspektionen.se/frag...er-galler-for-dashcams-eller-vindrutekameror/

Med vänlig hälsning Mattias

 

[henriknilsson]

Du missade tydligen händelsen för något år sedan...

Ett par timmar per dag kan knappast räknas som »kortvarighet«. Vad jobbar din »sakkunnige på området« som?

/ Kiwi

Han är jurist. Jag håller inte med dig om att 3h är långvarigt. Vidare är länken knappast aktuell i detta fall eftersom det inte rör en drive lapse och killen, som jag tidigare nämnde, lämnade sin Go Pro under hela jäkla natten och lät den spela in allmän plats. Jag kommer naturligtvis inte låta kameran vara monterad i min frånvaro, inte ens när jag tar en paus och går på toaletten, polisen kan vara nitisk. Slutligen framhäver ju polisen i klippet själv att det är en bevisfråga också. Med det sagt låter jag var och en få ta ansvar för hur de gör själva. För mig är saken avgjord.

 

[kiwi]

Han är jurist. Jag håller inte med dig om att 3h är långvarigt. Vidare är länken knappast aktuell i detta fall eftersom det inte rör en drive lapse och killen, som jag tidigare nämnde, lämnade sin Go Pro under hela jäkla natten och lät den spela in allmän plats. Jag kommer naturligtvis inte låta kameran vara monterad i min frånvaro, inte ens när jag tar en paus och går på toaletten, polisen kan vara nitisk. Slutligen framhäver ju polisen i klippet själv att det är en bevisfråga också. Med det sagt låter jag var och en få ta ansvar för hur de gör själva. För mig är saken avgjord.

För att citera en vän till mig som också är jurist: Det är skillnad mellan att ha rätt och att få rätt.

Jag är helt på din sida rent moraliskt. Jag tycker det är mycket märkligt att en kamera omvandlas till en övervakningskamera så fort den sitter någorlunda stadigt i exempelvis en vindruta.

Men om man jämför med fotografering från drönare, som just nu är uppe och valsar i domstolarna, så räknas drönarkameror som »varaktigt uppsatta«. Och de är inte i luften i många minuter. Det vore konstigt om en GoPro-kamera som är igång i flera timmar inte också skulle anses vara »varaktigt uppsatt«.

Slutlig dom väntas efter sommaren. Och innan dess skulle jag nog, även som jurist, invänta det beskedet innan jag hade uttalat mig stensäkert i frågan.

(Med det sagt, kommer jag att fortsätta att använda min dashcam. Och du kan köra med din GoPro. Rättsläget är ju fortfarande osäkert.)


/ Kiwi

 

[jnd65]

Visst kan man filma på innan det finns ett prejudikat på vad som egentligen gäller, men med all den information som finns från Di så får man man ta med i beräkningen att man faktiskt kan åka dit för övervakningen.
Jag kontaktade juristerna på Länsstyrelsen för en tid sedan angående deras syn på drönarkameror, dom gör inga andra tolkningar än vad Di gör. Så att få tillstånd för sin kamera ser jag som en smärre omöjlighet, (även dashcam)

En liten sidnotis om jurister.
Jag hade en diskussion om redovisning av semesterersättning på lönespecen för timanställda, jag påpekade att det inte skall stå medans den andra personen hade en jurist till bekant som bestämt hävdade att bolaget gjorde fel.

Juristen hade tyvärr inte rätt i detta fall utan ersättningen redovisas en gång per år,
med detta vill jag säga att om man inte är specialist inom ett specifikt område skall man vara sparsam med att hävda sin rätt.

Jag skulle tycka det vore bra om vi fick använda kameror som tråden handlar om, men jag väntar tills någon blir tagen och kan få sin sak prövad i högsta instans

 

[Erik Schalin]

Det spelar ingen roll vad din sakkunnige eller du tycker.
I domstol blir man dömd eller friad. Vilket man skulle bli vet ingen. Men bevis kommer ju att finnas i form av din film o norsk trafikövervakning. De missar inte en bil och räkningen för att köra på Norska vägar kommer, tro mig.

 

[afe]

Norge har explicit undantagit drönare, dashcam och actionkameror från lagstiftningen om kameraövervakning så där är det inga problem.

 

[henriknilsson]

Norge har explicit undantagit drönare, dashcam och actionkameror från lagstiftningen om kameraövervakning så där är det inga problem.

Kanon då kan vi ju enas om att jag knappast kommer åka på böter i Norge och således drive lapsa allt jag vill där, vilket var den primära frågan i tråden. Sedan är det förstås synd om jag inte kan göra det i Sverige, men jag har ju svårt att se att polisen skulle bry sig särdeles mycket. Rent spontant är ju mord, knarkligor, sexualbrott etc. prioriterat i den ganska stora högen med brott som ska utredas.