Skärpan i EF 100-400 L IS USM

[Stefan-H]

Fick en invasion av trastar(tror jag) i ett träd med rönnbär i eftermiddag, fram med kameran och började plåta, min 40D + 100-400+stativ+trådutlösare, blev åter missnöjd med skärpan, kan vara fotografen, eller också presterar gluggen inte bättre, eller också kanske behöver objektiv och kamerahus justeras.

Har inte haft objektivt så länge, har försökt att fota fåglar tidigare med objektivet men med klent resultat, om man jämför med mitt EF 17-40 l så tycker jag att detta presterar mycket bättre.

Och varför är det röda nyanser på fågeln?

Exempelbilder med 100-400 (trastar) och med 17-40 (vintermiljö)

 

[skogsbaronen]

Är första bilden i 100%?

 

[Anders Östberg]

Min erfarenhet av 100-400 är att det är ett objektiv som inte är så rysande skarpt vidöppet, bästa kompromiss med mitt exemplar tycker jag är bländare f/7.1, och då behövs det bra ljus för att få hyggliga slutartider. Det finns ingen EXIF i bilderna, kanske du kan berätta vilka slutartider du fick?

Sedan krävs det väl generellt sett lite träning att få bra resultat med längre objektiv också, förvänta dig inte superbilder på en gång.

 

[frwe]

Jag ställer skärpan manuellt om jag hinner med mitt 300a. Det är svårt för autofokusen att hamna rätt, t ex på en fågels öga. Häromdagen hade jag sidensvansar i ett träd utanför huset och hann ta litet bilder innan de var borta.

Jag låter autofokusen grovjustera och sedan finjusterar jag manuellt för att få skärpan där jag vill ha den.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1929725&target=_blank
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1929310&target=_blank

Prova på ett stillastående motiv, låt kameran ställa in skärpan först och ta en bild. Ställ sedan in skärpan manuellt och se om det blir någon skillnad.

/FW

 

[AFJ]

Har inte haft objektivt så länge, har försökt att fota fåglar tidigare med objektivet men med klent resultat, om man jämför med mitt EF 17-40 l så tycker jag att detta presterar mycket bättre.

Om du tycker att ditt 17-40 funkar bättre till fågelfoto än ditt 100-400 så måste det vara något rejält galet med den senare!

Skämt åsido, dina jämförelsebilder säger inget. Det vi ser är en fin landskapsbild och en risig fågelbild. Om det beror på objektiven är dock omöjligt att säga.

Jag är ingen fågelfotograf av rang men tycker mitt 100-400 presterar bra. En sak är dock säker, att fota fågel är inte lätt. De är riktigt små de där rackarna och ofta gömmer de sig i grenverket vilket lurar autofokusen.

För att utröna om det verkligen är någon knas med din glugg, börja med att fota någon enkelt testmotiv i kontrollerad miljö.

 

[ErlandH]

Har precis samma erfarenheter som Anders -- mitt 100-400 är det absolut inget fel på, men att sätta skärpan rätt på fåglar i träd/buske är inte lätt...

 

[mander]

Jag har också grunnat på det här, tycker inte jag fått till det med skärpan ens vid orörligt motiv + stativ, spegellåsning, fjärrkontroll, IS-urkoppling.Började tänka på inlämning och kalibrering.

Har dock mest testat vid lite sämre ljusförhållanden som ganska gråmulna eftermiddagar som det är nu under mörka årstiden.
Fråga 1: är det svårare för AF under sämre ljusförhållanden? Jag tror själv det men hittar inte svaret någonstans.

Fråga 2: Har funderat på om motivets avstånd, generellt sett, spelar roll, tex 50 m vs 150 m, har det betydelse för möjligheten att få bra skärpa?
Också kollat manual och fotoböcker men hittar inte.

Var ut på lördagen en sväng med underbart väder och -17 grader i Tyresta nationalpark, jättebra ljusförhållanden. Innan jag åkte putsade jag upp grejorna lite och såg då en ganska stor smuts-/fettfläck på linsskyddet. Bilderna från Tyresta blev ganska bra för en amatör och handhållen kamera. Skärpan bra på flera bilder.
Fråga 3: kan smuts på linsen förvirra AF och ge mig de problem jag upplevt med skärpan?

Har inte plockat in så många bilder på datorn ännu utan det är mest träningsbilder eftersom jag insett att det inte är någon barnlek att använda en sån här glugg. Kollar därför skärpan i LCD:n genom full inzoomning på min 50D och tänker då: bra skärpa här ger bra skärpa i alla led eftersom den lilla LCD:n i sig inte är optimal. Skärpan kan väl knappast bli sämre när jag tar in bilden i datorn, eller?
Fråga 4: är det rätt tänkt?

 

[AFJ]

1) Ja.

2) Om allt funkar som det skall så bör det väl inte vara avgörande, men om du har felfokus så kan det nog mycket väl vara så att det syns tydligare på ett avstånd än ett annat. Gissar jag.

3) Skall nog vara rejält med smuts isåfall.

4) Skärpan påverkas ju inte om du tar in bilden i datorn. Möjligheten att bedömma om det är skarpt eller inte tycker i alla fall jag ökar i datorn. De händer ofta att det jag tyckte såg skarpt ut på kameransskärm visar sig vara sisådär i datorn. Det kan ju dock bero på min taskiga syn - den lilla skärmen på kameran tycker jag är svårtydd - även i 10x förstoring.

 

[mander]

Tack för svaren, Anders. Får jag ställa en följdfråga där till fråga 4 så blir det: är 10x inzoomning på LCD:n extremt mycket och har inte direkt med verkligheten att göra vad det gäller att bedöma om bilden ska sparas eller inte? alltså om den är lite oskarp där så är inte det avgörande utan in med den i datorn och bedöm den där?

 

[ErlandH]

är 10x inzoomning på LCD:n extremt mycket och har inte direkt med verkligheten att göra vad det gäller att bedöma om bilden ska sparas eller inte?

Om din lcd är 3 tum motsvarar 10 ggr inzoomning en bild med diagonalen 30 tum. Tänk dig en 30 tums tv-apparat -- hyfast stor bild, alltså.

 

[Tibor]

Jag kan bara säga att jag tagit 100-tals bilder med 100-400 L IS på hästar under tävling - hopp och dressyr - oftast med 1D MkIIn. I 95% av fallet sitter skärpan perfekt och t.om. följande AF i 8 bps fungerar bra. Men visst ibland hamnar skärpan på "fel" ställe i bilden därför att AF punkten ligger fel i motivet. Men det är j mitt fel - inte objektivets...

Min gissning - och detta är spekulation grundad på egna erfarenheter ("misstag" ) är att de som upplever 100-400 (eller andra tele) som oskarpa kanske glömmer bort att tele kräver korta slutartider. På en crop kamera måste ju exponeringstiden ner mot 1/1000 sek på frihand. IS hjälper max 2 steg vilket ger 1/250 del . Eftersom största bländare är 5.6 så krävs en hel del ljus för så korta slutartider.

Som ngon skrivit tidigare i tråden: skärpan bör kontrolleras udner "bästa" förhållanden. Bra ljus så att tiderna helst går ner under 1/500 sek. Då är iaf mitt exemplar mycket skarpt och fint.

 

[Tibor]

.... Fråga 2: Har funderat på om motivets avstånd, generellt sett, spelar roll, tex 50 m vs 150 m, har det betydelse för möjligheten att få bra skärpa?
Också kollat manual och fotoböcker men hittar inte.
.....

du har mycket mer luft som rör på sig, med smuts osv mellan dig och motivet om du fotograferar något på 150 meter jmfrt med 50 meter....

sedan undrar jag... även med 400mm tele... 150 meter?? hur bra blir det?

"mina" hästar (och de är mycket större än fåglar" blir ganska små i andra änden av en stor dressyrbana även med 400mm... och då är det bara drygt 60 meter..

nedan bild 400mm med 100-400 L IS:

 

[mander]

Tack för alla svaren. Måste säga att det jag saknat mest när jag själv haft tid att gå ut är just bra ljus och bra övriga förhållanden. Ljusare tider på gång i alla fall som kan ge svar framöver. Annars får jag väl lämna in för en eventuell kalibrering.

 

[Stefan-H]

Jag ber också att tacka alla kommentarer, jag får väl acceptera att det inte är så lätt att fotografera fåglar, men åter en stund till min risiga fågelbild, nu förstorad ca 100%, bortsätt från den usla skärpan, varför är det röda färger på fågeln, kommer det från det röda på rönnbären, alltså dålig färgåtergivning?

Bilden är tagen med 1/320, F13, ISO 800(ganska dåligt med ljus) brännvidd 235 m.m, stativ, trådutlösare, AF, 40D, EF 100-400 IS USM

/Stefan

 

[Stefan-H]

Jag ber också att tacka alla kommentarer, jag får väl acceptera att det inte är så lätt att fotografera fåglar, men åter en stund till min risiga fågelbild, nu förstorad ca 100%, bortsätt från den usla skärpan, varför är det röda färger på fågeln, kommer det från det röda på rönnbären, alltså dålig färgåtergivning?

Bilden är tagen med 1/320, F13, ISO 800(ganska dåligt med ljus) brännvidd 235 m.m, stativ, trådutlösare, AF, 40D, EF 100-400 IS USM

/Stefan

PS Ursäkta, här kommer bilden DS

 

[Stefan-H]

Jisses, vad är det som händer, ber att få återkomma, nu måste jag till arbetet!
/Stefan

 

[AFJ]

Om din lcd är 3 tum motsvarar 10 ggr inzoomning en bild med diagonalen 30 tum. Tänk dig en 30 tums tv-apparat -- hyfast stor bild, alltså.

Stämmer detta?

10 x zoom på skärmen innebär väl att bilden som visas är en tiondel av den totala bildens yta.

En skärm med en diagonal på 30" har väl en yta som är betydligt större än 10 gånger en som har 3" - eller tänker jag fel nu. Pythagoras, var är du när man bäst behöver dig?

Sedan spelar väl antalet pixlar och dot pitch in.

Nåväl, jag jobbar själv med en 30" skärm till datorn och då har jag också glasögonen på (vilket jag sällan har när jag fotar). Jag raderar sällan en bild i kameran för att jag tycker den ser suddig ut - jag gör alltid den bedömningen i datorn.

 

[AFJ]

10 x zoom på skärmen innebär väl att bilden som visas är en tiondel av den totala bildens yta.

Rättar mig själv, 10 x zoom innebär väl att man ser en hundradel av bildens yta.

 

[Tonyeagle]

Jag ber också att tacka alla kommentarer, jag får väl acceptera att det inte är så lätt att fotografera fåglar, men åter en stund till min risiga fågelbild, nu förstorad ca 100%, bortsätt från den usla skärpan, varför är det röda färger på fågeln, kommer det från det röda på rönnbären, alltså dålig färgåtergivning?

Bilden är tagen med 1/320, F13, ISO 800(ganska dåligt med ljus) brännvidd 235 m.m, stativ, trådutlösare, AF, 40D, EF 100-400 IS USM

/Stefan

Vet inte vad du menar med röda färger. Björktrasten ser ut som björktrastar brukar göra.

 

[PelleAbelson]

Med tanke på att 100-400 är en zoom tycker jag den presterar riktigt bra!
Här är en 100% crop på en fågel, tagen på 400mm, f5.6. Skärpan är standard, dvs 3 av 10 Ingen extra skärpa pålagd.