Bjoernowitsch skrev:
Om man scannar färgnegativ som färgdia, blir det enormt mycket efterarbete med att få bort det kraftiga turkosa färgsticket som masken på filmen lämnar efter sig. Det är just den här korrigeringen som görs automatiskt i scanprogrammet som också ger brus och minskar färgomfånget i en scannad bild från färgnegativet. Manuella korrigeringar i efterhand gör inte heller saken bättre. Kvalitet kostar alltid pengar. Det är därför som ett scannat färgdia alltid blir en bättre bild än ett scannat färgnegativ. Diafilm är också dyrare att köpa och framkalla. Om man inte har tillgång till ett färglabb som kan framkalla filmen samma dag, får man dessutom vänta länge på sin framkallade film. I dagens läge är scanning av film, oavsett om det är dia eller negativ, något man tar till när man vill ta fram sina gamla analoga bilder. Till nya bilder är det smidigast att använda en bra digitalkamera.
Jag har svårt för sådana här generaliserande påståenden. Jag har vid massor av tillfällen scannat färgneg med min billiga Epson 4990 och fått resultat som är mycket fina. Ofta har jag då plåtat negfilm för dess stora dynamiska omfång och tror mig fått bättre resultat än om jag använt dia. Och ofta har jag lagt kanske fem minuter i efterarbete för att få fina färger. Enormt mycket arbete håller jag inte med om..
Visst, en skanning+utskrift av ett neg är ofta sämre än en perfekt gjord våtkopia, men hur ofta har man möjligheten att producera en perfekt kopia? Jag själv har inte kunskapen i alla fall.
Visst, digitalt är smidigare än film, och i vissa fall bättre när det gäller upplösning och färgäkthet. De senaste bakstyckena från PhaseOne och Hasselblad har samma upplösning som 4x5-tums Velvia! Men så kostar de också ca 400000 kr. Dvs Något mer än vad den glade amatören har råd med. Men filmen har egenskaper som digitalt inte har, och många tycker fortfarande att film är trevligt och ger en känsla i bilderna som digitalt inte gör. Så därför kan vet vara nog så modernt och smidigt att plåta färgneg, skanna och printa!
