Skanning och försvinnande av färgstick

[Shinryuu]

Ja, när jag skannar färgnegativ och så fort jag har tagit ett fotografi i ett rödare ljus så försvinner rödsticket när jag ska skanna det. Och bilden blir helt annorlunda än vad den är på kopian.

Det var någon som sa att det beror på att skannerprogramvaran inte kan se skillnad på i vilket ljus den är tagit i, men hur avhjälper man problemet är då min fråga.

Skanner som används är ls-50 och nikons programvara.

 

[Hercules]

Du måste ta bort alla automatiska ändringar som kan ändra färgen. Sedan beror det ju på vad du har för film. Den kanske är som t.ex. diafilmen ektachrome 100G som "tål" mycket rött ljus. Antagligen för att det är en studiofilm.

Även om du inte får samma röda färg kan du lätt ändra i Photoshop. Antigen lägga ett digital skylight filter eller ändra just rött till mer rött i Adjustments/Selective color i Image menyn.

 

[stefohl]

Shinryuu skrev:


Skanner som används är ls-50 och nikons programvara.

En bra lösning är att använda ett bättre skanningsprogram, som Silverfast eller VueScan.

Stefan

 

[Shinryuu]

Filmen som användes var portra 400, och den borde vara rätt neutral. Det rödstick som alltså försvann var solnedgångsljus.

 

[stefohl]

Shinryuu skrev:
Filmen som användes var portra 400, och den borde vara rätt neutral. Det rödstick som alltså försvann var solnedgångsljus.

Jag strävar alltid efter att skanna för att få med all information, sedan gör jag bildkorrigeringen i Photoshop. Spara bilderna i 16 bitars TIFF och ställ in skannerprogrammet manuellt på att ta med så mycket som möjligt. Sedan är det enkelt att få till en snygg bild i Photoshop.

Stefan

 

[Shinryuu]

Då har jag en fråga Stefan. När det gäller färgnegativ. Hur bör de då scannas, som färgnegativ eller som positiv? Om man då scannar dem som positiv så bör man få ut mer information i negativet. Vad jag har förstått.

Men sedan att få till de rätta färgerna i PS, det funkar efter många om och men. Försökte en gång. Men gick inte alls särskilt smidigt. Finns det något rekommendabelt arbetsflöde?
Eller är det fel tillvägagångssätt?

När man framkallar en färgneg och får kopior på dem så korrigeras dem. Du kanske möjligen vet vad som gjorts för korrigering på denna. Med koden: AN2+ 3

 

[Fredrikpersson]

stefohl skrev:
Jag strävar alltid efter att skanna för att få med all information, sedan gör jag bildkorrigeringen i Photoshop. Spara bilderna i 16 bitars TIFF och ställ in skannerprogrammet manuellt på att ta med så mycket som möjligt. Sedan är det enkelt att få till en snygg bild i Photoshop.

Stefan

Skanningen upplever jag som den svaga länken i kedjan från negativ till digital utskrift. En 200 MB fil från ett inskannat negativ känns ofta betydligt svårare att få snygg på papper jämfört med en tio ggr mindre fil från en digitalkamera. Det verkar som skannerns pixlar är "smutsigare" än de från en digitalkamera. Så borde det inte vara eftersom ett negativ väl bör innehålla lika mycket och detaljerad informtion som filen från en dSLR. Jag har kämpat ganska många timmar för att hitta bra inställningar och arbetssätt för att få bra och lättarbetade skanerfiler, men tycker inte att jag har lyckats ännu.

Om jag tolkar Stefans inlägg rätt så arbetar han efter sama princip som med RAW-filer från en digitalkamera, alltså att plocka in så mycket information som möjligt från skannern men låta skannermjukvaran modifiera (skärpning etc.) filen så lite som möjligt. Så försöker jag också göra men ett antal problem kvarstår i alla fall. Framförallt så tycker jag att det är otroligt svårt att skanna lite kornigare negativ film utan att skanerna förstärker korningeheten (genom interferens?) väldigt mycket. det skulle vara intressant att höra lite fler erfrenheter om bra "scanning-worklflows" och hur i skannar in korninga - framförallt sv/v - negativ.


Ber om ursäkt till trådskaparen för att jag hamnar lite OT här.

/Mvh

F

 

[stefohl]

Fredrikpersson skrev:
Skanningen upplever jag som den svaga länken i kedjan från negativ till digital utskrift. En 200 MB fil från ett inskannat negativ känns ofta betydligt svårare att få snygg på papper jämfört med en tio ggr mindre fil från en digitalkamera. Det verkar som skannerns pixlar är "smutsigare" än de från en digitalkamera. Så borde det inte vara eftersom ett negativ väl bör innehålla lika mycket och detaljerad informtion som filen från en dSLR.

Varför tror du att negget ska innehålla mera information än dSLR-bilden? Utan tvekan är pixlarna inte av samma kvalitet i en skannad bild. Du har korn och brus som läggs till bilden, du har ett andra optiskt system som alltid försämrar kvaliteten något.

Det är viktigt att man inte blandar ihop kornet i bilden med det brus som skannern genererar. Det är mycket märkbart när man skannar negativa färgfilmer, eftersom den blå kanalen har en mycket låg kontrast. När bilden korrigeras måste kontrasten i den blå kanalen höjas kraftigt och då åker också bruset upp.

Så det första steget mot en bra bild är en skanner med extremt låg brusnivå, det andra är ett optiskt system i skannern som försämrar kvaliteten så lite som möjligt.

Stefan

 

[Fredrikpersson]

stefohl skrev:



Varför tror du att negget ska innehålla mera information än dSLR-bilden? Utan tvekan är pixlarna inte av samma kvalitet i en skannad bild. Du har korn och brus som läggs till bilden, du har ett andra optiskt system som alltid försämrar kvaliteten något.


Stefan

Tack för svar.

Min jämförelse var generell (vilket inte framgick). Ett neg. innehåller sannolikt mer info än en fil från en kompakt digital mer sannolikt mindre info än en bra dslr. Något som jag själv märkt när jag jämför mina skannade negativ med bra utgångsmaterial (TMX + Leica Summicron 50) med filerna från en 5d (+ canons 50/1.4). Det jag egentligen ville säga var att jag inte får med all den info som finns i negativet (när jag jämför med de bilder jag gjorde i mörkrummet).

Korn och brus som du nämnde i ditt svar är intressant. Jag har alltid utgått från att det mesta av det "korn" jag får i mina filer kommer från kornen i filmen, förstärkta av skannern. Den slutsatsen bygger jag på att inskanning av t.ex Ilfords XP 2 blir betydligt snyggare än inskannade Tri-X eller TMax 400.

En slutsats som är lätt att dra är att jag behöver en bättre skanner. Mina småbildsinskanningar med filmskanner (Minolta 5400) är snyggare och skarpare än mina mellanformatsnegativ inskannde på flatbäddsskanner (Epson 3200 + vuescan). Men jag vill inte rktigt köpa att lösningen är en Imacon-skanner.

/F

 

[stefohl]

Fredrikpersson skrev:
Men jag vill inte rktigt köpa att lösningen är en Imacon-skanner.

Vilken skanner skulle du vilja ha då?

Stefan

 

[Hercules]

Portra 400 är ju just en sådan film som används i studiomiljö. Därför försvinner det röda. Jag har själv provat. Portra 400UC, Kodak E100G och Fuji Pro 400H och de är lika svaga i rött ljus.

Slösa inte pengar på annan scannervara, Vuescan är inte ett dugg bättre än Nikons programvara när det gäller färginställningar ändå. Silverfast kanske, men i det här fallet är det filmens fel.

 

[stefohl]

Hercules skrev:
Slösa inte pengar på annan scannervara, Vuescan är inte ett dugg bättre än Nikons programvara när det gäller färginställningar ändå.

Har du lyckats få bort all automatik i NikonScan? Få till vettiga färghanteringsinställningar? Nu är det ett slag sedan jag använde programmet eftersom jag blev så irriterad på det senast, så det kanske går idag. Men tidigare gick det inte.

Stefan

 

[Hercules]

Ja, dom kanske är på som default från början. Men i det här fallet är det filmen som är problemet eftersom den är anpassad lite till studioljus som ju är betydligt varmare än dagsljus.

Kolla i "Tools Palette" och se om GEM och ROC är påslaget under fliken "Digital ICE4 advanced"

Man kan ställa in i de "vanliga" programinställningarna saker som att spara bilden automatisk efter scanning m.m. Det tyckte jag var krångligt och ibland glömde man spara och förlorade bilden.

 

[stefohl]

Shinryuu skrev:
Om man då scannar dem som positiv så bör man få ut mer information i negativet. Vad jag har förstått.

Det finns en del dåliga skannerprogram som ger ett bättre resultat om man skannar sina negfilmer som dior. Men det är ju betydligt svårare att korrigera bilderna efteråt, så det gör jag bara om jag tvingas använda ett sådant program för skanningen.

Stefan

 

[Bjoernowitsch]

Om man scannar färgnegativ som färgdia, blir det enormt mycket efterarbete med att få bort det kraftiga turkosa färgsticket som masken på filmen lämnar efter sig. Det är just den här korrigeringen som görs automatiskt i scanprogrammet som också ger brus och minskar färgomfånget i en scannad bild från färgnegativet. Manuella korrigeringar i efterhand gör inte heller saken bättre. Kvalitet kostar alltid pengar. Det är därför som ett scannat färgdia alltid blir en bättre bild än ett scannat färgnegativ. Diafilm är också dyrare att köpa och framkalla. Om man inte har tillgång till ett färglabb som kan framkalla filmen samma dag, får man dessutom vänta länge på sin framkallade film. I dagens läge är scanning av film, oavsett om det är dia eller negativ, något man tar till när man vill ta fram sina gamla analoga bilder. Till nya bilder är det smidigast att använda en bra digitalkamera.

 

[timeUnit]

Bjoernowitsch skrev:
Om man scannar färgnegativ som färgdia, blir det enormt mycket efterarbete med att få bort det kraftiga turkosa färgsticket som masken på filmen lämnar efter sig. Det är just den här korrigeringen som görs automatiskt i scanprogrammet som också ger brus och minskar färgomfånget i en scannad bild från färgnegativet. Manuella korrigeringar i efterhand gör inte heller saken bättre. Kvalitet kostar alltid pengar. Det är därför som ett scannat färgdia alltid blir en bättre bild än ett scannat färgnegativ. Diafilm är också dyrare att köpa och framkalla. Om man inte har tillgång till ett färglabb som kan framkalla filmen samma dag, får man dessutom vänta länge på sin framkallade film. I dagens läge är scanning av film, oavsett om det är dia eller negativ, något man tar till när man vill ta fram sina gamla analoga bilder. Till nya bilder är det smidigast att använda en bra digitalkamera.

Jag har svårt för sådana här generaliserande påståenden. Jag har vid massor av tillfällen scannat färgneg med min billiga Epson 4990 och fått resultat som är mycket fina. Ofta har jag då plåtat negfilm för dess stora dynamiska omfång och tror mig fått bättre resultat än om jag använt dia. Och ofta har jag lagt kanske fem minuter i efterarbete för att få fina färger. Enormt mycket arbete håller jag inte med om..

Visst, en skanning+utskrift av ett neg är ofta sämre än en perfekt gjord våtkopia, men hur ofta har man möjligheten att producera en perfekt kopia? Jag själv har inte kunskapen i alla fall.

Visst, digitalt är smidigare än film, och i vissa fall bättre när det gäller upplösning och färgäkthet. De senaste bakstyckena från PhaseOne och Hasselblad har samma upplösning som 4x5-tums Velvia! Men så kostar de också ca 400000 kr. Dvs Något mer än vad den glade amatören har råd med. Men filmen har egenskaper som digitalt inte har, och många tycker fortfarande att film är trevligt och ger en känsla i bilderna som digitalt inte gör. Så därför kan vet vara nog så modernt och smidigt att plåta färgneg, skanna och printa!

 

[Bjoernowitsch]

När jag scannar negativ eller diafilm, tar efterarbetet mycket längre tid än fem minuter, därför att min Minolta Scan Dual III inte har ICE som tar bort damm och repor. Därför blir jag ofta väldigt trött på att ägna mellan en halv och en hel timme åt att med lagningspenseln eller klonstämpeln i Photoshop städa upp på mina bilder, särskilt när jag har scannat en hel nyframkallad film. När jag får nog av det, använder jag mig av Polaroid Dust & Scratch Removal Utility, men nackdelen med det är att skärpan blir sämre och detaljer i bilderna försvinner. Eftersom jag aldrig har provat på ICE, vet jag inte om det ser annorlunda ut mot Polaroid-programmet som finns gratis på deras hemsida:
http://www.polaroid.com/service/software/poladsr/poladsr.html

 

[Shinryuu]

Tack jörgen, nu vet jag iaf att det var något filmens fel.. men det verkar inte enbart vara det. Eftersom när labbet ändå printade kopian så tyckte jag att det var ungefär så som jag såg ljuset då.

Givetvis har de korrigerat bilden när de printat den. Är de någon här som vet var fuji har för korrigeringskoder på sina printningsmaskiner. Den kod som var på detta fotografi var som sagt AN2+ 3.

Här kommer även länkar till fotografierna. Kopian och skanningen.
Kopian
Skanningen

Det blev en ganska intressant tråd det här.
Det är så trevligt med alla som delar med sig av sin kunskap, en eloge till er.

 

[Fredrikpersson]

stefohl skrev:
Vilken skanner skulle du vilja ha då?

Stefan

..en gammal hederlig trumskanner med olja och allt...

Nej, det jag menade var att lösningen på mina problem inte i första hand är att köpa dyrare prylar utan att se till få ut så mycket det någonsin går ur min Epson.

För övrigt hade hemskt gärna köpt en Imacon, och de börjar faktiskt dyka upp på begagnatmarknaden till priser som är överkomliga.

/F

 

[stefohl]

Fredrikpersson skrev:
..en gammal hederlig trumskanner med olja och allt...

De kan du nästan få gratis idag. Sedan får du gräva fram någon gammal dator med ett operativsystem som stöder dessa gamla program. Linhof-skannrarna får du använda med MacOS9, eftersom de aldrig uppdaterades till OSX.

Stefan