Jag hade ungefär samma funderingar för ett år sedan, skaffa en Nikon 80-400 eller byta till Canon och köpa en 100-400. Det som slutligen fick vågskålen att tippa över till Nikons fördel var att många användare rapporterade om variabel kvalitet på Canonzoomen, många exemplar är knivskarpa medan andra är klart mjuka vidöppna på 400mm. Antagligen beror det på att den optiska konstruktionen är känslig (inte så konstigt med tanke på antalet element), hamnar något element lite snett tex efter hårdhänt hantering (UPS...) så sjunker prestandan snabbt. EJ Peiker på
http://www.naturescapes.net rapporterade att hans högst mediokra exemplar kom tillbaka som en helt ny lins efter att han låtit Canon gå igenom den och noggrannt justera allt. Kan man bara testa linsen innan man köper, alternativt få den på öppet köp, så är det här säkert inget problem, men det var inte möjligt för mig.
Nikonlinsens största svagheter är det värdelösa stativfästet (som jag nog ska byta ut mot ett från kirkphoto) och förstås AF-hastigheten. Byggkvaliteten tycker jag inte det är något större fel på, visserligen har den ett ytterhölje som till stor del består av komposit där Canon har metall, men den känns solid och jag är inte orolig för att den ska gå sönder.
Optiskt är jag helt nöjd, på normala avstånd är linsen mycket skarp, även vidöppen på 400mm. Vid 180mm var den skarpare vidöppen än min 180/2.8 (som räknas bland Nikons bästa) var, (visserligen en något orättvis jämförelse eftersom 180:an är 1 steg snabbare än 80-400:an vid 180). Något nedbländat var skillnaderna så gott som obefintliga skärpemässigt. Nära närgränsen eller med mellanring verkar 80-400:an enligt mina begränsade tester vara mindre skarp vidöppen. Tänker man använda den till närbildsfoto så lär den fungera mycket bra med en Canon 500D närbildslins som ger nära 1:1 med rejält arbetsavstånd.
