Skarpa objektiv för 1Ds MkIII
- Trådstartare plusminusgurkan
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
Jag tar därmed hellre ett 14-24 till D3 eller till en kommande Nikon 24 milj pixlar kamera än en 1dsmk3 med exv 16-35 mk2.
Så mycket bättre är 14-24.
Men det är bara min egna högst personliga reflektion efter att ha testat båda objektiven.
Och tråden heter Skarpa objektiv för 1Ds MkIII
Så mycket bättre är 14-24.
Men det är bara min egna högst personliga reflektion efter att ha testat båda objektiven.
Och tråden heter Skarpa objektiv för 1Ds MkIII
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Ja och vissa tycker bara om att höra hur bra deras egna tester är. Speciellt när de själva får säga det.
Att gå ut utanför Mattsson Foto och ta ett par "snapshots" och sen kalla det en test
Varför får ingen ha en annan uppfattning om objektiv i någon fråga, utan att du blir helt tokig......och flippar ut i svordomar som du precis gjorde mot Magnus ?
macrobild
Avslutat medlemskap
Var inte fånig, den test vi gjorde var inga snapshots utanför en fotobutik.Vi höll på en hel dag med tre kameror i RÅ.Våra fynd har beskrivits och verifierats av MTF test av Foto.
PS svordomen var inte riktad mot Magnus utan vad fan är det vi diskuterar, tillräckligt bra objektiv eller mindra bra objektiv men syns det? eller vad?
PS jag kan se på din profil att du tillhör dom som envist kommer att motsäga allt som är negativt för Canon. Har du testat en 14-24 än?
PS svordomen var inte riktad mot Magnus utan vad fan är det vi diskuterar, tillräckligt bra objektiv eller mindra bra objektiv men syns det? eller vad?
PS jag kan se på din profil att du tillhör dom som envist kommer att motsäga allt som är negativt för Canon. Har du testat en 14-24 än?
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Avslutar med vad Lars Kjellberg också skrev i Profsfoto.
Med ett bra objektiv, här använde vi oss av 50/1.4 nerbländat till 5.6 så blev resultatet med 1dsmk3 enastående bra.
Trådens titel heter Skarpa objektiv för 1Ds MkIII
Vi har därmed lite olika uppfattningar vad som är bra och håller för en 1dsmk3 upplösning.
Med ett bra objektiv, här använde vi oss av 50/1.4 nerbländat till 5.6 så blev resultatet med 1dsmk3 enastående bra.
Trådens titel heter Skarpa objektiv för 1Ds MkIII
Vi har därmed lite olika uppfattningar vad som är bra och håller för en 1dsmk3 upplösning.
Bilagor
Flash Gordon
Aktiv medlem
Utveckligen drivs framåt av konkurrens och gnälliga användare. Ju mer högljutt vi gnäller och ju seriösare vi visar på problemen desto snabbare får vi en förändring. Canon har nog monterat ner Nikons 14-24 i atomer och analyserat vad de skall kontra med.
Säkert spenderar de också tid på att läsa den här typen av forum för att se var de står imagemässigt bland användarna.
Det finns inte många produkter som inte kan göras bättre. Canons vidvinklar kan definitivt bli vassare och vad är meningen med en kamera som inget objektiv kan matcha fullt ut där som diffraktionen sätter in vid f/8.
Så Mikael fortsätt med gnället och dina tester. "Canon kan bättre" enligt deras egen rekklam och vi är värda att få bevis på det.
Säkert spenderar de också tid på att läsa den här typen av forum för att se var de står imagemässigt bland användarna.
Det finns inte många produkter som inte kan göras bättre. Canons vidvinklar kan definitivt bli vassare och vad är meningen med en kamera som inget objektiv kan matcha fullt ut där som diffraktionen sätter in vid f/8.
Så Mikael fortsätt med gnället och dina tester. "Canon kan bättre" enligt deras egen rekklam och vi är värda att få bevis på det.
froderberg
Aktiv medlem
Du behöver inte svära. Det är helt onödigt.
De flesta köper säkert Eos 1Ds mark III för att utnyttja de många pixlarna och då krävs det mycket riktigt skarpa objektiv. Ingen av de zoomar jag testade på 1Ds mark III gav bättre upplösning än Nikon D3 med 14-24 eller 24-70.
Däremot var skärpan med 35/1,4 bra och gjorde kameran bättre rättvisa.
Mitt inlägg var tänkt för att ge balans åt debatten. Jag hör för många som drar fel slutsatser från den här typen av diskussioner, som att vissa objektiv skulle vara odugliga när de i själva verket fungerar utmärkt men inte är det skarpaste.
När jag använder min 16-35:a så gör jag det för att jag inte har någon annan glugg som kan ta samma bild. Att i det läget inte använda objektivet för att det inte slår världsrekord i skärpa är ju galet.
Jag vill givetvis ha så skarpa objektiv som möjligt. Men skärpa är inte det enda som får styra mina val, det var det jag ville ha sagt.
Ps. Det finns förstå dem som köper Eos 1Ds mark III utan en tanke på upplösning och skärpa. Åtminstone känner jag en. Han köpte kameran för att han är kör Canon och vill ha ett professionellt hur med småbildssensor. Och nästan alla bilder tar han med 16-35:an.
macrobild
Avslutat medlemskap
Det finns en medlem som arbetar nere i Italien med mode, han skrev att Canons objektiv , speciellt 14mm/2.8 det fasta åker 8 runt Nikons 14-24 zoom.
Jag bad honom testa, svaret som kom i D3 tråden var rättframt, jag hade fel, när kommer Canon att komma ikapp Nikon vad det gäller vidvinkel?.Han hade testat 14mm/2.8n det fasta mot Nikon 14-24.
Jag använder både Nikon och Canon, jag jämför olika objektiv, än har jag inte haft fel i mina utsagor, vilket har verifierats på flertal ställen, exv genom MTF tester och andras resultat.
Jag blir klart störd på människor som sedan försöker föringa ett fynd, speciellt när dom själva äger ett visst märke, men har aldrig jämfört själva.
Jag säger därmed inte att det inte går att fotografera med 16-35, jag säger det finns objektivalternativ som möjligen är bättre.
Exv Zeiss,Leica och Nikongluggar.
Vilket visas bla här http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html
PS Magnus
Svordomar som vad fan ingår i mitt sätt att skriva, tala, hoppa över det ordet om det är stötande för dig..
Det var dessutom inte riktat mot dig.
Jag bad honom testa, svaret som kom i D3 tråden var rättframt, jag hade fel, när kommer Canon att komma ikapp Nikon vad det gäller vidvinkel?.Han hade testat 14mm/2.8n det fasta mot Nikon 14-24.
Jag använder både Nikon och Canon, jag jämför olika objektiv, än har jag inte haft fel i mina utsagor, vilket har verifierats på flertal ställen, exv genom MTF tester och andras resultat.
Jag blir klart störd på människor som sedan försöker föringa ett fynd, speciellt när dom själva äger ett visst märke, men har aldrig jämfört själva.
Jag säger därmed inte att det inte går att fotografera med 16-35, jag säger det finns objektivalternativ som möjligen är bättre.
Exv Zeiss,Leica och Nikongluggar.
Vilket visas bla här http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html
PS Magnus
Svordomar som vad fan ingår i mitt sätt att skriva, tala, hoppa över det ordet om det är stötande för dig..
Det var dessutom inte riktat mot dig.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Konstigt att du nu hänvisar till Lars Kjellbergs test här.
Innan gjorde jag det när Lars Kjellberg hade testat 85/1,2 och kommit fram till att det var ett mycket skarpt och bra objektiv som är överlägset 85/1,8. Då sa du bara att 1,2an var ett halvluddigt objektiv och höll inte med.......
froderberg
Aktiv medlem
Jag vet inte om det här är riktat till mig. Men jag har i alla fall gjort egna tester som kommer fram till samma sak som du.
Och jag skulle inget hellre önska än att Canon gjorde en lika bra vidvinkelzoom som Nikons 14-24:a. Men jag hoppas bara att de inte gör en 14-24:a utan ett mindre och smidigare objektiv. Jag behöver iaf inte 14 mm.
Personligen skulle varken Leica, Zeiss eller Nikons 14-24:a funka så bra på min Canon eftersom jag behöver autofokus och full automatik. Jag har ju ingen nytta av ett skarpt objektiv om det inte blir skarpt pga fel fokus.
Att svära är respektlöst mot andra och hör inte hemma här. Vad du säger på din egen kammare bryr jag mig inte om.
macrobild
Avslutat medlemskap
Du får hålla isär saker, Lars har MTF testat många objektiv fram till ett antal år sedan hos Hasselblad, Lars och jag har gjort ett stort antal tester tillsammans från scannertester fram till dagens tester.
Jag provade två objektiv 85/1.8 och 85/1.2 och kom fram till att skilnaderna var inte enorma vad det gäller bildegenskaperna men priset var det.
Detta har jag redogjort tidigare.Jag har också hänvisat till Photozones test, vilket visar att skilnaderna är inte stora.
froderberg
Aktiv medlem
Det är precis som hifi. Skillnaderna är små, men tillräckliga för att några ska tycka att de är värt pengarna.
Skillnaderna i skärpa tycker jag är försumbara, men det kortare skärpedjupet och ett stegs högre ljusstyrka var tillräckligt för att motivera mitt köp.
Det som är rätt för en behöver inte vara rätt för den andre.
froderberg
Aktiv medlem
Naturligtvis. Precis som mycket annat. Det är ju ingen som behöver en Porsche. Det är något man unnar sig.
Jag unnade mig en 85/1,2. Jag hade klarat mig med 85/1,8 - och gjorde det i 13 år. Det korta skärpedjupet och höga ljusstyrkan är en lyx som jag ibland kan ha nytta av, och ännu oftare ha glädje av.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Lars Kjellbergs test av objektivet gav f/1,2 det näst bästa betyget av de drygt 80 Canon objektiven som fanns hos Photodo.
Det fick även bättre betyg än de över 120 Nikkor objektiven som fanns där.
Ett Leica R fick samma betyg men de andra 35 fick sämre betyg.
Även de 20 Leica M fick sämre betyg.Plus alla de hundratals andra från alla olika märke som också fick sämre betyg.
Det är samma objektiv som du sa var halvluddigt och inte speciellt bra.
Du kan inte hänvisa till Lars Kjellbergs tester när det passar dig. Och sen de andra gångerna när han inte stöder din uppfattning så är hans tester inget värda
macrobild
Avslutat medlemskap
Försökte faktiskt idag se efter hur stora skilnaderna är, och därefter genomföra en blindtest för att höra efter vilka skilnader som kunde ses och vad som uppfattdes som bra eller dåligt, nu skilde det dock för mycket eftersom personen jag fotade inte satt absolut stilla och det blev skilnader i var skärpeplanet satt på testoffret.
Visst sågs en viss skilnad men testen skall göras om.
macrobild
Avslutat medlemskap
Lars Johnsson skrev:
Lars Kjellbergs test av objektivet gav f/1,2 det näst bästa betyget av de drygt 80 Canon objektiven som fanns hos Photodo.
Det fick även bättre betyg än de över 120 Nikkor objektiven som fanns där.
Ett Leica R fick samma betyg men de andra 35 fick sämre betyg.
Även de 20 Leica M fick sämre betyg.Plus alla de hundratals andra från alla olika märke som också fick sämre betyg.
Det är samma objektiv som du sa var halvluddigt och inte speciellt bra.
Du kan inte hänvisa till Lars Kjellbergs tester när det passar dig. Och sen de andra gångerna när han inte stöder din uppfattning så är hans tester inget värda
Jag kan väl hänvisa till photodo MTF test som är en MTF test vad det gäller optiken, men jag
säger återigen, vid praktisk test tillsammans med 5d så ser jag ingen skilnad från 2.8. Har vi inte tuggat detta tidigare? Även ett flertal andra håller ju med, sist nu Magnus.
Palletheking
Aktiv medlem
Mycket bra sammanfattat och helt i linje med vad jag själv upplever. Ibland nytta men väldigt ofta fotoglädje. Skillnaderna i skärpa är försumbara. Jag upplever dock att storebror ibland tolkar färger lite bättre, fast det kan vara den så kallade placeboeffekten som ekonomiskt rättfärdigar köpet av den dyrare gluggen.
