Skillnad mellan objektiv?

[llesrof]

Hej!
Hur stor skillnad är det egentligen mellan billiga och mer påkostade objektiv? Jag har en Pentax K5 och gillar att fota på lite avstånd till exempel när jag sitter hemma och jobbar och ser en schyst pippi i trädgården. Jag har ett billigt Sigma 70 - 300 men jag tycker att det blir rätt kassa bilder genom det. Jag köpte det får tio år sedan och det kostade 1995:- så jag antar att jag fick vad jag betalade för. Det är svårt att få skarpa bilder. Bilderna blir liksom suddiga och gryniga när jag zoomar fullt, även om jag fotat utomhus mitt på dagen.

Jag förväntar mig inte några underverk genom att byta objektiv men är det ens idé att överväga ett bättre objektiv? Har Pentax något motsvarande objektiv? Jag hittade ett som
heter Pentax DA 55-300mm F4.5-6.3 ED PLM WR RE. Tror ni att jag ens skulle märka någon större skillnad?

Tack för att ni tar er tid.

 

[KristoferOthzen]

Här kan du jämföra olika objektiv med massa fina grafer:

Lens Reviews

Men jag hade börjat med att kolla om du kan få bilderna skarpare genom att förbättra din teknik, har du tillräckligt snabb slutartid? Använder du stativ? Stoppar du ned bländaren lite eller skjuter du vidöppet hela tiden?
Graferna för ditt objektiv i länken ovan kan ge dig en hint om var ditt objektiv är som skarpast.

 

[DonThomaso84]

Ljusstyrkan och räckvidden är ungefär densamma på objektiven. Pentax-optiken är mer påkostad och nyare så en viss steg upp i bildkvalitet kan man tänka sig, men det är nog ingen jättestor skillnad. Att blända ner 1-2 steg öka ofta skärpan ordentligt, men då är man nere på F8 eller lägre på denna typ av optik, och ISO kan behöva höjas. Även ljusstyrkan på största bländare i 300mm-läge kommer begränsa ljuset för autofokus-system att jobba med (gäller på båda).

Svårt att veta om det är fokus som inte sitter riktigt rätt, om du har för kort brännvidd, slutartid som introducerar oskärpa etc. För slutartid så behöver man ibland ännu kortare än den klassiska 1:1 matchningen för brännvidd (prova t.ex. 1/500 på 300mm)

Pentax väl ansedda DA* 300mm F4 eller DA* 60-250mm F4 skulle kunna vara alternativ för ett större steg upp i bildkvalitet. De brukar dyka upp för 6000-7000kr beg.

 

[Makten]

Suddigt och grynigt är helt olika saker och det är svårt att avgöra vad du menar utan bildexempel. Det kan helt enkelt bero på att kameran själv valt antingen för lång slutartid (rörelseoskärpa) eller för kort (vilket ger högt ISO och därmed brus). Eller att fokus ligger fel.

Om du lägger upp ett exempel så blir det betydligt lättare att vägleda.

 

[llesrof]

Hej! Tack för era svar. Jag brukar använda en slutartid på mindre än 1/125, kanske runt 1/160 för att inte få så mycket rörelseoskärpa. Bländaren har jag så låg jag kan för att maximera ljusinsläppet och så låter jag kameran själv välja ISO-känsligheten, vilket kan förklara grynigheten om det inte är soligt mitt på dagen. Jag

 

[FiCa1]

Hej! Tack för era svar. Jag brukar använda en slutartid på mindre än 1/125, kanske runt 1/160 för att inte få så mycket rörelseoskärpa. Bländaren har jag så låg jag kan för att maximera ljusinsläppet och så låter jag kameran själv välja ISO-känsligheten, vilket kan förklara grynigheten om det inte är soligt mitt på dagen. Jag

Låter som alldeles för lååånga slutartider / Med vänlig hälsning, FiCa1

 

[Sabud]

Sitter hemma och jobbar och ser en schysst fågel i trädgården! Om det betyder att du fotar igenom fönsterrutan kan resultatet bli högst varierande. `Nytillverkade´ fönster kan fungera riktigt bra men mina från 1960 påverkar bildresultatet katastrofalt när jag använder tele (70-200/2.8L) men vidvinkel till normal går utmärkt.

/Stephan

 

[PMD]

För slutartid så behöver man ibland ännu kortare än den klassiska 1:1 matchningen för brännvidd (prova t.ex. 1/500 på 300mm)

Med tanke på sensorstorleken på en K-5 så bör tumregeln vara att slutartiden inte ska vara längre än 1.5 × brännvidden i mm, om man fotograferar handhållet. Vi är alla olika stadig på hand så en del kommer undan med längre slutartid, men jag skulle nog utgå från kortare slutartid än 2 × brännvidden till att börja med. 1/500 sekund är tillräckligt nära för ett 300mm-objektiv.

Mats: visa oss gärna några bilder så kanske det kommer fler och bättre råd.

 

[llesrof]

Hej!

Detta föll lite i glömska. Snön försvann och fåglarna drog till skogs eller nått. Fast några finns det kvar, inte minst närsynta bokfinkar. Och stenknäcket har fått en polare, eller om det är en flickvän. Bilden är amatörmässigt tagen genom ett skitigt fönster. Avståndet är kanske fem meter. För att bilen inte ska bli kolsvart så kompenserar jag detta med att höja ISO-känsligheten men det blir så förbaskat grynigt då. Och då skall K5 vara rätt bra på detta i alla fall. Fast det har väl hänt mycket sedan den var ny för 12 år sedan.
Råformat: https://www.dropbox.com/s/68vykimux15l1kk/MATS7017.DNG?dl=0
jpg: https://www.dropbox.com/s/e7q4rxt3143dq47/MATS7017.JPG?dl=0

Syrran har en Nikon Coolpix P900 som hon tar riktigt fina fågelbilder med. Zoomen är helt suverän på den. Jag leker med tanken på att skaffa en Coolpix P1000 för att ha allt i en kamera och slippa byta objektiv när jag är ute och fotar landskap och råkar få se nått kul på långt avstånd.

 

[Mirc]

hej!
hr tittat på dina bilder och tycker nog skärpan ser ut att sitta där den ska. En coolpix kan ju vara en lösning om man inte vill byta objektiv.
men för att få bättre bilder så försök fota fåglarna i solen istället för som här i skuggan...kameran läser lätt fel och drar upp isot då den tycker det är mörkt i skuggan.
och om du kan så undvik fota genom fönsterglasen det försämrar möjligheten till skärpa i bilden...nu tycker jag väl att det ser rätt hyggligt ut ändå..hos mig fungerar det inte alls har gamla buckliga fönsterrutor.
för att få skarpa bilder behöver du kortare slutartid...enklast att använda tidsförval alt M
men minst 1/300s kanske bäst o börja på 1/500s och försök vänta tills fågeln träffas av en solstråle så ska du se att resultaten inte låter vänta på sig
det var ju inte riktigt svar på din fråga men jag tror det finns potential att förbättra bilderna med den utrustning du har

 

[Grevture]

Mats: Du ställer en fråga som - när man tittar närmare på saken - egentligen består av en hel rad lite olika, men relaterade frågor

1) Ja, det är faktiskt påtaglig skillnad mellan billig och dyr optik och det är flera lager av skillnader: dels presterar generellt påkostade objektiv bättre än billiga även när båda används optimalt (dvs att fokus sitter korrekt, att de hålls stilla, att ljusförhållandena är bra m m). Dels är det enklare att få till optimala förhållanden med mer påkostade objektiv - de fokuserar snabbare och mer exakt, de är ofta mindre känsliga för ströljus (så de blir mindre beroende av optimalt ljus) och om det finns stabilisering så är den ofta effektivare hos mer påkostade objektiv. Ta bara en så enkel sak som att ett mer påkostat objektiv a) över huvud taget har ett stativfäste och b) det är dessutom ett stabilt stativfäste så man kan eliminera skakningsoskärpa som en felkälla.

Till råga på allt blir skillnaderna mellan billigare och mer påkostade objektiv ännu tydligare hos zoomobjektiv (jämfört med fasta objektiv).

2) Du nämner att du köpte objektivet för tio år sedan - objektiv har utvecklats enormt mycket de senaste tio åren. Och alldeles i synnerhet har zoomobjektiv utvecklats ännu mer. Orsakerna till detta är många och att beskriva dem blir en mindre uppsats, men enkelt uttryckt: skillnaden mellan en billig tio år gammal 70-300 och en modern och lite mer påkostad motsvarighet är ... Enorm.

3) Att fotografera genom fönster är (som andra redan har påpekat) aldrig optimalt Fönsterglas är inte nödvändigtvis speciellt jämnt, det saknar antireflexbehandling och det kan bidra till diverse optiska fel, i synnerhet kromatiska (färgrelaterade) fel som ger sämre kontrast och sämre skärpa.

4) Långa slutartider och höga ISO ger (som andra också påpekat) tyvärr sämre bildkvalitet oavsett objektiv.

5) Glöm inte heller ljuskvaliteten. Du kan få påtagligt olika resultat med samma motiv och samma objektiv men med lite olika ljus. Jag har visat de här exemplen i andra sammanhang, men jämför de här två bilderna av samma (tror jag) häger, taget med samma kamera och objektiv. Först med snyggt släpljus strax före klockan sex på morgonen:
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/1740682.htm
Sedan från exakt samma fotoposition (med samma objektiv, nästan samma kamerainställningar och samma efterbehandling av bilderna) en dryg timme senare när solen kommit upp högre och lyste genom en tunn molnslöja
https://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/1740684.htm

Edit: fixade felaktig länk efter tips från vaken läsare

 

[PMD]

Jag har visat de här exemplen i andra sammanhang, men jämför de här två bilderna av samma (tror jag) häger, taget med samma kamera och objektiv.

Två jättefina exakt likadana bilder.

(Jodå, du har länkat till båda bilderna, men kanske inte på det sätt du hade tänkt dig).

 

[Makten]

Hej!

Detta föll lite i glömska. Snön försvann och fåglarna drog till skogs eller nått. Fast några finns det kvar, inte minst närsynta bokfinkar. Och stenknäcket har fått en polare, eller om det är en flickvän. Bilden är amatörmässigt tagen genom ett skitigt fönster. Avståndet är kanske fem meter. För att bilen inte ska bli kolsvart så kompenserar jag detta med att höja ISO-känsligheten men det blir så förbaskat grynigt då. Och då skall K5 vara rätt bra på detta i alla fall. Fast det har väl hänt mycket sedan den var ny för 12 år sedan.
Råformat: https://www.dropbox.com/s/68vykimux15l1kk/MATS7017.DNG?dl=0
jpg: https://www.dropbox.com/s/e7q4rxt3143dq47/MATS7017.JPG?dl=0

Syrran har en Nikon Coolpix P900 som hon tar riktigt fina fågelbilder med. Zoomen är helt suverän på den. Jag leker med tanken på att skaffa en Coolpix P1000 för att ha allt i en kamera och slippa byta objektiv när jag är ute och fotar landskap och råkar få se nått kul på långt avstånd.

Skitigt fönster och teleobjektiv låter som ett utmärkt recept för apkass skärpa. Fönster behöver inte vara särskilt plana och om du dessutom inte fotat i 90 grader mot rutan så kan lite vad som helst uppstå.

I övrigt ser jag ingen "grynighet", bara dassig skärpa, knappt några färger och låg kontrast. Riktigt så dåligt borde det inte bli ens med ett skitobjektiv, om det inte är något fel på det. Fokus skulle kunna vara hitom fågeln men det går inte att avgöra eftersom det inte finns något i förgrunden.

Vad har du använt för brännvidd, bländare, slutartid och ISO? Kan inte se EXIF i webläsaren tyvärr. Är bilden beskuren eller är det hela sensorn vi ser?

 

[Tonyeagle]

Det kan bli mycket mycket sämre än så även med ett 500/4 för över 100 000 om man fotar genom ett fönster. Vinkeln mot glaset är nämnd men också hur pass mörklagt rummet där man sitter/står påverkar enormt liksom hur gammalt fönstret är. Så det kan absolut många gånger bli mycket sämre även med svindyra objektiv.

 

[Bengt Jönsson]

Och det hjälper faktiskt inte ens att öppna fönstret!
Värmedallret som blir när man på vintern står i fönsteröppningen och fotar utåt kan sabba ytterligare lite värre än när man fotar genom fönsterglaset.

 

[Fredrik AVT]

Som andra är inne på så behöver det inte vara fel på utrustningen i sig. Fota aldrig genom fönster om skärpa är viktigt. Om man absolut måste skall det vara helt rent och man skall sätta objektivet precis intill för att undvika reflexer och är det motljus kan man glömma det. Jag anar till skillnad från andra att fokus sitter precis bakom fågeln och inte exakt på men kan ha fel. Som andra påpekat är att utan bildstab bör slutartiden vara minst 1/ekvivalent brännvidd så vid 300mm som är ekviv med 450mm på APS-C så bör slutartiden bli 1/450 sek eller snabbare. Med lite äldre bildstab kanske man klarar 1/125 om motivet är ganska stilla.

Nej P900 eller P1000 är inte bättre. Sensorn är pytteliten. I allt annat än dagsljus blir det riktigt brusigt och sämre än din nuvarande om än äldre utrustning.

Skall man absolut ha allt i ett är nog Panasonic FZ1000 eller 2000 ett bättre alternativ än P900/P1000 då sesnorn i dessa Panasonic är även den mycket större även om den är 1/3 av den i din nuvarande Pentax.

Dock är mitt tips att öva med tekniken i första hand. Testa också att fokus ligger rätt genom att fota t ex en bokhylla rakt på (i bra ljus med rätt slutartid eller på stativ). Fokuserar den rätt dessutom då är det mest en fråga om teknik och övning. Det tar lite tid men är mödan väl värt!

Ett tillägg om objektiv: visst är ett dyrare objektiv ofta skarpare men skillnaden borde inte vara betydande vid webbvisning och inte alltid ens i A4. Vad man däremot får i regel med mer påkostade objektiv är:
°jämnare prestanda mellan ex
°bättre mekanik
°bättre och snabbare autofokusmotor där den är inbyggd
°ibland är den närmre parfokal en fördel vid manuell fokus
°mer kraft lagd på t ex egenskaperna gällande oskärpeteckningen
°större bländaröppnig för mer ljus och tunnare skärpedjup

Men vid mindre storlekar måste faktiskt inte skillnad i skärpan vara stor

 

[llesrof]

Jag testade att fota samma sak genom fönstret och genom öppen altandörr. Jag skall testa lite olika inställningar. Jag kom på att jag har en polariserande filer på objektivet så det gör ju kanske inte saken bättre i mitt fall. Förutom att jag höll på att förfrysa mig med öppen altandörr så var det dock ingen dramatisk skillnad. Bilden genom fönstret blev lite grådassigare. Fast jag kan tänka mig att skillnaden är större när det inte är solsken och det är i januari.

Tack för era tips, dom uppskattas.

 

[Fredrik AVT]

Pol filter gör det lättare att fota genom fönster men tar bort 1-3 EV ljus som leder till högre ISO med mer brus eller längre slutartid. Sedan är alla polfilter olika. De billigare kan medföra påtaglig försämring och ändra färgtonen. Tycker man om polfilter är det värt att låta det kosta. Hade ett Hoya många år sedan som gav en brunaktig ton till bilden - inte alls skoj. Detta trots att Hoyavär i sig ett OK märke.

 

[ehrsa]

Jag testade att fota samma sak genom fönstret och genom öppen altandörr. Jag skall testa lite olika inställningar. Jag kom på att jag har en polariserande filer på objektivet så det gör ju kanske inte saken bättre i mitt fall. Förutom att jag höll på att förfrysa mig med öppen altandörr så var det dock ingen dramatisk skillnad. Bilden genom fönstret blev lite grådassigare. Fast jag kan tänka mig att skillnaden är större när det inte är solsken och det är i januari.

Tack för era tips, dom uppskattas.

Om det är kallt utomhus som du 'antyder' och det strömmar ut varm inomhusluft bakom ryggen på dig via en öppen balkongdörr så är risken stor för oskärpa! Samma gäller om du sitter i en bil med nedvevat sidofönster och fotar ut mot något samtidigt som det strömmar varm luft ut genom fönstret.. Skrev en blogg om den 'varmluftsbubblan' för nåt år sen..
https://www.fotosidan.se/blogs/ogonblicksstunder/varmluftsoskarpa.htm
Hälsn!

 

[martley]

Långa brännvidder i största allmänhet innebär att det finns en stor luftmängd mellan objekt och bildsensor, och den luften kan innehålla varierande mängd av luftfuktighet och föroreningar och vara av varierande temperatur vilket alltihopa påverkar skärpan. Det är inte bara rök, dis och dimma som kan skymma sikten utan även stigande varmluft som gör att det "dallrar".