Skillnad: Nikkor 17-55/2.8 vs Sigma 18-50/2.8

[Mankan G]

Visst är det intressant att läsa omdömen från ägare som tycker sina objektiv är "superduperknallskarpa" på alla bränvidder och bländare. Fast för egen del läser jag också gärna systematiska tester när jag står inför ett köp, om inte annat så för att det är lättare att jämföra då.

Här är t.ex. Photodos mtf-mätningar av Sigma 18-50 och Nikon 17-55. Om man är intresserad av hur skärpan faktiskt varierar med bländare och brännvidd kan väl det vara en hint?

Per

Självklart måste man/ni/jag läsa fler och framför allt mer "vetenskapliga" tester än min och Kents subjektiva version. Det säger defakto ingenting egentligen. Vem vet. Vi kanske är två märkestalibaner som aldrig kommer erkänna att en glugg av rätta märket är knasig. det finns ju som bekant en och annan av denna sort här på FS Nu vet jag att så inte är fallet med vare sig mig eller Kent men det vet inte ni

Vad jag (och Kent gissar jag) försöker få fram är att gluggen är mycket bättre än sitt rykte. Framför allt är den oerhört bra på samtliga bländare. Så pass bra att jag inte bryr mig om vilken bländare jag använder, kvalitetmässigt alltså, ( givetvis varierar skärpedjupet). Därmed inte sagt att Sigman är dålig eller ens sämre. Däremot är det rätt klart att Sigman är avsevärt mer prisvärd.

Att kvaliteten varierar med vald bländare är givetvis helt korrekt då alla gluggar gör så............men för just denna glugg är lägstanivån väldigt hög (om den är frisk vill säga).

En hint är att 18-70 är lika bra när den är som bäst. Problemet med den är den måste bländas ner en eller ett par steg för att leverera maximalt. 17-55 behöver inte det för att jag skall bli nöjd och då är jag rätt petig. I alla fall inte mitt exemplar. Jo jag har 18-70 oxå.....

För mig så körde jag länge med 18-70 men när jag kraschat mitt tredje exemplar så investerade jag i en 17-55. Det blev helt enkelt billigare i längden tack vare dess överlägsna byggkvalitet. Det går nästa att slå i spikar med den vilket inte går med någon glugg ur Nikons konsumentserie. Bra optiskt är dom men de har en klen konstruktion med sina kassa bussningar i rören när de glider in och ut .......Små plasttappar som lätt går av... för lätt för tuff hantering

 

[hbengtsson]

Det här var mycket intressant läsning. Lite svårt att sammanfatta visserligen men jag tolkar det nästan som att optiskt är de näst intill i samma klass men att Nikkorn är en betydligt biffigare pjäs som känns bättre att jobba med och är dessutom vädertätad.

Det som talar för originaloptik brukar ju vara kompatibilitet men detta verkar ju vara en issue med just denna glugg. Sigma å andra sidan är ju inte heller känt för att fokusera klockrent out of the box. Hursomhelst. Det som är viktigt för mig personligen är krispig skärpa redan på största bländare och här ligger kanske Nikkorn bättre till...

Fasen...inte lätt alltså. Prismässigt är det ju inget snack om vilken som är bästa köp, men....I don't know.