Skjuter sig Canon själv i foten med egna sensorer?

Produkter
(logga in för att koppla)

Flash Gordon

Aktiv medlem
Nej dom har bara med objektivet att göra. Min phantom har svagare kantskärpa men lägger man en skärpemask o kompenserar för det så funkar det oftast.
Gillar du att fota tegelväggar med drönaren så kan du ha problem.
Min drönare är en simpel DJI mavic air. Den är inte usel men kanske heller inte så bra på bra bilder. Påminner mycket om en mobilkamera.

Fast nu handlade det ju om Canons usla sensorer.
 

ErlandH

Aktiv medlem
Det är inte två aspekter av samma egenskap eftersom man helt kan ta bort brus och ändå tydligt kunna definiera DR som ju är skillnaden mellan ljusast och mörkast.
När det gäller en bild från en ljuskänslig sensor är det, som sagt, två aspekter av samma egenskap (nämligen ljuskänsligheten).
 

iSolen.se

Guest
Det är DJI som stämplar Hasselblad på kameran. De var väl i bästa fall med på några fall som bäst med på några telefonkonferenser.
Hasselblad har väldig lite med den här kameran att göra.
Skrev ju att det inte spelar roll men det är OT, tar gärna en seriös diskussion i separat tråd om den sensorns tillkortakommanden. Håller på med nattfilmer just nu så jag kan inte kompensera med längre slutartid utan det får bli max bländare och högre ISO vilket grejerna inte tål.
 

iSolen.se

Guest
När det gäller en bild från en ljuskänslig sensor är det, som sagt, två aspekter av samma egenskap (nämligen ljuskänsligheten).
Visa i så fall en formel hur man räknar om brus till DR eller tvärtom. Jag hävdar att de hänger ihop så att mycket brus brukar ge dåligt DR men inte alls är två aspekter av samma sak så att motsatsen inte gäller, dvs lågt brus ger inte automatiskt bra DR. Eftersom man mäter DR i filen kan man räkna ut DR på vilken bild som helst.
 

iSolen.se

Guest
Vilket ISO kör du på? Jag kör nattfoto o aldrig högre än ISO 100. Funkar helt ok, för motivets bildkomposition överväger bruset o med lite brushantering så är alla nöjda.
Däremot testade jag ISO 200 o 400 ser illa ut. Om det inte blåser för mycket så brukar jag få till det med drönare. Phantom pro 4 vers 2.0.
Kollade stillbilden före och efter och de har ISO400 slutartid 1/3s. De ser inte bra ut. Videofilmerna brukar ha slutartiden 1/30 eller 1/60 och okänd ISO. Tack och lov är video mer förlåtande men det är ändå dåligt.

Mitt trick för att få ner bruset är att lågpassfiltrera färgkanalerna i filmen, ögat upplever bilden som lugnare utan att man tappar skärpan som vid viss brusreducering. Det kostar inte så mycket CPU-tid heller.
 

snap01

Aktiv medlem
Kollade stillbilden före och efter och de har ISO400 slutartid 1/3s. De ser inte bra ut. Videofilmerna brukar ha slutartiden 1/30 eller 1/60 och okänd ISO. Tack och lov är video mer förlåtande men det är ändå dåligt.

Mitt trick för att få ner bruset är att lågpassfiltrera färgkanalerna i filmen, ögat upplever bilden som lugnare utan att man tappar skärpan som vid viss brusreducering. Det kostar inte så mycket CPU-tid heller.
Min drönare är tillräckligt stabil o jag kör aldrig högre än iso 100. Det brusar kraftigt över det. Iso 400 uppåt funkar inte för mig i alla fall.
Bättre att sätt största bländaren o iso 100 ingen större skillnad på skärpan eftersom det sällan krävs något speciellt skärpedjup.
Det påverkar mer negativt bildkvaliten om man kör högre iso än största bländaren.
 

iSolen.se

Guest
Min drönare är tillräckligt stabil o jag kör aldrig högre än iso 100. Det brusar kraftigt över det. Iso 400 uppåt funkar inte för mig i alla fall.
Bättre att sätt största bländaren o iso 100 ingen större skillnad på skärpan eftersom det sällan krävs något speciellt skärpedjup.
Det påverkar mer negativt bildkvaliten om man kör högre iso än största bländaren.
Det håller jag med om men om du måste köra 1/60s eller 1/30s eftersom det är video har man inget val, bländaren står redan på max.

Det är i all fall en mycket använd kamera som inte är bra nog idag.

För stillbilderna, det var faktisk på din inrådan, kör jag betydligt längre tider.
 

Flash Gordon

Aktiv medlem
Ursäkta om jag hostar till lite och undrar om vi inte spårat ut totalt nu.
Det handlar ju om Canons usla sensorer och inte om det finns brus eller inte.
Vi vet alla att det alltid finns brus. Mer eller mindre synligt.
 

Flash Gordon

Aktiv medlem
Det är inte två aspekter av samma egenskap eftersom man helt kan ta bort brus och ändå tydligt kunna definiera DR som ju är skillnaden mellan ljusast och mörkast.
Det är ganska dumt att ta bort allt brus. Så länge vi inte pixelpeepar är brus inget stort problem.
Man kan ha kvar mycket brus och skriva ut i stort utan det syns.
 

jonas18z

Aktiv medlem
Nu spår jag lite..
När Sony släpper sin stacked CMOS till övriga tillverkare så att nästa generations Fujii, Nikon Z osv kommer ha A9:s AF och FPS.

Detta kräver att sensorn kan läsas ut snabbt. Kommer då Canon ytterligare vara efter med båda AF och FPS och eyefocus? Blir intressant att se....
 

iSolen.se

Guest
Det är ganska dumt att ta bort allt brus. Så länge vi inte pixelpeepar är brus inget stort problem.
Man kan ha kvar mycket brus och skriva ut i stort utan det syns.
Javisst men nu påstods det att DR och brus var två aspekter av samma sak, då måste det finnas en entydig koppling däremellan (när jag frågade om denna blev det tyst) vilket jag enkelt visade vara felaktigt genom att man kan beräkna DR på bilder som inte ens varit i en kamera och därmed har noll i brus.

Nästa påstående om att alla kameror idag har bra nog egenskaper på området höll jag inte med om och tog upp de bilder och filmer jag råkade hålla på med. Det finns mycket att göra utvecklingsmässigt.

Om jag får välja mellan två kameror som har DR 14 och 15 framöver och de är i övrigt liknande kommer jag lätt betala extra för 15. Det underlättar vid flera situationer och inte minst redigering hur mycket ni än säger att "om man skriver ut (oredigerade) bilder från olika kameror ser man ingen skillnad" för det visar bara att man inte använder möjligheterna, det blir lite som att jämföra ...håll i er nu...hastigheten på två bilar där ingen får köra annat än 110km/h.

Summa summarum, jag tycker fortfarande inte Canon är i kapp men om man bara kör 110km/h, inte filmar, inte redigerar så mycket, inte gör några misstag, inte delförstorar, räcker Canon bra för "alla".
 

Fredrik AVT

Aktiv medlem
Javisst men nu påstods det att DR och brus var två aspekter av samma sak, då måste det finnas en entydig koppling däremellan (när jag frågade om denna blev det tyst) vilket jag enkelt visade vara felaktigt genom att man kan beräkna DR på bilder som inte ens varit i en kamera och därmed har noll i brus.

Nästa påstående om att alla kameror idag har bra nog egenskaper på området höll jag inte med om och tog upp de bilder och filmer jag råkade hålla på med. Det finns mycket att göra utvecklingsmässigt.

Om jag får välja mellan två kameror som har DR 14 och 15 framöver och de är i övrigt liknande kommer jag lätt betala extra för 15. Det underlättar vid flera situationer och inte minst redigering hur mycket ni än säger att "om man skriver ut (oredigerade) bilder från olika kameror ser man ingen skillnad" för det visar bara att man inte använder möjligheterna, det blir lite som att jämföra ...håll i er nu...hastigheten på två bilar där ingen får köra annat än 110km/h.

Summa summarum, jag tycker fortfarande inte Canon är i kapp men om man bara kör 110km/h, inte filmar, inte redigerar så mycket, inte gör några misstag, inte delförstorar, räcker Canon bra för "alla".
Det finns ju ingen entydig definition på DR och därför inget exakt värde. Däremot torde varje mätmetod, t ex hos DXO, vara internt konsekvent.
 

Abe Normal

Aktiv medlem
Javisst men nu påstods det att DR och brus var två aspekter av samma sak, då måste det finnas en entydig koppling däremellan (när jag frågade om denna blev det tyst) vilket jag enkelt visade vara felaktigt genom att man kan beräkna DR på bilder som inte ens varit i en kamera och därmed har noll i brus.

Nästa påstående om att alla kameror idag har bra nog egenskaper på området höll jag inte med om och tog upp de bilder och filmer jag råkade hålla på med. Det finns mycket att göra utvecklingsmässigt.

Om jag får välja mellan två kameror som har DR 14 och 15 framöver och de är i övrigt liknande kommer jag lätt betala extra för 15. Det underlättar vid flera situationer och inte minst redigering hur mycket ni än säger att "om man skriver ut (oredigerade) bilder från olika kameror ser man ingen skillnad" för det visar bara att man inte använder möjligheterna, det blir lite som att jämföra ...håll i er nu...hastigheten på två bilar där ingen får köra annat än 110km/h.

Summa summarum, jag tycker fortfarande inte Canon är i kapp men om man bara kör 110km/h, inte filmar, inte redigerar så mycket, inte gör några misstag, inte delförstorar, räcker Canon bra för "alla".
Håller med, en kamera med stor DR kan göra det enklare. Men jag vet fotografer som fotar med nya Nikon och Sony som använder sig av bracketing. Jag använder det jämt, det är förhållandevis enkelt och det går att sänka alternativt höja olika delar av en bild och sedan använda sig av blending. Inga partier blir heller stressade eller dras sönder.

Oavsett kamera skulle jag använda den tekniken.
 

iSolen.se

Guest
Håller med, en kamera med stor DR kan göra det enklare. Men jag vet fotografer som fotar med nya Nikon och Sony som använder sig av bracketing. Jag använder det jämt, det är förhållandevis enkelt och det går att sänka alternativt höja olika delar av en bild och sedan använda sig av blending. Inga partier blir heller stressade eller dras sönder.

Oavsett kamera skulle jag använda den tekniken.
Jag använder flitigt samma teknik, det funkar dock inte för video, har också minskat användningen sedan D8x0 blev standardkamera.
 

snap01

Aktiv medlem
Javisst men nu påstods det att DR och brus var två aspekter av samma sak, då måste det finnas en entydig koppling däremellan (när jag frågade om denna blev det tyst) vilket jag enkelt visade vara felaktigt genom att man kan beräkna DR på bilder som inte ens varit i en kamera och därmed har noll i brus.

Nästa påstående om att alla kameror idag har bra nog egenskaper på området höll jag inte med om och tog upp de bilder och filmer jag råkade hålla på med. Det finns mycket att göra utvecklingsmässigt.

Om jag får välja mellan två kameror som har DR 14 och 15 framöver och de är i övrigt liknande kommer jag lätt betala extra för 15. Det underlättar vid flera situationer och inte minst redigering hur mycket ni än säger att "om man skriver ut (oredigerade) bilder från olika kameror ser man ingen skillnad" för det visar bara att man inte använder möjligheterna, det blir lite som att jämföra ...håll i er nu...hastigheten på två bilar där ingen får köra annat än 110km/h.

Summa summarum, jag tycker fortfarande inte Canon är i kapp men om man bara kör 110km/h, inte filmar, inte redigerar så mycket, inte gör några misstag, inte delförstorar, räcker Canon bra för "alla".

Nivån på DR är tillräckligt hög på canons kameror, om den inte var det skulle inte Canon vara dubbelt så stora som nikon.
Ärligt talat, Vilka har problem med canons DR? Nikon fotograferna alltså fanboysen. Vill alltid hävda att (sin) kamera är bäst. Sedan har den andra gruppen där Jonas är styrelse ledamot i Canon hater gruppen.

Nikon måste vara oandvändbar över bas ISO för där är Canon bättre enligt mätningar. Om man ska Gå på siffror. Att vissa sitter o studerar dxo siffror som bibeln istället för att använda kamerorna o jämföra i real life säger mer om deras fanboys egenskaper.
Jag har aldrig haft några problem med att få till bilderna oavsett kameramärke. Ingen kund har någonsin sett skillnad heller. Däremot på analoga tiden med dia film o ett DR på typ 7 steg då var man begränsad för vissa motiv o fick lösa det så gott som det gick.

Om man idag inte klarar av att ta bilder med en Canon kamera då har man bristande kunskaper i PS o då kvittar kameramärke.
Jag har så svårt att förstå hur en del blir fanboys till ett kameramärke, det ör en KAMERA.
 

snap01

Aktiv medlem
Ni som har predikat att D3 är så fantastiskt bra den har ett DR på 12,2. Den måste vara helt kass när canon har 13,7

Så hur bra är Nikon D3 då? totalt kass?
 

ErlandH

Aktiv medlem
Javisst men nu påstods det att DR och brus var två aspekter av samma sak, då måste det finnas en entydig koppling däremellan (när jag frågade om denna blev det tyst) vilket jag enkelt visade vara felaktigt genom att man kan beräkna DR på bilder som inte ens varit i en kamera och därmed har noll i brus.
Att jag hostar och har feber är "två aspekter av samma sak", nämligen att jag är förkyld. Det innebär givetvis inte att det måste finnas "en entydig koppling" mellan min hosta och min feber; det är t ex sannolikt att jag fortsätter hosta även efter att febern släppt. Och ibland hostar jag utan att ha feber.
 

Flash Gordon

Aktiv medlem
Javisst men nu påstods det att DR och brus var två aspekter av samma sak, då måste det finnas en entydig koppling däremellan (när jag frågade om denna blev det tyst) vilket jag enkelt visade vara felaktigt genom att man kan beräkna DR på bilder som inte ens varit i en kamera och därmed har noll i brus.

Nästa påstående om att alla kameror idag har bra nog egenskaper på området höll jag inte med om och tog upp de bilder och filmer jag råkade hålla på med. Det finns mycket att göra utvecklingsmässigt.

Om jag får välja mellan två kameror som har DR 14 och 15 framöver och de är i övrigt liknande kommer jag lätt betala extra för 15. Det underlättar vid flera situationer och inte minst redigering hur mycket ni än säger att "om man skriver ut (oredigerade) bilder från olika kameror ser man ingen skillnad" för det visar bara att man inte använder möjligheterna, det blir lite som att jämföra ...håll i er nu...hastigheten på två bilar där ingen får köra annat än 110km/h.

Summa summarum, jag tycker fortfarande inte Canon är i kapp men om man bara kör 110km/h, inte filmar, inte redigerar så mycket, inte gör några misstag, inte delförstorar, räcker Canon bra för "alla".
Nu tycker jag du bara är dum Ola och inte seriös. För det första finns det sträckor även i Sverige där man får köra fortare än 110. Utomlands som i Tyskland finns det nya fina vägar med 3 filer där man får köra så fort man vill. I gamla östtyskland framförallt.
På natten där är det väldigt lite trafik och där har det hänt att jag legat och jagad någon sportbil i bortåt 275 km enligt min GPS. Gör den tråkiga körning er till Kroatien lite mer spännande. Fast bränner så mycket diesel att jag bara kommer 45 mil på en tank mot 80 mil om jag kör i 160. Enigt svenska tidningar givetvis en vansinnes körning.
Det finns nyanser i verkligheten. Inte bara svart eller vitt.

Fast vad jag vet finns det ingen hastighetsbegränsning för kameror. Fast det finns andra begränsningar. Som att när man investerat i ett system är man ganska inlåst.
Det kostar riktigt mycket pengar att gå från ett system till ett annat. Man kan inte hoppa runt mellan olika system om man har en massa utrustning utan det kostar en som en liten bil att byta.
Jag skulle gärna ha vilja att Canon hade världens bästa sensor. Fast får nöja mig med 5D MKIV.
Den ligger cirka 0,8 steg efter Nikons bästa sensor. Det är cirka 5% sämre. Hur ofta gör den lilla skillnaden något du kan se med dina ögon.

Som jag sagt många gånger fotar jag både med Fuji och Canon-
Mina halvformatskameror som Per brukar kalla dem är det jag använder mest. De har ett Dr runt 10,5-11. .
Det är sällan jag ser det som ett problem när jag jämför mot Canon som har drygt 13.5.
Nikon påstår att med 14,5 är man nära den teoretiska prestanda för det fysiskt möjliga med dagens CMOS teknologi. Det går inte komma högre på grund av brus/signal förhållande.

Fast det finns ny teknologi under utveckling som kan lyfta detta. Den organiska sensorn.
Då talar vi om cirka 20 i DR och bättre bilder i svagt ljus. Vi skall aldrig tro att utveckligen står still. Fast det går ofta som i en trappa.
CCD ersattes av CMOS och gav våra kameror fler möjligheter. Nu har CMOS utvecklats så långt att det inte kan ens teoretiskt bli mycket bättre.
Kanske har Panasonic och Fuji lösningen eller så finns det i labben en utveckling vi inte ens hört talas om.
Under tiden fotar jag med min usla Canon.och ändå uslare Fujikameror.