Skydds fileter eller ej på kameran??

[The Champ]

Och efter läsning av den tråden och efter att sett diverse provresultat där så ligger alla mina "skyddsfilter" i en låda och samlar damm.
Varför köpa dyr fin optik som sedan kanske inte funkar till fullo när du sätter på ett filter.Man får vara lite försiktig och om något händer nyttja försäkringen.Och som någon sa här,ytterligare en yta för ljuset att pasera,som dessutom kanske inte täcks av motljusskyddet lika bra.
Någon som vill köpa lite uv filter.......;-)

Arctic skrev:
Det finns om jag minns rätt en annan tråd här på forumet där de testar hur filter påverkar skärpan. Det var rätt s krämmande läsning om minnet inte sviker.

 

[Mankan G]

Jag har efter att ha läst tråden testat alla mina gluggar med samma metodik som i tråden med och utan de filter som normalt sitter på och resultatet var att ett filter byttes ut mot ett bättre. Min bedömning är att på mina gluggar gör filtren mer nytta än skada.

Jag såg helt enkelt ingen skillnad på bilderna med eller utan filter. Vare sig skärpa, färg, kontrast eller motljusegenskaperna förändrades (förutom det billiga filtret som inte var antireflexbehandlat).

Kanske gluggar och kamera gör någnon skillnad men med mina D2X och D100 tillsammans med 12-24, 17-55, 70-200, 80-400 gör filterna varken till eller från. Däremot skyddar dom som sagt frontlinsen och därmed får dom sitta kvar. Skulle aldrig drömma om att använda mina vardagsgluggar utan filter när jag vet hur filtren brukar se ut efter ett par år..........med min typ av fotografering vill säga. Jag har ett antal andra gluggar som används mer sällan och oftast under bättre kontrollerade former och de är alla utan filter.

 

[schaki]

Själv kör jag utan filter och tänker mig för när jag fotar.
Använder itne filter då det försämrar bildkvaliten en aning.