Små suddiga bilder i svensk nätpress

[jotemaster]

På något sätt handlar det hela - både budgetfrågorna och attityderna hos redaktörer - om vilja och ambitionsnivå.

Paradoxen är ju att webben på många sätt är ett smidigare medium för att visa just bilder och till och med rörliga klipp än en papperstidning. Jag misstänker att en del svenska tidningar inte så noga ha funderat igenom hur en webbupplaga kan vara annorlunda än en pappersvariant. Om de satsade lite ambitiöst på direktpublicering under matcher och turneringar, skapade snygga bildspel direkt efter matcher o tävlingar, lägger upp bra bildreportage ... Sådant kan ju bli hur snyggt som helst på webben.

Om vi tar sportbilder kan det ju vara intressant att titta på amerikanska Sports Illustrated som tydligen lyckats med konststycket att få prenumeranter att betala för webbinnehåll. Så har de därmed också råd att betala duktiga fotografer för att ta bra bilder och publicera dem med vettig kvalitet.

Väl rutet!

 

[jdandanell]

På något sätt handlar det hela - både budgetfrågorna och attityderna hos redaktörer - om vilja och ambitionsnivå.

Paradoxen är ju att webben på många sätt är ett smidigare medium för att visa just bilder och till och med rörliga klipp än en papperstidning. Jag misstänker att en del svenska tidningar inte så noga ha funderat igenom hur en webbupplaga kan vara annorlunda än en pappersvariant. Om de satsade lite ambitiöst på direktpublicering under matcher och turneringar, skapade snygga bildspel direkt efter matcher o tävlingar, lägger upp bra bildreportage ... Sådant kan ju bli hur snyggt som helst på webben.

Om vi tar sportbilder kan det ju vara intressant att titta på amerikanska Sports Illustrated som tydligen lyckats med konststycket att få prenumeranter att betala för webbinnehåll. Så har de därmed också råd att betala duktiga fotografer för att ta bra bilder och publicera dem med vettig kvalitet.

Jag tror även att man behöver ha in visionärer som kan se webben som ett komplement till tidningen. Borås Tidning har t.ex. mindre att erbjuda på webben för att inte urholka papperstidningen enligt deras egna ord. Känns väl som ett feltänk utan dess like idag.

 

[Grevture]

Väl rutet!

Röt jag?

Nå, men jag kan tycka att många tidningar har haft en märkligt defensiv inställning till webben, man publicerar där mest för att man känner sig tvungen, istället för att se det som ett nytt sätt att dra till sig läsare (och därmed tjäna pengar).

Webben har ju trots allt många fördelar för oss som vill se bilder:

1) Artiklar och bildspel kan vara längre utan att det kostar så mycket mer (man är inte begränsad av antal sidor och fasta sidmått på samma sätt)

2) Man kan visa rörlig bild och som sagt bildspel där den som skapat bildspelet kan sätta tempo, rytm och känsla i övergångar (tryckta bilder tittar vi på lite som vi vill) plus att man kan tillföra ljud.

3) Bilder på webben kan göras zoombara, klickas upp i större fönster osv så man kan få både överblick (med små bilder) och detaljer (med stora)

4) Bilder och artiklar på webben lever längre. Jag pratade med Roger Turesson, bildchefen på Dagens Nyheter, som berättade att de på DN ser hur halvårsgamla bildspel fortfarande får besök - men en halvårsgammal dagstidning är ju i pappersåtervinningen sedan länge.

5. Webben går att söka (förklarar nog delvis punkt 4 ovan) vilket gör att man kan låta material ligga kvar utan att det skymmer sikten för nyare material (tänk en papperstidning som innehåller alla de tre senaste årens ackumulerade nyheter - skulle bli liite klumpigt

Men min poäng är mest att webben borde vara bildernas (och de bildintresserades) bästa vän - inte som nu (ofta) dess fiende.

 

[Muerto]

Tyvärr lever vi i en tid när en skrämmande stor del av befolkningen tror att sökmotorn Google är internet.

Folk har helt enkelt inte den blekaste om vilka möjligheter webben ger och hur man på ett bra sätt kan slå mynt av detta. Förhoppningsvis ändras det när 80-talisterna som vuxit upp med webben hamnar högre upp i företagen.

 

[Mattsen]

Bröllopet

Lite egoistiskt kanske, så skriver jag en kommentar till min egen tråd.
Vet att press- o mediafolk är här inne och läser....
Kanske blir det bättre nångång.

Samtidigt slår jag ett slag på trumman för alla duktiga fotografer.
Bifogar två länkar - Expressens bildspel från fredageftermiddagen och norksa Vg Netts.

Kommentarer överflödiga... Men ändå, skäms Expressen!

http://www.expressen.se/Nyheter/brollopet/1.2031535?articlePopup=true&img=2

http://www.vg.no/bildespesial/spesial.php?id=7730&o=0&katId=-1

 

[Rolz]

Är direkt deprimerande många gånger att se svenska tidningars bilder på webben.

Men eftersom jag själva jobbar mycket till pressen men med den skillnaden att det är mestadels till lokaltidningen och andra mindre tidningar och ej till de större drakarna men som oftast är i bakgrunden som en i familjen inom samma koncern ändå. Bonnier t.ex är väl inblandad i en hel del av Sveriges press antar jag?

Under de cirka 10 år som gått sedan jag började frilansa så kan jag säga att de ekonomiska kraven på diverse redaktioner har hårdnat rejält. Och detta samtidigt som kraven har vuxit att verka som fotograf vilket på sitt sätt kan vara positivt. Det var inte ovanligt för bara en 7-8 år sedan som mindre tidningar överhuvudtaget la någon större möda på att hålla sig med en webbsida och om den fanns så lyste den mestadels med avsaknad av bilder. Det var den tryckta tidningen som var prio nummer ett.

Men så är det inte längre, webbtidningen är betydligt viktigare idag än då. Men bildkvalitén haltar betänkligt. Och detta gör den inte på grund av att vi fotografer lämnar in sämre material utan på att bilderna oftast skall dras ned så kvalitén blir lidande. Känns frustrerande många gånger när man ser sina bilder i ett bildspel när jag har de jag skickade in i en högre och bättre kvalité hemma på min dator som jämförelse.

Men bara till att gilla läget för det är så det är bara. Men visst så skulle man önska att det blev till det bättre där mina/era bilder skiljer sig mot vad bilder tagna med mobiltelefon oftast blir. Skulle kännas skönt helt enkelt att allmänheten fick ta del av detta oftare, kunna urskilja när en systemkamera med rätt maskinist har varit inblandad. Men frågan är då, bryr de sig om detta överhuvudtaget?

//R

 

[Mattsen]

... Men frågan är då, bryr de sig om detta överhuvudtaget?
//R

Med den funderingen så blev jag lite ställd faktiskt.
Om det nu inte är så att läsaren i gemen inte bryr sig så lär ju inget hända annat än kanske ytterligare sjunkande kvalitet på bilderna.

Dock tror jag att det gamla slitna uttrycket "en bild säger mer än tusen ord" är precis lika rätt och riktigt idag som för 100 år sedan.

Vi fullkomligt överöses med texmassa i bloggar, forum, twittrar, nyhetssidor, mail, sms osv på ett vis som ingen kunde ana för bara något årtionden sedan. Och jag tror att man till slut inte orkar ta till sig allt längre. Det krävs trots allt en ansträngning att läsa all denna textmassa. Och inte minst TID som många har allt mindre av.

En BRA bild däremot ger något alldeles extra som lätt kan ersätta "tusen ord" och på så vis blir den ett ytterst effektivt sätt att förmedla det man vill berätta. Och det går på mindre än en sekund att fånga publikens intresse med en BRA bild. Dessutom så sitter den där bra bilden fastnaglad på näthinna en lång tid framöver eller kanske tom för evigt.

Med tid, pengar och entusiaster hade varit kul att starta en reportage och gatubildsnättidning typ "Bildjournalen" eller något liknande (fanns väl en tidning som hette så?). Där sätter man ribban högt vad gäller bildkvalitet och bildstorlek. Tror absolut attt en välgjord och uppdaterad sajt med fokus på bilden skulle attrahera även icke "fotofreakar"..

DN nästa. Sönderkomprimerad med grotesk vitbalans.
Hallå! Bilder behöver inte lägre komprimeras för att snabbt kunna överföras av ett k56flex-modem...

http://www.dn.se/polopoly_fs/1.1124...ivatives/teaser-bauta-landscape/208998368.jpg

 

[Torparfarsan]

Kan det inte vara så att man har insett att det som läggs ut på nätet betraktas som gratis? Och att det har blivit så att många, företag inräknat, ses som helt OK att "sno" bilder på nätet. Att använda rejäla högupplösta bilder är ju att ge snyltarna en fribiljett.

 

[Mattsen]

Heja Jylland-Posten

Kan det inte vara så att man har insett att det som läggs ut på nätet betraktas som gratis? Och att det har blivit så att många, företag inräknat, ses som helt OK att "sno" bilder på nätet. Att använda rejäla högupplösta bilder är ju att ge snyltarna en fribiljett.

En fribeljett till vad? Är läsarna snyltare? Är denna inställning "svensk" eftersom våra grannländer inte agerar så?

Så här ska det se ut - eloge till Jyllands-Posten!

http://foto.jp.dk/fotosite_albumview.php?serie=1075

 

[Sten-Åke Sändh]

Tyvärr lever vi i en tid när en skrämmande stor del av befolkningen tror att sökmotorn Google är internet.

Folk har helt enkelt inte den blekaste om vilka möjligheter webben ger och hur man på ett bra sätt kan slå mynt av detta. Förhoppningsvis ändras det när 80-talisterna som vuxit upp med webben hamnar högre upp i företagen.

Låta tusen blommor blomma? Det var slagordet under en mycket kort period under den kinesiska revolutionen. Sen fick man fullt upp med att utrota "ogräset".

Är det verkligen någon som tror att maktkoncentration inom media kommer att avta över tiden? Oavsett om det är 40- eller 80-talister som går i trampkvarnen och den vevas i det traditionella medialandskapet eller spiller över till Intenet.

Lenin i sin himmel kan lugnt konstatera att allt går enligt plan. Frågan är bara vad/vem som ska cacha in när monopol och oligopol verkligen cementerats.

Tycker påståenden som dessa har mycket nära kopplingar till de som tror att världen skulle bli så mycket bättre när kvinnor bekläder toppämbeten. Både Indira Gandhi, Golda Meir, Bandaranaike (Sri Lanka) och Margaret Thatcher har alla de gemensamt att de alla gått ut i krig. Det är väl nära en 100%-ig korrellation för jag kan knappt påminna mig några andra kvinnor som styrt sin riken lika dominant som dessa. Någon skrev i dagarna att de hade mycket gemensamt med Churchill.

Om vi ska prata om Google: Det problematiska är f.ö. inte nödvändigtvis att så många använder Google tycker i alla fall jag, utan snarare det sätt på vilket Google uppträder och att vi är så flata inför det. Ännu värre är väl att man så okritiskt tror på det Google tröskar fram ur den mentala sophög som Internet till mycket stor del är.