Snart till NY vad skall jag köpa?

[scrappy]

Jag åker till NY i början av maj och tänkte förse mig med objektiv. Ursäkta om denna tråd inte tillför så mycket till andra, men jag är nyfiken på vad ni tycker.

Jag ska köpa ett vidvinkel - kortzoom och ett teleobjektiv. Är 99% säker på att det blir ett Canon 17-40 L för den korta delen. Frågan är vad jag ska ha för zoom. Prio är skarpa bilder. Fotar mest "street photo" och vill kunna ta närbilder utan att sticka upp gluggen i näsan på folk. Ofta kommer bilden lika snabbt som den fösvinner och att byta glugg då eller fippla med stativ är uteslutet, det behöver sitta på hela tiden och ha tillräckligt bra ljusstyrka. Budgeten sträcker sig till $800 för denna glugg. Funderar på: EF 200mm f/2.8L http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=129190&is=USA
den har fått ruskigt bra kritik på fredmiranda. Finns det alternativ?

 

[Arne S]

Hej Johan!

Har du funderat på ett 70-200/f4 L?

http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=183198&is=GREY

Om du vill slippa byta objektiv vid streetphoto låter ju ett zoom bättre än ett fast. Eller? Dessutom tror jag att f/4.0 är tillräckligt i de allra flesta situationer ute.

Bara en tanke för att förvirra dina tankar.

 

[scrappy]

Arne, jag har funderat på det också, men är inte det mer uppseendeväckande, större och tyngre? Visst är det klart bättre med zoom 70-200, utan tvekan. f/4 är väl också en nackdel utan stativ?

 

[sagan]

70-200/4L är faktiskt både mindre och lättare än 200/2.8L.

Sen kanske den är mer uppseendeväckande p.g.a. färgen..

Det skiljer ett steg i ljusstyrka, ingen jätteskillnad alltså.
Du har ju 350D, då kan du utan problem köra i ISO 1600 och då räcker f/4 långt.

 

[scrappy]

Kim, du har helt klart en poäng med det. Jag har varit fundersam över att ha fast optik också, med 17-40 och 70-200 borde jag vara ganska välutrustad ;-).

Tack för svaren.

 

[sagan]

Antar att du kollat på sigmas 18-50/2.8EX DC som alternativ till 17-40/4L?

Den är billigare, har större omfång (lite mindre vidvinkel dock) och ett steg större ljusstyrka, mindre och lättare.
Inte fullt lika skarp dock, men fortfarande mycket bra.

http://www.cyberphoto.se/sigma/18-50_28.php

 

[maerklund]

scrappy skrev:
Kim, du har helt klart en poäng med det. Jag har varit fundersam över att ha fast optik också, med 17-40 och 70-200 borde jag vara ganska välutrustad ;-).

Tack för svaren.

Absolut välutrustad;-) Sen beror det väl på hur mycket man vill dra omkring på och hur lätt det är att få upp grejorna.
Jag har 17-40, hade tidigare 70-200/4L och nu 70-200/2.8L. Jag har ofta på 17-40 som "allround" men kom på mig själv att 70-200/4L blev kvar hemma eller långt ner i ryggan... Än värre med 70-200/2.8'an. Men den gluggen är förstås ett annat kapitel. Jag kompletterade 17-40 med en 85/1.8 och den är super att ha med löst i jackfickan som komplement till 17-40'an, motsvara ca 135mm i småbild och är ljusstark så det förslår. För 800$ får du nästan både 70-200/4L + 85/1.8.

 

[scrappy]

Jag är rätt säker på att det blir en 17-40L, visst är sigman lite billigare men en tusenlapp mer eller mindre spelar ingen roll då jag ska ha grejjerna lääääänge (om de håller). Antar att det lutar åt en 70-200 zoom. Känns som bästa alternativet om jag skall komma nära folk som jag skrev i trådstarten. Har ett gammalt 35-135 och tycker inte att 135mm räcker, testfotade lite idag på stan...

 

[StefanSS]

Hej!

Jag plåtar en hel del folk och macro och är supernöjd med canons Macro 100 USM 2,8. Det är litet stort men mostvarar en 160 mm optik på min eos 20 D plus att man tar macrobilder i 1:1 med den.

M v h

Stefan

 

[Freddie]

Du ska köpa vingar för pengarna...

Eller iallafall passa på att ta en helikoptertur och se NY från ovan...en mäktig upplevelse.

 

[scrappy]

Stefan, hmmm, det kanske inte är en dum idé med ett makro. Kommer man lika nära då, jag menar hur långt ifrån kan man stå för att få ett bra porträtt?

Freddie, helikopter vore nice, men alla pengar går nog till objektiv