Soft vänster sida på 17-40

[danieljansson]

Någon som haft samma problem med sitt 17-40 och skickat in det på service för att få det åtgärdat?

På vänstra sidan så blir det väldigt soft helt plötsligt och det är så på alla bländare.

Exempel:
http://dj-designs.com/images/IMG_4291.jpg

 

[BugEyes]

Tycker det ser lika soft ut på andra sidan, fin bild i övrigt.

Jag har också en 5D och 17-40 och det blir inte skarpt i kanten på vidvinkel och lågt bländartal.

 

[Rogerber]

danieljansson skrev:
Någon som haft samma problem med sitt 17-40 och skickat in det på service för att få det åtgärdat?

På vänstra sidan så blir det väldigt soft helt plötsligt och det är så på alla bländare.

Exempel:
http://dj-designs.com/images/IMG_4291.jpg

Om du har en 5D kan du få detta problem. 17-40 4L är designad för APS-C brickor.. Så vid fullframe som du har så har jag hört att liknande fenomen samt vinjitering kan bli fallet. Möjligen kan Canon göra något. 5D är nog en fantastisk kamera, men man får fundera en sväng till vilken glugg man använder. Ska prova ett 17-40 på min 40D och se vad som händer. Det borde bli bra.

 

[laan]

Re: Re: Soft vänster sida på 17-40

Rogerber skrev:
Om du har en 5D kan du få detta problem. 17-40 4L är designad för APS-C brickor..

fel fel fel..

det är en ff-glugg.

 

[laan]

BugEyes skrev:
Tycker det ser lika soft ut på andra sidan, fin bild i övrigt.

Jag håller med.. ser lika ut på båda sidor.
Har du fler exempel där det syns tydligare?

 

[Gunnar-E]

En vacker vinterbild, tycker jag. Om den är soft på kanterna? Om du inte nämnt det hade jag nog inte lagt märke till det. Inget som stör mig.

Kanske beror det på att vi tittar på våra bilder med rejäl förstoring i den digitala världen. Har man sedan upptäckt något så verkar man bara låsa sig på det.

/Gunnar

 

[Rogerber]

Läs vad CyberPhoto skriver. Den är soft utåt hörnen och så de flesta av dessa gluggar. 16-35 kan man säga är gjord för ff, men 17-40 är tänkt till typ 30d/40D och även 1D, men inte Ds.

Men jag kan ha fel....

 

[Makten]

Rogerber skrev:
Men jag kan ha fel....

Du HAR fel. 17-40 är ett EF-objektiv och därmed avsett för 24x36. APS-C-objektiven heter EF-S.

 

[apersson850]

... och de är inte tänkta, eller ens möjliga att montera, på en 1D.

 

[BugEyes]

Den är konstruerad för att kunna användas på fullformat men måste bländas ner ganska rejält för att bli någorlunda skarp i kanterna. Inte min favorit på 5D, en del verkar dock gilla den på FF.

 

[Henrik L Jonsson]

Jag gick just ut och testade 17-40 för att se hur illa det var med kantskärpan. på 40 mm är det inga konstigheter, men nog syns det rätt tydligt på 17 mm.

http://www.f64.se/17.jpg
http://www.f64.se/40.jpg

Jag drog ned storleken till 50% för att få ner filstorleken (1DsII) men det syns ändå rätt tydligt.

Objektivet är byggt för FF alldeles oavsett vad man tycker om bildkvaliteten. Om man sätter det här på en APS-C får man som jag ser det bara onödig vikt att bära på. Jag hade tidigare ett EF-S 10-22 som jag bytte mot 17-40 för att kunna använda på FF. Eftersom jag inte hade dem samtidigt blir det inga vetenskapliga slutsatser, men när jag tittar på bilder jag tagit blir det minst lika bra med 10-22 på APS-C som 17-40 på FF.

Eller mer kortfattat - det verkar inte vara något fel på Daniels objektiv.

 

[laan]

Henrik L Jonsson skrev:
Jag gick just ut och testade 17-40 för att se hur illa det var med kantskärpan. på 40 mm är det inga konstigheter, men nog syns det rätt tydligt på 17 mm.

http://www.f64.se/17.jpg
http://www.f64.se/40.jpg

Jag drog ned storleken till 50% för att få ner filstorleken (1DsII) men det syns ändå rätt tydligt.

O

Vilken bländare använde du på provbilderna?

 

[Enicar]

Jag har för några år sedan provat en 17-40, på en 350D, och den gluggen var helt klart sämre på vänster sida. Jag jämförde med en EFS18-55 och 17-40 var bättre på allt (mittskärpa, kontrast, färg, skärpa till höger) utom just skärpan på vänsterkanten.

 

[Flash Gordon]

Glöm inte bort att Canon 16-35/2,8 också får massor av kritik för att vara oskarp i ytterkanterna på FF. Det gäller både gamla och nya modellen.
Verkar dessutom vara stor skillnad mellan olika exemplar av både 16-35 och 17-40.
I vissa tester kommer 17-40 ut som vinnare vad gäller skärpa.
Canon är inget bra på supervidvinklar till FF och har problem med att hålla en jämn kvalitet.

 

[marooned]

Lövskog på vintern har en tendens att se väldigt oskarp ut på vissa avstånd! I mitten av bilden har du granskog som är skarp och fin, men du har björk(?) både på vänster och höger sida.

Men visst håller jag med om att vänstra delen av bilden ser suspekt ut. Oskärpan syns lite överallt. De nedre hörnen visar inga jättetydliga skärpeförluster. De övre hörnen går inte att bedömma. I normala fall är det hörnen som ser värst ut, men inte i din bild.

Jag tycker att du ska ta riktiga testbilder för att avgöra om något är fel.

 

[danieljansson]

Tack för alla svar allihopa!

Visst förväntar jag mig inte kanonskärpa ut i hörnen på full frame men det ser ju lika illa ut en stor del in på den vänstra sidan som det gör i hörnen tycker jag och tittar jag på mina bilder så tycker jag att det genomgående ser bättre ut på den högra sidan, vilket för mig att tro att något inte står helt rätt till. Ser helt enkelt mossigt ut på den vänstra sidan ca. 20% in i bilden vilket jag inte tycker är acceptabelt.

Här är en bild till som tydligt visar detta fenomen tycker jag. Visst högra sidan är också lite suddig men inte alls i samma omfattning som den vänstra tycker jag. Väldig skillnad på de nedre delarna av denna bild. På högra sidan kommer skärpan ganska fort från kanten, det kan man inte säga om den vänstra sidan.

http://dj-designs.com/images/IMG_4095.jpg

 

[Flash Gordon]

Alltid svårt att bedömma skärpan i den här typen av bilder. Skulle vara bättre om du fotade den traditionella tegelväggen för då syns det du vill vi skall bedömma mycket bättre.

 

[Henrik L Jonsson]

laan skrev:
Vilken bländare använde du på provbilderna?

9

 

[Makten]

danieljansson skrev:
Här är en bild till som tydligt visar detta fenomen tycker jag. Visst högra sidan är också lite suddig men inte alls i samma omfattning som den vänstra tycker jag. Väldig skillnad på de nedre delarna av denna bild. På högra sidan kommer skärpan ganska fort från kanten, det kan man inte säga om den vänstra sidan.

http://dj-designs.com/images/IMG_4095.jpg

Jösses, det där var verkligen sjukt dåligt. Det är ju ingen vits med FF om skärpan blir sämre än med (s)kitobjektivet på vilken APS-C-kamera som helst.

 

[danieljansson]

Makten skrev:
Jösses, det där var verkligen sjukt dåligt. Det är ju ingen vits med FF om skärpan blir sämre än med (s)kitobjektivet på vilken APS-C-kamera som helst.

Ja, sjukt dåligt är en ganska bra beskriving tycker jag. Blir nog att skicka in det då jag har hört att en service kan fixa detta problem, nån del som sitter fel inne i objektivet. Men jag drar mig för att skicka in det vid den här årstiden för man vill ju ut och plåta en massa i det härliga vädret och jag gillar verkligen vidvinkel.