Sony NEX-6 eller RX100?

[eif]

Är på jakt efter en kompakt alt. spegelfri kamera.

Pris: 5-7000:-

Har tänkt användas som resekamera och för att fotografera inomhus. Ex. livemusik.

En viktig egenskap är alltså att den ska klara förhållanden med dålig/svagt ljus.

Så...vilken kamera föreslås till detta ändamål? Jag vet att systemkamera är överlägset men då jag är ute efter smidighet också så går dom bort.

Man kan se kameran som ett litet komplement till systemkameran.

Har kikat runt lite och hittat Nex-6 och Rx100. Ena spegelfri och den andra kompakt.

Någon av dessa som skulle uppfylla mina krav eller finns det andra kameror som jag ska kika på?

Tacksam för alla tips/råd!

 

[Jenny Jonsson]

Jag har en Nex 6 och jag har använt svärfars RX100. Jag skulle välja Nexen eftersom jag tycker att den ger bättre bildkvalitet i knepiga ljusförhållanden. Konsertfoto har jag däremot aldrig ägnat mig åt. Men jag har å andra sidan blivit häpnadsväckande förälskad i min Nex, så jag kanske inte är den bästa att bedöma?

 

[Grimmer]

NEX 6 med motorzoomen är helt klart ett snäpp bättre men lite klumpigare. Kan du leva med det så välj Nex, annars RX100. RX100 är ju precis som med motorzoomen att de är lite ljussvaga i teleändan, så det är i princip bara sensorstorleken som avgör. Skulle det visa sig vara svårt med koncertfoto så kan man ju byta objektiv på NEX:en.

 

[bentelkalb]

Jag hade valt rx 100. Jag har inte provat Nex-6 endast rx 100 och tycker den är jättebra. Om du priotiterar en liten kamera så är RX 100 mindre, den har också fler megapixlar. En RX-100 bild 20 mexapixlar nedskalad till 16 från Nex-6 ger Rx-100 en fördel i bildkvalité.

Rx-100 har bländare 1.8 mot 3.5 för nex, ännu en anledning. Rx-100 är också en billigare.

Vill man ha en kamera med olika objektiv så skulle jag ändå köra på en systemkamera, inte en kompakt. Men visst, vill du kunna byta objektiv så är ju valet enkelt. O andra sidan är det jäkligt skönt att ha en liten kamera i fickan när man reser.

 

[Makten]

Enda anledningen att välja RX100 är att den är skitliten. Kan du leva med en lite större kamera så har RX100 inte en chans i bildkvalitet mot NEX-kamerorna. Vid bas-ISO och en skvätt nedbländning kan den komma i närheten, men annars; glöm det.

Sen behöver du inte stirra dig blind på just NEX-6, då det finns mindre modeller. Kika på NEX-3N till exempel, som är avsevärt mindre och billigare. Faktiskt billigare än RX100, även inkluderat en rätt så kompakt normalzoom.

RX100 går ner i en jackficka eller till och med en större byxficka. Där är den överlägsen det mesta på marknaden. Men i övrigt är den inte så fasligt mycket att hurra för om man jämför med kameror som har större sensor.

 

[FlyerOne]

Jag hade valt rx 100. Jag har inte provat Nex-6 endast rx 100 ...
---

Om du bara har provat den ena av dessa två, kan du väl knappast ge råd med så där väldigt stor säkerhet, eller hur?

OK, för din egen del är du naturligtvis fri att välja efter vad du tycker eller på basis av vilken mer eller mindre komplett information som helst. Men knappast för någon annan...

---
Om du priotiterar en liten kamera så är RX 100 mindre, den har också fler megapixlar. En RX-100 bild 20 mexapixlar nedskalad till 16 från Nex-6 ger Rx-100 en fördel i bildkvalité.
---

Visst är RX100 mindre än en NEX-kamera, och det kan vara avgörande i vissa fall. Men även dess sensor är mindre än NEX:arnas, och detta kan vara avgörande i andra, som t.ex. i det här. Trådskaparen skriver ju bl.a.: "En viktig egenskap är alltså att den ska klara förhållanden med dålig/svagt ljus."

Vilket NEX:arna förstås gör mycket bättre.

---
En RX-100 bild 20 mexapixlar nedskalad till 16 från Nex-6 ger Rx-100 en fördel i bildkvalité.
---

Detta är en vanlig missuppfattning. NEX:arna ger naturligtvis markant bättre bildkvalitet än RX100. Skillnaden på 20 resp. 16 Mp är inte särskilt stor, men den mer än tre gånger större sensorn i NEX:arna gör däremot en betydande skillnad. NEX:arnas bildkvalitet är minst lika bra som vilken APS-C "tjockkameras" som helst. Att jag skriver "minst" beror på att vid slutartider längre än 1/250 eller 1/500 sekund blir bilderna skarpare från NEX:arna pga att de saknar spegel. Spegelvibrationer suddar bort en hel del av de vanliga DSLR-kamerornas bildskärpa vid lite längre exponeringstider.

ÄVEN om man monterar dem på ett rejält stativ!

Om du däremot jämför RX100 med övriga kompaktkameror i samma storlek så ger den i sin tur markant bättre bildkvalitet än någon av dessa klarar, som t.ex. Canon G15. Vilket beror på att RX100 här i sin tur har större sensorarea än någon av dessa.

---
Rx-100 har bländare 1.8 mot 3.5 för nex, ännu en anledning. Rx-100 är också en billigare.
---

Du kan naturligtvis inte jämföra bländarstorlekarna på detta sätt för kameror med olika stora sensorer. Räknar du om bländare och brännvidd för dessa t.ex. till FF-ekvivalenta värden, får du ungefär 1:5,0 i båda fallen vid 28 mm ekvivalent brännvidd. Zoomar du sedan in till ca 75 mm, blir den FF-ekvivalenta bländaren ca 1:9 för RX100 och 1:8 för kitobjektivet till NEX.

MEN!

På en NEX kan du slänga på t.ex. E 50/1,8 vilket ger 75 mm och 1:2,6. Jämfört med 1:9 för RX100, som sagt. Detta är en skillnad på 3,5 EV-steg till NEX fördel, vilket naturligtvis gör STOR skillnad vid t.ex. konsertfotografering. Jämför du däremot RX100 mot marknadens övriga fickstora kompakter, så är den i sin tur ungefär 2 EV-steg bättre än dessa.

Så till skillnad från vad du skulle valt för dig själv med dina tilltänkta fotograferingsområden, så skulle jag tveklöst råda trådskaparen med hans angivna kriterier att välja en NEX-kamera. Likaså över någon av Micro FourThirds-kamerorna, eftersom deras mindre sensorer inte har lika bra lågljusegenskaper som NEX:arna.
.

 

[bentelkalb]

Om du bara har provat den ena av dessa två, kan du väl knappast ge råd med så där väldigt stor säkerhet, eller hur?

OK, för din egen del är du naturligtvis fri att välja efter vad du tycker eller på basis av vilken mer eller mindre komplett information som helst. Men knappast för någon annan...

Just därför jag påpekar att jag inte har provat den, precis som en annan person i samma tråd påpekade att han inte hade provat rx100.



Visst är RX100 mindre än en NEX-kamera, och det kan vara avgörande i vissa fall. Men även dess sensor är mindre än NEX:arnas, och detta kan vara avgörande i andra, som t.ex. i det här. Trådskaparen skriver ju bl.a.: "En viktig egenskap är alltså att den ska klara förhållanden med dålig/svagt ljus."

Vilket NEX:arna förstås gör mycket bättre.



Detta är en vanlig missuppfattning. NEX:arna ger naturligtvis markant bättre bildkvalitet än RX100. Skillnaden på 20 resp. 16 Mp är inte särskilt stor, men den mer än tre gånger större sensorn i NEX:arna gör däremot en betydande skillnad. NEX:arnas bildkvalitet är minst lika bra som vilken APS-C "tjockkameras" som helst. Att jag skriver "minst" beror på att vid slutartider längre än 1/250 eller 1/500 sekund blir bilderna skarpare från NEX:arna pga att de saknar spegel. Spegelvibrationer suddar bort en hel del av de vanliga DSLR-kamerornas bildskärpa vid lite längre exponeringstider.

ÄVEN om man monterar dem på ett rejält stativ!

Om du däremot jämför RX100 med övriga kompaktkameror i samma storlek så ger den i sin tur markant bättre bildkvalitet än någon av dessa klarar, som t.ex. Canon G15. Vilket beror på att RX100 här i sin tur har större sensorarea än någon av dessa.



Du kan naturligtvis inte jämföra bländarstorlekarna på detta sätt för kameror med olika stora sensorer. Räknar du om bländare och brännvidd för dessa t.ex. till FF-ekvivalenta värden, får du ungefär 1:5,0 i båda fallen vid 28 mm ekvivalent brännvidd. Zoomar du sedan in till ca 75 mm, blir den FF-ekvivalenta bländaren ca 1:9 för RX100 och 1:8 för kitobjektivet till NEX.

MEN!

På en NEX kan du slänga på t.ex. E 50/1,8 vilket ger 75 mm och 1:2,6. Jämfört med 1:9 för RX100, som sagt. Detta är en skillnad på 3,5 EV-steg till NEX fördel, vilket naturligtvis gör STOR skillnad vid t.ex. konsertfotografering. Jämför du däremot RX100 mot marknadens övriga fickstora kompakter, så är den i sin tur ungefär 2 EV-steg bättre än dessa.

Så till skillnad från vad du skulle valt för dig själv med dina tilltänkta fotograferingsområden, så skulle jag tveklöst råda trådskaparen med hans angivna kriterier att välja en NEX-kamera. Likaså över någon av Micro FourThirds-kamerorna, eftersom deras mindre sensorer inte har lika bra lågljusegenskaper som NEX:arna.
.

Kanske du som läser så noga även noterade att jag inte rekomenderade honom ett val, utan skrev vad jag skulle ha valt och varför. Jag poängterade de anledningarna, och även att det beror på vad man vill ha, ocg vad man vill betala. Och jag tycker nog att ska man ha en kompakt kamera så är en liten kamera en fördel.

Vill jag ha bäst bildkvalitet och utbytbara objektiv så kör jag med min D800. Hellre det än ett mellanting, det blir varken hackat eller malet.
Det blir en större kamera, med extra objektiv att dra runt, men du får inte bildkvalitet som hos en systemkamera. För min del tappar man lite poängen med en kompaktkamera då.

Prismässigt ligger de omkring instegsmodellerna bland de vanliga system- kamerorna, fast de har sämre autofokus och saknar optisk sökare. De är lite för små för att vara riktigt bekväma och smidiga att arbeta med och lite för stora för att bara slinka med ner i en ficka, framförallt med ett otympligt zoomobjektiv monterat

Min rekomendation till köparen blir nog att tänka igenom vilka delar som är viktigast innan köpet och gå och titta på de två lite närmare.

 

[Janne H]

Är på jakt efter en kompakt alt. spegelfri kamera.

Pris: 5-7000:-

Har tänkt användas som resekamera och för att fotografera inomhus. Ex. livemusik.

En viktig egenskap är alltså att den ska klara förhållanden med dålig/svagt ljus.

Så...vilken kamera föreslås till detta ändamål? Jag vet att systemkamera är överlägset men då jag är ute efter smidighet också så går dom bort.

Man kan se kameran som ett litet komplement till systemkameran.

Har kikat runt lite och hittat Nex-6 och Rx100. Ena spegelfri och den andra kompakt.

Någon av dessa som skulle uppfylla mina krav eller finns det andra kameror som jag ska kika på?

Tacksam för alla tips/råd!

Nex bräcker det mesta
Riktigt grym bildkvalitet, skarpa objektiv o framför allt liten o lätt kamera!
/Janne
www.helikopterbild.se

 

[Makten]

Det blir en större kamera, med extra objektiv att dra runt, men du får inte bildkvalitet som hos en systemkamera.

Jag har väldigt svårt att förstå det här antingen-eller-tänket. Det ÄR en systemkamera som ger lika bra bildkvalitet som andra systemkameror med samma sensorstorlek. Men den är sjukt mycket mindre än en spegelreflexkamera, vilket naturligtvis är en stor fördel trots att den inte går ner i byxfickan.

De är lite för små för att vara riktigt bekväma och smidiga att arbeta med....

Så då kan man lika gärna köpa en kamera som är ännu mindre bekväm att arbeta med? Jösses.

Enda anledningen att jag själv köpte en RX100 var för att jag vill kunna cykla med kameran utan att ha med mig en väska. Den måste alltså gå ner i fickan. Till vardags bär jag annars en minimal axelväska där även en NEX hade fått plats, vilket vore ett bättre val på alla fronter utom fickvänligheten.

 

[bentelkalb]

Jag har väldigt svårt att förstå det här antingen-eller-tänket. Det ÄR en systemkamera som ger lika bra bildkvalitet som andra systemkameror med samma sensorstorlek. Men den är sjukt mycket mindre än en spegelreflexkamera, vilket naturligtvis är en stor fördel trots att den inte går ner i byxfickan.


Så då kan man lika gärna köpa en kamera som är ännu mindre bekväm att arbeta med? Jösses.

Ja, om man ska ha en liten smidig kamera som går att ta med i byxfickan. Vill man inte det så är en spegelreflexkamera ett bättre alternativ. Prismässigt, kvalitetsmässigt, optikmässigt etc. En Rx100 är ett bra komplement till en vanlig systemkamera, vilket inte en NEX är. Men jösses själv.... om du läser vad jag skiver så skrev jag att man får väga själv vad som är det viktiga. Märkligt vad vissa blir stötta i kanten.


Enda anledningen att jag själv köpte en RX100 var för att jag vill kunna cykla med kameran utan att ha med mig en väska. Den måste alltså gå ner i fickan. Till vardags bär jag annars en minimal axelväska där även en NEX hade fått plats, vilket vore ett bättre val på alla fronter utom fickvänligheten.

Du ser ju själv vad du skriver, du köpte den för att den är liten och går att ta med i fickan vilket kan vara en väldigt viktig aspekt. För samma pris som en NEX kan du få en bättre spegelreflexkamera vilket inte är oviktiga synpunkter att ta med när man ska bestämma sig. Och återigen, det beror på vad som är viktigt, men MIN uppfattning är att NEX hamnar i ett ganska meningslöst mellansegment och det är bland annat sådana saker man ska ta i beaktande, vad det egentligen är som är viktigast och vad man behöver, alla synpunkter är relevanta, precis vad trådskaparen bad om. Om en Nex passar bäst för ens behov så är det en NEX man bör köpa, nåt annat påstår jag inte.

Sen att vissa börjar lipa här inne och någon ger kritiska synpunkter på deras kamera er en annan sak.

 

[afe]

För samma pris som en NEX kan du få en bättre spegelreflexkamera. Och återigen, det beror på vad som är viktigt, men min uppfattning är att NEX hamnar i ett ganska meningslöst mellansegment.

En spegelreflexkamera är väl inte nödvändigtvis bättre? Det beror ju helt på vad man fotograferar om man behöver snabbare AF och sådant - bildkvaliteten vad gäller t.ex. brus och upplösning blir i princip identisk om man jämför exempelvis NEX-5r och Nikon D7000 i och med att det är samma sensor i grunden.

 

[bentelkalb]

En spegelreflexkamera är väl inte nödvändigtvis bättre? Det beror ju helt på vad man fotograferar om man behöver snabbare AF och sådant - bildkvaliteten vad gäller t.ex. brus och upplösning blir i princip identisk om man jämför exempelvis NEX-5r och Nikon D7000 i och med att det är samma sensor i grunden.

Absolut inte nödvändigtvis, Visst beror det på vad man ska ha den till, det måste alltid vara utgångslägett, vilka behov som är viktiga, men man köper inte bara kameran utan hela systemet med objektiv etc, sony är långt efter Nikon och Canon. Och jag påstår att deras kameror är bättre också. Här en snabb jämförelse.

D5200 + 18-55 kostar 6890kr, en Nex 6 16-50 7775kr, dvs en tusenlapp billigare,

D5200 har 24.1 mp vs 16
Den har AF tracking
manuell slutare
optisk sökare
Mic in
Gps
Och hela Nikonsystemet att bygga ut med. För trådskaparen spelar det nog ingen roll eftersom jag ser att han redan har en D800. Men för andra är det verkligen aspekter att ta hänsyn till. Jag säger absolut inte att NEX är en dålig kamera, den är bra, men dyr för vad man får, och man får en mellangrej. Men om en NEX passar bäst för ens behov så ska man såklart köpa en sån, men man bör först beakta olika aspekter så att man köper den av rätt anledning.

 

[Hans Österlind]

Hej!

Jag ansåg till nyligen att spegelösa systemkameror var ett meningslöst mellanting mellan kompakt och spegelreflex, det sämsta från två världar, men efter ett års provande med hela fotovärldens hatobjekt samsung, så får den smaka på mest användning, vore det inte för bristen på utrustning och teknikens ännu något omognad så skulle nikon åka ut. För ser man till användningsområdet och det vet bara trådskaparen egentligen, kan en spegellös vara otroligt användbar eftersom den är liten och i de flesta fall tillräckligt bra för att fylla ens önskningar och behov.

Jag rekommenderar spegellöst nästan förbehållslöst om man inte specifikt skall göra något som bara vissa kameratyper, modeller eller fabrikat kan leverera.

Hans

 

[Makten]

Du ser ju själv vad du skriver, du köpte den för att den är liten och går att ta med i fickan vilket kan vara en väldigt viktig aspekt.

För mig ja, som redan har en D700 med en bunt fina objektiv. Men trådskaparen ville ju ha något som funkar bra i dåligt ljus och då är förmodligen fickvänligheten inget att prioritera.

För samma pris som en NEX kan du få en bättre spegelreflexkamera vilket inte är oviktiga synpunkter att ta med när man ska bestämma sig. Och återigen, det beror på vad som är viktigt, men MIN uppfattning är att NEX hamnar i ett ganska meningslöst mellansegment och det är bland annat sådana saker man ska ta i beaktande, vad det egentligen är som är viktigast och vad man behöver, alla synpunkter är relevanta, precis vad trådskaparen bad om. Om en Nex passar bäst för ens behov så är det en NEX man bör köpa, nåt annat påstår jag inte.

Jag fattar fortfarande inte varför ett mellanting skulle vara meningslöst. Det är väl snarare det man vill åt? Något som är tillräckligt bra på båda de saker man är ute efter, vilket i det här fallet enligt trådskaparen är en liten kamera med bra lågljusegenskaper. Du förkastar det bästa alternativet för att du helst vill gå till ytterligheterna.

Sen att vissa börjar lipa här inne och någon ger kritiska synpunkter på deras kamera er en annan sak.

Vem då? Jag kritiserar den kamera jag själv äger om du nu inte märkt det. Den är inte ett särskilt vettigt eller prisvärt val med tanke på det trådskaparen vill ha.

 

[appslapp]

Lite exempel på vad en RX100 klarar av vid daligt ljus:
http://farm9.staticflickr.com/8506/8419867821_072f950328_c.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8241/8648826737_1e63a825f3_c.jpg

 

[bentelkalb]

För mig ja, som redan har en D700 med en bunt fina objektiv. Men trådskaparen ville ju ha något som funkar bra i dåligt ljus och då är förmodligen fickvänligheten inget att prioritera.

Jag fattar fortfarande inte varför ett mellanting skulle vara meningslöst. Det är väl snarare det man vill åt? Något som är tillräckligt bra på båda de saker man är ute efter, vilket i det här fallet enligt trådskaparen är en liten kamera med bra lågljusegenskaper. Du förkastar det bästa alternativet för att du helst vill gå till ytterligheterna.

SVARSom jag också har skrivit, om det är en NEX som passar dina behov bäst så ska du köpa en NEX, men det är efter man har övervägt och vet VARFÖR man ska ha den. Då ingår att veta att man får en sämre dyrare kamera med mindre utrustningsmöjligheter än en spegelreflexkamera. Och i detta fallet har trådskaparen en D800 och vill ha något som komplement till den, då tycker jag inte NEX är ett bra val. Och för de som inte har en systemkamera tidigare så är det bra att beakta nackdelarna med en NEX innan man bestämmer sig. Jag reser själv mycket, och lämnar jag min D800 på hotellrummet med så vill jag ha en liten kamera i fickan, inte ytterligare en systemkamera med olika objektiv. Jag ser inte poängen, men om du gör det så är det bara att köpa, det är säkert en bra kamera.

 

[Makten]

Lite exempel på vad en RX100 klarar av vid daligt ljus:
http://farm9.staticflickr.com/8506/8419867821_072f950328_c.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8241/8648826737_1e63a825f3_c.jpg

Det var inte mycket till bildstorlek det där. Vad är det för ISO-tal som använts?

Då ingår att veta att man får en sämre dyrare kamera med mindre utrustningsmöjligheter än en spegelreflexkamera.

Dyrare? Vilken ny spegelreflexkamera med zoom kostar mindre än NEX-3N? Och varför över huvud taget ens nämna spegelreflexkameror och utrustningsmöjligheter när trådskaparen vill ha en liten kamera?

Och i detta fallet har trådskaparen en D800 och vill ha något som komplement till den, då tycker jag inte NEX är ett bra val.

Varför då?

 

[jeens]

Beggad Nex7?
Mvh jens

 

[bentelkalb]

Det var inte mycket till bildstorlek det där. Vad är det för ISO-tal som använts?


Dyrare? Vilken ny spegelreflexkamera med zoom kostar mindre än NEX-3N? Och varför över huvud taget ens nämna spegelreflexkameror och utrustningsmöjligheter när trådskaparen vill ha en liten kamera?

Se tidigare inlägg

Varför då?

Se tidigare inlägg.

 

[afe]

Nu har jag i och för sig inte någon D800, men väl en D3, och jag tycker NEX är ett utmärkt komplement till den kolossen (jag har knappt använt D3:an alls sedan jag skaffade min NEX). Visserligen är D3 klart bättre för exempelvis sportfotografering, men det ägnar jag mig inte så mycket åt längre. För mer stillsamma motiv blir det minst lika bra bilder med NEX:en (och inte bara för att den har dubbelt så många pixlar).

Det går dock att fotografera sport med NEX också med lite god vilja: http://www.fotosidan.se/blogs/afe/skandis-gp-manga-langa-backar.htm