Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[PMD]

Vad står T-beteckningen för på objektiv som är främst för filmning. Jag förstår att det har med bländaren att göra men det är ju helt andra skalor och tal. Tex T2,9.

Transmission. T-värdet är f-värdet kompenserat för ljusgenomsläpp. En del av ljuset absorberas och reflekteras och når därför aldrig filmen/sensorn.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Okej. Panasonics GH2 lär väl vara av speciell konstukion då, den anses vara bäst av alla ovaset sensorstorlek. Nya 5DMKIII måste tydlingen in i ett finare bildbehandlingsprogram då filmningen rakt ut från kameran är sämre än från gamla MKII. Den har fler kontroller och så men något blev inte så bra.

Film är bara drygt 2 megapixel per frame och vid bra ljus åtminstone så finns det massor med mindre sensorer som ger bra kvalitet. Enklare också med mindre sensorer för att effekter med rolling shutter osv blir mindre påfallande. Aliasing kan bli kraftigare iofs.

Men, filmatiskt för kunna hantera fokusplanet med kortare skärpedjup vid samma bildvinklar så behöver du mycket större bländare och extremt dyra objektiv. Titta på vilken film eller TV-serie som helst så märker du hur mycket kreativt fokuseringen används för att flytta intresseområdet och styra åskådaren genom att fokus flyttas och att skärpedjupet ökar genom att samtidigt blända ner och öka gain så exponeringen blir lika.

GH2 har säkert fina färger och skärpa, men det som du kan få med en FF och t.ex. et normalobjektiv 50/1,4 fixar du inte med en liten sensor.

Att hantera det är inte alls enkelt. Det kräver skicklighet och även riggtillbehör beroende på situationen. Mer av hanteringsfunktionerna finns i videokamerorna, men för att få storsensor-fördelarna så blir videokamerorna riktigt dyra och de specialiserade sådana behöver man riggtillbehör till också.

Som Per sa, det här är inte för gemene man som semesterfilmar. Seriös filmning kräver mycket tträning och målmedvetenhet. För den som gör detta så har DSLR-filmning öppnat en massa möjligheter för en bråkdel av priset som pro-video utrustning kostar. För Hollywood-produktioner är det inte särskilt avgörande och inte heller för broadcastbolag heller, men för oberoende film-makare är det en stor revolution. Genom att det nu är möjligt för indie-filmare att skaffa egen utrustning och ha tillgång till den kontinuerligt kan dessa utvecklas mycket mer och har möjlighet att göra fler tagningar osv jämfört med att hyra utrustning som är det brukliga.

Foto skriver om det i deras test av D800 och MKIII.

Snälla, kan du inte släppa tidningen Foto. Det börjar bli aningen tröttsamt med denna referens ständigt.



/Mats

 

[afe]

Stillbildsfotografering och video ställer lite olika krav på utrustningen (minst sagt). T.ex. så är en D800E ganska olämplig för video p.g.a. den kraftiga aliasen som uppstår (och det gäller i princip alla tjockkameror och video). I stället för att plocka bort AA-filtret som många stillbildsfotografer vill göra kan man sätta i ett ytterligare filter för att bli av med oönskade effekter (http://www.mosaicengineering.com/products/vaf/d800.html).

Undrar om de tänker komma med ett sådant filter för A99 också - kanske hänger på hur populär den blir hos videofilmare.

För övrigt håller jag med Mats om de ständiga referenserna till Tidningen Foto - det må vara en seriös och bra tidning, men det de skriver kan inte alltid ses som facit till allt

 

[avlustat_medlemskap180119]

Transmission. T-värdet är f-värdet kompenserat för ljusgenomsläpp. En del av ljuset absorberas och reflekteras och når därför aldrig filmen/sensorn.

Precis.

För att förtydliga lite och utveckla det så är F/-värdet enbart en geometrisk beräkning och stämmer för skärpedjupskontroll, medan T/-värdet också tar hänsyn till andra faktorer i objektivet som begränsar ljusmängden för att kunna jämföra och få korrekt exponering då man byter objektiv.

Vid filmning så används slutartiden för att få rätt känsla och bländaren/iris för att få skärpedjup, medan man med gain och/eller ND-filter kompenserar för exponeringen. Skillnad vid stillbildsfoto där man kan ändra slutartiden t.ex. för att styra exponeringen, men det kan man inte göra vid film mellan olika scener på samma sätt för det blir en annan känsla i filmen.

Den här artikeln tar upp F-stop jämfört med T-stop.
http://en.wikipedia.org/wiki/F-stop#T-stops


/Mats

 

[Bengf]

Film är bara drygt 2 megapixel per frame och vid bra ljus åtminstone så finns det massor med mindre sensorer som ger bra kvalitet. Enklare också med mindre sensorer för att effekter med rolling shutter osv blir mindre påfallande. Aliasing kan bli kraftigare iofs.

Men, filmatiskt för kunna hantera fokusplanet med kortare skärpedjup vid samma bildvinklar så behöver du mycket större bländare och extremt dyra objektiv. Titta på vilken film eller TV-serie som helst så märker du hur mycket kreativt fokuseringen används för att flytta intresseområdet och styra åskådaren genom att fokus flyttas och att skärpedjupet ökar genom att samtidigt blända ner och öka gain så exponeringen blir lika.

GH2 har säkert fina färger och skärpa, men det som du kan få med en FF och t.ex. et normalobjektiv 50/1,4 fixar du inte med en liten sensor.

Att hantera det är inte alls enkelt. Det kräver skicklighet och även riggtillbehör beroende på situationen. Mer av hanteringsfunktionerna finns i videokamerorna, men för att få storsensor-fördelarna så blir videokamerorna riktigt dyra och de specialiserade sådana behöver man riggtillbehör till också.

Som Per sa, det här är inte för gemene man som semesterfilmar. Seriös filmning kräver mycket tträning och målmedvetenhet. För den som gör detta så har DSLR-filmning öppnat en massa möjligheter för en bråkdel av priset som pro-video utrustning kostar. För Hollywood-produktioner är det inte särskilt avgörande och inte heller för broadcastbolag heller, men för oberoende film-makare är det en stor revolution. Genom att det nu är möjligt för indie-filmare att skaffa egen utrustning och ha tillgång till den kontinuerligt kan dessa utvecklas mycket mer och har möjlighet att göra fler tagningar osv jämfört med att hyra utrustning som är det brukliga.



Snälla, kan du inte släppa tidningen Foto. Det börjar bli aningen tröttsamt med denna referens ständigt.



/Mats

Inte ovanligt Mats att du ifrågasätter om insändaren bara gissar eller om det är fakta han talar om. Det är ju totalt omöjligt för en privatperson att låna hem alla olika modeller som kommer ut, och att sedan verkligen veta vad man pratar om, jag äger ju ingen MKIII och även om jag gjorde det så kanske jag inte är en mästerfotograf för det även om jag vill tro det.

Det du nämner från filmvärlden om att vara i fokus med oskarp bakgrund är klassiskt på många sätt, samtidigt som det inte är möjligt att göra på annat sätt alla fall under den lite äldre filmtiden. Idag används många fler kameror, och ett jättearbete vid klippbordet, där formas hela filmen, att tusen meter film försvinner ner i papperskorgen är inte ovanligt när 35mm film användes. jag har varit på Bio när man använt 70mm film i stora påkostade produkttioner.

Sedan kom filmhusen och man enades om mindre format och mindre dukar, nu har dom väl byggt om så dom små salongerna finns väl inte kvar längre.

 

[Bengf]

Stillbildsfotografering och video ställer lite olika krav på utrustningen (minst sagt). T.ex. så är en D800E ganska olämplig för video p.g.a. den kraftiga aliasen som uppstår (och det gäller i princip alla tjockkameror och video). I stället för att plocka bort AA-filtret som många stillbildsfotografer vill göra kan man sätta i ett ytterligare filter för att bli av med oönskade effekter (http://www.mosaicengineering.com/products/vaf/d800.html).

Undrar om de tänker komma med ett sådant filter för A99 också - kanske hänger på hur populär den blir hos videofilmare.

För övrigt håller jag med Mats om de ständiga referenserna till Tidningen Foto - det må vara en seriös och bra tidning, men det de skriver kan inte alltid ses som facit till allt

Har aldrig påstått att Foto är totalt klanderfri i sina recensioner, vet ingen annan testsajt som är det eller.

okej det verkar tjatigt, men jag vill inte eller verka onödigt stödde utan hänvisa till en källa av erfarna gubbar.

Men okej vi skippar Foto ett tag, man tänker inte på att man upprepar sig.

//Bengt

 

[avlustat_medlemskap180119]

Inte ovanligt Mats att du ifrågasätter om insändaren bara gissar eller om det är fakta han talar om. .

Nädå, det är inte det jag menar. Klart att ingen kan veta genom att prova själv.
Bara det att när det koras epitet som vinnare och bäst så måste man ju ta hänsyn till kriterierna och målgruppen. Just när det gäller sensorstorleken så spelar den in just för möjligheten till filmatiskt utseende och jag ifrågasätter inte att Foto t.ex. inte skulle känna till det, men tog förmodligen inte hänsyn till just den egenskapen vid jämförelsen med GH2.

Kort skärpedjup vid filmning är absolut ingen enkel sak att få till och många som filmar med stora sensorer bländar istället ner för att inte totalt misslyckas med fokus. Det är svårt att bemästra.

Däremot är det just det som gör FF DSLR till ett så fantastiskt verktyg för skickliga filmmakare som tidigare har krävts tiofalt dyrare utrustning för. Där är verkligen detta en revolution. Nu har detta utvecklats mer. Canon 5D2 liksom Nikon D800 är inte optimerade för filmning på samma sätt som i viss mån Canon 5Dmk3 och framförallt 1DC och Sony A99 och Nikon D600.

5D2 och D800 ar ju mycket högre upplösning än som behövs för film och där används line-skipping så att inte alla linjer läses, vilket gör mellanrum i bilden och man drar inte nytta av lågljusegenskaperna som en större sensoryta ger och det blir också mer aliasing, dvs taggighet vid diagonala linjer.

De kamerorna med speciellt anpassade sensorer klarar av snabbare utläsning så att alla pixlar kan utnyttjas och sedan skalas om, vilket ökar ljuskänsligheten och ger jämnare bild. Därför är det extra aliiasing-filter för D800 som Afe tidigare länkade till inte lika nödvändigt på A99 eller D600. Canon 5DMk3 är begränsad i sina filmegenskaper för att inte konkurrera för mycket med deras egen 1DC.

Canon 1DC klarar dessutom inspelning i 4K därför att den är utrustad med så mycket processorkraft som i 1DX är dedicerat för AF-systemet. Det enda som skiljer modellerna åt är tydligen programvaran - och priset. Man kan tycka att det är oetiskt av Canon att ta så mycket extra betalt för 1DC bara för att målgruppen är så kapitalstark och är vana vid högre priser för pro-video utrustning och därför helt enkelt strypa funktionalitet i stillbildskameran 1DX.
http://www.eoshd.com/content/9044/exclusive-canon-confirm-1d-c-4k-dslr-is-same-hardware-as-the-1d-x

Sony har inte så stor marknad på stillbildskamerorna och kan lägga in optimering för video utan att konkurrera med sig själva, utan snarare med Canon och Nikon. Nikon har ju inget alls inom provideo, så de har inget att förlora på att göra det så bra som möjligt i DSLR, men är inte alls lika kända bland filmare. Canon har däremot vissa problem och stryper medvetet kamerorna.

Det här kommer förmodligen att mogna framöver och Sony och Canon som båda gör avancerade videokameror som jämfört med stillbild kostar väldigt mycket mer har fått en del problem med positionering av sina produkter när FF DSLR fått så bra filmmöjligheter.

Men för ambitiösa filmmakare har FF DSLR gjort en revolution, speciellt med kameror som Sony A99 och Nikon D600. Jag tror helt enkelt inte tidningen Foto riktigt haft den målgruppen och synsättet vid sitt test och för att dra nytta av dessa filmegenskaper hos de nya FF-kamerorna så krävs ett stort mått av enträgen träning och noggrannhet, samt även en del tillbehör.

Som PMD sa, om man är stillbildsfotograf med en avancerad systemkamera, men då och då vill filma lite också, så är det nog bättre att köpa en videokamera eller kompakt för att inte bli besviken.


/Mats

 

[afe]

En av Stenis käpphästar har väl länge varit att det blir bättre och är enklare att filma med hustruns HX9V än att använda systemkameran, och det stämmer nog fortfarande (fast RX100 kan nog vara ännu bättre för det ändamålet).

Ska man få bra resultat med en A77 eller A99 för filmning krävs förmodligen mer kunskaper, vana och i viss mån också tillbehör än de flesta stillbildsfotografer har.

Den enda video jag nånsin lagt ut på nätet är denna som jag gjorde med NEX-7 och 50/1,8 - den är rätt kass

 

[avlustat_medlemskap180119]

Filmning är roligt och det är framförallt min son Lukas som brinner för det, men som smittar av sig på mig. Har länkat till den här tidigare, men den har han filmat med Sony A580.
http://www.youtube.com/watch?v=U0rGn7jrvWQ

För att förstå vilken nörd han är kan vara uppmärksam precis i början före siffran 8.
En enda frame (!) tog en halv dag med sminkande och posering att få till! Den som är insatt och känner till filmen Fight Club kan förstå det, men resten 99,9% eller så vet nog inte vad det är eller märker det nog inte ens...

Nu är det ett mer omfattande filmprojekt på gång.


/Mats

 

[PMD]

Den enda video jag nånsin lagt ut på nätet är denna som jag gjorde med NEX-7 och 50/1,8 - den är rätt kass

Sämre har jag sett.

 

[Bengf]

Nädå, det är inte det jag menar. Klart att ingen kan veta genom att prova själv.
Bara det att när det koras epitet som vinnare och bäst så måste man ju ta hänsyn till kriterierna och målgruppen. Just när det gäller sensorstorleken så spelar den in just för möjligheten till filmatiskt utseende och jag ifrågasätter inte att Foto t.ex. inte skulle känna till det, men tog förmodligen inte hänsyn till just den egenskapen vid jämförelsen med GH2.

Kort skärpedjup vid filmning är absolut ingen enkel sak att få till och många som filmar med stora sensorer bländar istället ner för att inte totalt misslyckas med fokus. Det är svårt att bemästra.

Däremot är det just det som gör FF DSLR till ett så fantastiskt verktyg för skickliga filmmakare som tidigare har krävts tiofalt dyrare utrustning för. Där är verkligen detta en revolution. Nu har detta utvecklats mer. Canon 5D2 liksom Nikon D800 är inte optimerade för filmning på samma sätt som i viss mån Canon 5Dmk3 och framförallt 1DC och Sony A99 och Nikon D600.

5D2 och D800 ar ju mycket högre upplösning än som behövs för film och där används line-skipping så att inte alla linjer läses, vilket gör mellanrum i bilden och man drar inte nytta av lågljusegenskaperna som en större sensoryta ger och det blir också mer aliasing, dvs taggighet vid diagonala linjer.

De kamerorna med speciellt anpassade sensorer klarar av snabbare utläsning så att alla pixlar kan utnyttjas och sedan skalas om, vilket ökar ljuskänsligheten och ger jämnare bild. Därför är det extra aliiasing-filter för D800 som Afe tidigare länkade till inte lika nödvändigt på A99 eller D600. Canon 5DMk3 är begränsad i sina filmegenskaper för att inte konkurrera för mycket med deras egen 1DC.

Canon 1DC klarar dessutom inspelning i 4K därför att den är utrustad med så mycket processorkraft som i 1DX är dedicerat för AF-systemet. Det enda som skiljer modellerna åt är tydligen programvaran - och priset. Man kan tycka att det är oetiskt av Canon att ta så mycket extra betalt för 1DC bara för att målgruppen är så kapitalstark och är vana vid högre priser för pro-video utrustning och därför helt enkelt strypa funktionalitet i stillbildskameran 1DX.
http://www.eoshd.com/content/9044/exclusive-canon-confirm-1d-c-4k-dslr-is-same-hardware-as-the-1d-x

Sony har inte så stor marknad på stillbildskamerorna och kan lägga in optimering för video utan att konkurrera med sig själva, utan snarare med Canon och Nikon. Nikon har ju inget alls inom provideo, så de har inget att förlora på att göra det så bra som möjligt i DSLR, men är inte alls lika kända bland filmare. Canon har däremot vissa problem och stryper medvetet kamerorna.

Det här kommer förmodligen att mogna framöver och Sony och Canon som båda gör avancerade videokameror som jämfört med stillbild kostar väldigt mycket mer har fått en del problem med positionering av sina produkter när FF DSLR fått så bra filmmöjligheter.

Men för ambitiösa filmmakare har FF DSLR gjort en revolution, speciellt med kameror som Sony A99 och Nikon D600. Jag tror helt enkelt inte tidningen Foto riktigt haft den målgruppen och synsättet vid sitt test och för att dra nytta av dessa filmegenskaper hos de nya FF-kamerorna så krävs ett stort mått av enträgen träning och noggrannhet, samt även en del tillbehör.

Som PMD sa, om man är stillbildsfotograf med en avancerad systemkamera, men då och då vill filma lite också, så är det nog bättre att köpa en videokamera eller kompakt för att inte bli besviken.


/Mats

Min hänvisning till Foto gällde inte varje ord jag skrev, utan endast vad 5DMKIII presterade vid filmning. Panasonic GH2 och vad bra den är på att filma kommer från samlade intryck från många. INTE speciellt från Foto alltså.

 

[Bengf]

Var är alla nya Fotografer, både denna Sonytråd och Nikontrådar domineras av ett fåtal skrebenter, där vissa ovabrutet framhåller klenkameror som det ända rätta att köpa.

Tråden spänner från att bli så himla tekniskt avancerad, där somliga briljerar med fantastiska kunskaper och lämnar ständiga förklaringar över vad kameratillverkarna vill med sina produkter.

Hur kan man veta så mycket om vad tillverkarna verkligen vill med sina kameror, visst kul att spekulera är det väl ibland inte tu tal om annat. Nu klagas det på D600 för trots att den säljs till överraskande lågt pris så skall den ändå kunna mäta sig med D4 tydlingen.

Om man backar några år så var film upplösningen i kompakter runt 680 X480 resultatet var förvånansvärt bra att titta på i datorn. 1280 x 720p som kom senare räcker också långt idag och tar mindre plats.

Bara vi inte skrämmer bort nya deltagare, kvinnor har figurerat i trådarna förr men lyser med sin frånvaro numera.

Man har skällt på Sony med viss rätt över väntan på ersättare till A700, men Nikon verkar inte släppa någon ersättare till D300 som börjar att bli till åren nu. 7D ägare får nöja sig med ny FirmWare.

Nu vill dom så klart sälja sina D600 och 6D och så har dom släppt avancerade mindre Kameror V1 och G1X och lika så gör Sony med RX1 och RX100 + Nexarna.

Går vi ny annan tid till mötes, lite förvirrande är det, en ny semipro borde räcka långt för dom flesta utan att behöva ta steget till FF-modeller. 1,5 crop på en APS-C-kamera har varit lyckat och andvänbart i många situationer, då många konsumenter inte haft råd att köpa dyrare 100-400 objektiv utan då fått hjälp på telesidan när man äger ett 100-300 till billigare pris.

Förr i tiden var teleoptiken i mindre format min gamla 135f/2,8 har filterdiameter på 55mm, dom nya systemen med Olympus i spetsen verkar leda tillbaka till smidigare optik.

Att semprokameror skall försvinna stämmer ju inte med att vi nu får ändå lite större men billigare FF-kameror som också är lite tyngre. men okej instegskamerorna släpps fortfarande i en strid ström med nya varje år, så en ersättare till Canons 650D nästa år blir nog mer avancerad än 7D av årgång 2009.


//Bengt.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Var är alla nya Fotografer, både denna Sonytråd och Nikontrådar domineras av ett fåtal skrebenter, där vissa ovabrutet framhåller klenkameror som det ända rätta att köpa.

Håller med. Det är nog jag som skrämt bort dem.

Det här forumet är ju integrerat med Alpha-gruppen. Där på klotterplanket diskuteras det ungefär samma sak so här i forumen, men av helt andra människor och där finns många tjejer.

Märkligt att de som skriver på klotterplanket i gruppen inte hittar in till forumen och att forumskribenterna inte hittar dit i samma utsträckning.


Bengt, vad är det för 135/2,8 med 55 mm. filter du har?
Jag har Hexanon 135/2,5 och 135/3,5. 2,5an har filter 62 mm och 3,5an 55 mm. Nån 2,8 med 55mm. har jag aldrig sett.


/Mats

 

[larsborg]

Var är alla nya Fotografer, både denna Sonytråd och Nikontrådar domineras av ett fåtal skrebenter, där vissa ovabrutet framhåller klenkameror som det ända rätta att köpa.

Tråden spänner från att bli så himla tekniskt avancerad, där somliga briljerar med fantastiska kunskaper och lämnar ständiga förklaringar över vad kameratillverkarna vill med sina produkter.

Bara vi inte skrämmer bort nya deltagare, kvinnor har figurerat i trådarna förr men lyser med sin frånvaro numera.

Förr i tiden var teleoptiken i mindre format min gamla 135f/2,8 har filterdiameter på 55mm, dom nya systemen med Olympus i spetsen verkar leda tillbaka till smidigare optik.

//Bengt.

Enkelt, att förklara, Bengt!

De flesta fotografer, speciellt yrkesfotografer, har inte tid till oändliga tekniska diskussioner på FS forum!

Fotografering är ett skapande, med ett lämpligt verktyg, för det är det som just en kamera är till för, några få hobbyfotografer sitter hela dagarna och även nätterna igenom för att dissekera minsta lilla skruv och sökare, drömma om sin kommande kamera, som kanske kan lanseras under 2015 , men borde vara färdig nu idag….!

Faktiskt, ingen av dessa drömmare har någon minsta koppling till utvecklingsavdelningen på någon kameratillverkare, nya produkter håller alla inom ett företag och dess agenturer mycket tyst om, speciellt Sony är skickliga på att jobba i det tysta!
Självklart, när väl produkten lanseras, då ligger konkurrenterna långt bakom, vilket är meningen med en fri konkurrens.
Så är fallet med Sony RX100 och RX1!
Först om ca. 1,5 - 2 år kan liknande kameror komma från Canon och Nikon, den tiden minst tar det från idé till lansering, då har Sony redan sålt in sig, med förhoppningsvis många andra unika nyheter!

Kvinnor lyser med sin frånvaro numera, på FS forum, så är det, de är inte så nördigt tekniskt intresserade, de flesta trådar svämmar ju över i ett tekniskt överdrivet ”rundsnack”.

Vi går mot kompaktare k-hus och optik, tunga ljusstarka ”kanonrör” behövs inte längre, när speciellt FF sensorerna levererar utan brus högt upp i ISO.

Sony kommer att bygga vidare på konceptet RX och NEX, var så säker ….!

 

[larsborg]

Bengt, vad är det för 135/2,8 med 55 mm. filter du har?
Jag har Hexanon 135/2,5 och 135/3,5. 2,5an har filter 62 mm och 3,5an 55 mm. Nån 2,8 med 55mm. har jag aldrig sett.


/Mats

Minolta MC Tele Rokkor-PF 2,8/135mm, - har 55 filter diameter, det har min!
Mycket välbyggd och SKARP optik, man kunde optik under Minolta tiden!

 

[PMD]

Jag tänkte nämna just den Minolta 135mm f/2.8.

Annars fanns det ganska gott om 135r (f/2.8) med filterdiameter 55mm, bl.a. Olympus och Vivitar. Canon och NIkon hade 52mm på sina 135r (f2.8).

 

[Bengf]

Håller med. Det är nog jag som skrämt bort dem.

Det här forumet är ju integrerat med Alpha-gruppen. Där på klotterplanket diskuteras det ungefär samma sak so här i forumen, men av helt andra människor och där finns många tjejer.

Märkligt att de som skriver på klotterplanket i gruppen inte hittar in till forumen och att forumskribenterna inte hittar dit i samma utsträckning.


Bengt, vad är det för 135/2,8 med 55 mm. filter du har?
Jag har Hexanon 135/2,5 och 135/3,5. 2,5an har filter 62 mm och 3,5an 55 mm. Nån 2,8 med 55mm. har jag aldrig sett.


/Mats

Det är ett Minolta AF 135f/2.8 märkt japan, köpte det begangat i fotoaffär sent 80-tal eller början 90-tal, kommer inte riktig ihåg. Det fungerade inte så bra på min Minolta 7000 Si. men går bra ihop med A77 om inte avståndet är för långt. trots den äldre AF-typen så nyper den till hyggligt bra, men inte så snabb som 16-50f/2,8. För övrigt har 135f/2,8 även inbyggt motljusskydd som man smidigt bara drar fram. objektivet är mycket behändigt och välbyggt.

 

[sonya55]

Sämre har jag sett.

Har både gjort och sett sämre.....

 

[Sten-Åke Sändh]

De vänder sig inte riktigt till samma målgrupp.

Folk som spelar in video med tjockkameror skaffar en massa kringutrustning som gör det möjligt att använda kameran lika bra som en 10 gånger dyrare proffsvideokamera. Visst, det blir en liten extrakostnad jämfört med att bara köpa tjockkameran, men det är ändå en spottstyver jämfört med den professionella videokameran.

Video med kompaktkameror är mest för semester- och familjefilmare, som har helt andra (och mycket mindre) krav på utrustningen.

Stillbildsfotografer som använder tjockkameror gör nog klokt i att skaffa en kompaktkamera för lite videofilmande istället för att försöka sig på att använda sin tjockkamera. De kommer annars bara att bli besvikna.

Nää det går inte lika bra men det går och man anpassar sina arbetssätt efter de begränsningar man lever under och då tycker man sig kanske inte ha några problem. Även jag har en digital videokamera (mitt sämsta inköp alla lategorier - en Sony det med). Den är säkert tre år gammal vid det här laget och den köptes åt min fru som aldrig använt den efter en semesterresa vi gjorde då. Däremot är det verkligen inget fel på ergonomin. Där är pimpade stillbildskameror väldigt mycket sämre och så länge de är det så kommer det vara som du säger att de flesta som försöker filma med sina DSLR-kameror kommer bli besvikna. Allt handlar ju inte om bildkvalitet i rent teknisk mening.

Dagens kompakter är enklare att använda för lite ovana användare än videokameror och de ge förbluffande bra resultat. Är man inte ute för att göra kommersiell film så är den alternativkostnaden för att välja en kompakt mycket lätt att ta för det är så mycket ännu som är så otroligt mycket sämre när det gäller själva hanteringen att det valet är mycket lätt för de flesta.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Nu finns det en A77 till salu
Plus lite objektiv, blixt och andra tillbehör.

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=183823


/Mats