Spegellöst och lång räckvidd i proffsklass

[Tonyeagle]

Jag sitter och funderar på ev. uppgradering att göra framöver med avseende på spegellös utrustning i proffsklass. Jag vill kunna nå runt 1000 mm avseende på bildvinkel hos fullformat. Jag vill också kunna ligga på f/5,6 eller däromkring för tillräckligt snabba slutartider. Jag förstår nog allt (tror jag om ekvivalensjämförelser) så jag hoppas att inte tråden fastnar i tjafs om detta men det måste förstås tas med i beräkningarna när man ska välja utrustning. Så till det viktigaste! Jag vill hamna under 100 lök! Givetvis så billigt som möjligt.

Jag har hittat 4 kandidatkombos som jag kan tänka mig men det kanske finns fler jag missat. Kombosarna jag nu väljer mellan är:

Sony A7R IV + 200-600 där jag når upp till ca 1100 mm bildvinkel i 20 MPx-beskärning med erkänt bra (kanske inte lika bra som A9 II) AF

Canon R5 + 100-500 Där jag "bara når" 750 mm i 20 MPx-beskärning men med (som det verkar) top of the line AF-tracking av djur och fåglar.
Med 1,4 extender hamnar vi på något smärtsamma f/10 och kanske även måste beskära.

Nikon Z7 II med 500/5,6 PF där jag också når ca 750 mm i 20 Mpx-beskärning men helt utan zoom som jag skulle föredra. Dock har jag redan ett 300 PF + konverterar 1,4 + 1,7 så detta skulle bli ett gångbart alternativt. AF är dock ännu oprövad men vi förutser nu att den fungerar bra. Med tanke på att f/11 på fullformat ger ungefär lika mycket brus som f/5,6 på Olympus så har man råd att kasta på en 1,4 extender och nå ca 1050 mm (20mpx-fullformatsekvivalent)

Olympus em-x + kommande 150-400 som ger1000 mm bildvinkel vid f/5,6 (fullformatsekvivalent bildvinkel med den inbyggda konvertern) på sensorn som bara har 20 Mpx. Skärpedjup som f/11 med fullformatskamera .

Om ni fick pengarna att köpa någon av dessa kombos specifikt till wildlife-foto för att nå riktigt långt, vad skulle ert val vara? (Jag kanske missat någon bra kombo under 100 lök/lax?!

OBS är inte intresserad av tyngre beggade 500/4 eller liknande. Sådant har jag haft men sålt pga vikten (Ryggproblem periodvis) annars hade detta givetvis varit ett bra alternativ.

Skickar med två videos som är relevanta;

PS. Jag anser att mr. Northrup inte tar med alla aspekter.

 

[SportSkjutaren]

Sony har ett 600/4 som är galet bra. Kombinerat med deras 1,4x converter så får du ett 840mm objektiv med f/5,6

 

[ztenlund]

Sony har ett 600/4 som är galet bra. Kombinerat med deras 1,4x converter så får du ett 840mm objektiv med f/5,6

Om du med dina Sony-kontakter får fram detta plus lämpligt kamerahus för "under 100 lök" så är det bara att gratulera...

 

[Micke Seid]

Jag hade alla gånger valt den nya Olympus-gluggen.

 

[ErlandH]

Canon verkar ha bäst af och tål en hel del beskärning. 700/10 med extender är inte så illa (du verkar ju tycka f/11 är acceptabelt på Olympus) och dessutom finns alternativet 800/11. Eller så väntar du lite och hoppas på en R7.

Det är ungefär där mina egna funderingar är.

 

[pdahlen]

Har för dålig erfarenhet av dessa system för att direkt peka ut en vinnare. Men det är väl inte bara att nå 1m’s brännvidd med en viss bländare, utan också systemets förmåga att ge ett så litet brus som möjligt i höga ISO och då också ta i beaktande hur bruset ser ut när man börjar beskära från dessa sensorer. 1m är ju någon mer extremt, kanske ligger man oftare runt 400-600, vilket system fungerar bäst där samt utan TC mm vilket objektiv har störst öppning på längsta brännvidd för att få bästa separation mot bakgrund.

Om jag ändå väljer något så vore det Sony, pga massa pixlar, borde vara bättre än att använda TC i skärpa och AF samt ett 200-600 objektiv

Nästa vore Nikon, du har idag en del nikon och vem vet vad deras kommande 200-600 i Z blir

PS, fick justera inlägget då jag såg att Sony 200-600 inte var ett fast 5,6

 

[Bengf]

Chelsea Northrup ute och testar R5 och A7RIV, med flera av ovannämnda objektiv med fågelbilder i fokus, ros och ris med bägge kamerorna, upplever inte denna test som någon vanlig dussintal jobbig youtuber slarv. A7RIV och EVF laggar vid seriebilder, trodde det kanske borde vara borta numera genom FW, R5 är bättre där.

 

[SportSkjutaren]

Om du med dina Sony-kontakter får fram detta plus lämpligt kamerahus för "under 100 lök" så är det bara att gratulera...

Hade lite för bråttom med mitt svar där. My bad.

 

[Astacus]

Följer denna tråd med spänning, går i samma tankar.
Är själv mycket inne på Canon R5 (eller möjligen R6) just p.g.a AF-trackingen.
Vad jag kan förstå av tester så är de nya RF-objektiven 600 och 800 rejält vassa, om ej i klass med de tunga L-glasen. Så de kan ju vara gångbara alternativ när riktigt långa brännvidder behövs. Till mycket överkomligt pris dessutom. Lite trist med fast bländare 11 såklart men det bör funka att skruva upp ISO som kompensation.
Till de lite kortare brännvidderna funderar jag en hel del på EF 100-400, version II (med EF-adapter). Den funkar ju bra med 1.4x också och då hamnar vi väl på samma maxbländare som RF 100-500 fast med 560 mm istället. Tycker att prisskillnaden mellan de bägge är lite väl stor och i de tester jag läst är 100-400 ett fullgott alternativ.
En annan tanke som slagit mig är att ”gamla” EF 400/5.6 L rimligen måste få ”nytt liv” i ett hus med inbyggd stabilisering?

 

[Tonyeagle]

Har tänkt samma rankar om EF 400/5,6! DEn har dessutom ca 15% längre verklig brännvidd, kanske mer vid kortare avstånd typ under 20 m, än 100-400 II.

 

[gamleJ]

Har tänkt samma rankar om EF 400/5,6! DEn har dessutom ca 15% längre verklig brännvidd, kanske mer vid kortare avstånd typ under 20 m, än 100-400 II.

Har också funderat över detta objektiv. Har du någon erfarenhet kring hur det presterar med 1.4 konverter?

 

[Tonyeagle]

Har kört det tidigare på 5D III tillsammans med kenkos 1,4 samt canons 1,4 III. Jag fick betydligt snabbare AF med kenkokonvertern men den jagade något mer. Köpte Kenkon eftersom canons inte fungerade innan uppdateringen som gav AF vid f/8 kom till 5DIII. Kenkon fungerade redan innan uppdatering och medgav AF. Tyvärr lade Canon sedan in någon typ av spärr så att det inte gick att få AF med 100-400 II + kenkokonvertern +7DII (Jag har sparat den ändå ifall jag skulle köra med 400/5,6 i framtiden med annan kamera.)

Jag upplevde att AF med 400/5,6 på 5DIII fungerade mycket bra. På min 7DII blev det också acceptabelt resultat men AF var ganska långsam (tc14 III). Det verkar variera lite hur pass bra det fungerar men på en kamera som R5 borde det fungera super (någon kanske har provat?)

 

[lasalda]

Även här gör de grundliga tester som kan vara behjälpliga: https://mirrorlesscomparison.com/best/mirrorless-cameras-for-wildlife-and-bird-photography/ De har även en Youtube-kanal.

 

[Simon Karlsson]

Jag försökte hitta videos om Oly 150-400/4,5. De flesta är bara snackare som pratar framför sin dator utan att alls ha känt på linsen eller ens några bilder. Även om TN har sina poänger så tycker jag han snackar rätt mycket skit.

Så jag har försökt hitta videos där det faktiskt förekommer bildexempel. Det finns inte så många, vilket i sig är lite illavarslande. När inte ens deras ambassadörer har det blir man ju lite fundersam.

Men så hittade jag följande video, som ändå indikerar att Olympus, som är dödförklarat av många, fortfarande rör på sig...

Jämfört med Olympus 300/4 så ser oskärpeteckningen riktigt mjuk och fin ut, och skärpan går inte att klaga på... Om den sedan är värd 80k vill jag låta vara osagt...

 

[Yeye]

Chelsea Northrup ute och testar R5 och A7RIV, med flera av ovannämnda objektiv med fågelbilder i fokus, ros och ris med bägge kamerorna, upplever inte denna test som någon vanlig dussintal jobbig youtuber slarv. A7RIV och EVF laggar vid seriebilder, trodde det kanske borde vara borta numera genom FW, R5 är bättre där.

Ett stort problem med Chelseas vide är att hon inte har med varken Sony A9 eller A9 II som är mycket bättre för snabba djur.

 

[ArneB]

Canon R5 med 100-500 och 800/11. Kan det vara något?

 

[Bengf]

Ett stort problem med Chelseas vide är att hon inte har med varken Sony A9 eller A9 II som är mycket bättre för snabba djur.

Ja i och för sig kan man tycka det, A9II är vassare än A7RIV inom alla autofokus områden även ögonfokus och buffert osv, en svaghet som verkar hänga kvar är nog att tömningen av bufferten med A9II fortfarande är lite långsam speciellt för den som vill mata mycket 20bps, 3-4 snabba skott varje gång underlättar tömningen förstås, första A9 överraskade med att klara över 200 Raw, men sedan fick testarna vänta mer än en minut vid 20bps serier, övriga inställnings möjligheter blev låsta under tiden men det har dom fixat genom FW numera, så det skall nog gå att kolla lite värden och bilder i dag. En Nikon D500 tex hade väl i princip 0 sekunder väntetid, så Sony måste absolut fixa till detta, vitsen med fina 20bps var ju laggfri EVF och tyst elektronik men kameran måste bli snabbare till en ny serie, nu har A9 kamerorna fått ovanligt mycket FW upp till 5-6st enligt vad man läst, så jag vet inte allt som dom fixat till, men ögonfokus lär vara flera gånger bättre än vid starten av första A9. Nu blir det väldigt mycket text här men jag kommer inte riktigt undan för man kan också påpeka att förutom autofokus så är väl R5 och A7RIV mera lika med sina 45 och 60mp, något tyngre förstås att skyffla 60mp än 45mp.

Fröderberg säger att R5 är lika vass som A9II numera vad gäller AF, men A9 skjuter en aning snabbare 20bps, och är också en mera sportinriktad kamera, A7RIV en mera allround kamera, i läge APS-C ger den höga 26mp vilket kanske kan passa i bland. Canon ritar tydligen på en motsvarighet till A9, en mera renodlad sportkamera med ryktes beteckningen R1.

 

[Tonyeagle]

Canon verkar ha bäst af och tål en hel del beskärning. 700/10 med extender är inte så illa (du verkar ju tycka f/11 är acceptabelt på Olympus) och dessutom finns alternativet 800/11. Eller så väntar du lite och hoppas på en R7.

Det är ungefär där mina egna funderingar är.

Kanske, men ekvivalent bländare i beskärning till 1000 mm a 20 mpix hamnar på ca f/14 - f/16 vilket är nästan ett steg sämre än olympusalternativet. Och jag har mina funderingar kring 100-500. i Vilket fall så lär man behöva vänta något halv på mer fälttester gällande alternativen.

I kommentarer och svar till denna videon kommer fram en del.

 

[Bengf]

Extremt bra autofokus har vi inte haft så himla länge, en 12mp D3s fick så mycket fin kritik för sin häpnadsväckande bra autofokus, man nöp det mesta av flygande fåglar så det var sällan några problem alls, har sett mängder av skarpa fågelhuvuden sedan hedenhös dagar, så visst vet tillverkarna vilka kill-nerver man skall spela på.

OBS, jag tänker Martin Agfors har mer än 100000 bilder på superskarpa fåglar tagna med en D3s

 

[Astacus]

Lite mer om RF 100-500 och jämförelse mot EF 100-400:
https://www.canonwatch.com/canon-rf-100-500mm-review-comparison-with-ef-100-400mm-best-rf-telephoto/