Artificiell
Aktiv medlem
Om man nu väljer JPEG framför RAW, vilken inställning är bäst: sRGB eller Adobe RGB?
sRGB eller Adobe RGB?
- Trådstartare Artificiell
- Start datum
Scratchen
Aktiv medlem
Här är en väldigt bra sida, där du kan se 3D-modeller över olika färgrymder och jämföra dom med varandra:
http://iccview.de/index_eng.htm
http://iccview.de/index_eng.htm
Andy-Pandy
Aktiv medlem
Om tanken endast är att publicera/visa bilderna via en dator finns det väl ingen vitts med att först köra Adobe RGB och sedan konvertera till sRGB. Det känns som ett onödigt steg i processen eftersom konverteringen från Adobe RGB till sRGB ändå innebär viss förändring av bilden som därmed kräver ännu en justering. Det samma gäller väl om man tänkt framkalla bilden direkt, utan justering i datorn. sRGB ger med andra ord en mer färdig och uppskattad bild än Adobe RGB som ofta (alltid) behöver justeras i datorn för lyckat resultat. Å andra sidan vet man kanske inte i förväg vad man ska använda bilden till och då bör man nog köra med Adobe RGB från början. Mitt tips är dock att göra RAW för då slipper du bestämma dig i förväg. 
Artificiell
Aktiv medlem
Så sRGB är alltså bäst om man bara vill titta på bilderna i datorn?
Och vad är förresten bäst för utskrift på vanlig bläckstråleskrivare?
Och vad är förresten bäst för utskrift på vanlig bläckstråleskrivare?
BugEyes
Aktiv medlem
En vanlig bläckstråleskrivare har en mindre färgrymd än sRGB och därmed kvittar det ur den synvinkeln. Även den färgrymd som fotolabben kan skriva ut är mindre.
Men du kastar bort information redan i kameran om du kör jpeg på sRGB i stället för Adobe och den kan du inte få tillbaka.
Jag rekommenderar att köra med Adobe och proofa utskrifter med den profil som gäller för det som ska skriva ut bilden. För webben kan man alltid konvertera till sRGB men åt andra hållet går det inte lika bra.
jensohlsson
Aktiv medlem
Förutom det som sagt så ska man inte överdriva skillnaden för den vanliga hobbyanvändaren.
Det är ytterst svårt attse någon skillnad när man konverterar från Adobe RBG till sRGB, om man inte vet vad man letar efter.
Det är ju sant att Adobe RGB är den större färgrymden, och det kan aldriv vara dåligt attha så stor färgrymd som möjligt i sina originalfiler.
Men RAW är ju RAW och då läggs färgprofilen på i konverteringen istället. Så då kan du bestämma det senare, vilket är väldigt smidigt.
Jag begriper inte hur människorna på den här planeten kunde leva, skaffa mat, husrum föröka sig och allt som hör livet till, innan RAW-formatet kom. Obegripligt..
/Jens
Det är ytterst svårt attse någon skillnad när man konverterar från Adobe RBG till sRGB, om man inte vet vad man letar efter.
Det är ju sant att Adobe RGB är den större färgrymden, och det kan aldriv vara dåligt attha så stor färgrymd som möjligt i sina originalfiler.
Men RAW är ju RAW och då läggs färgprofilen på i konverteringen istället. Så då kan du bestämma det senare, vilket är väldigt smidigt.
Jag begriper inte hur människorna på den här planeten kunde leva, skaffa mat, husrum föröka sig och allt som hör livet till, innan RAW-formatet kom. Obegripligt..
/Jens
Artificiell
Aktiv medlem
Intressant att du tog upp det här med labb. Nu senast blev leveransen ganska mörk och urvattnad på samma gång. Måste jag redigera på något vis innan jag jaddar upp bilderna hos labbet?
dumbo
Aktiv medlem
Det finns all anledning att köra aRGB, även om man senare konverterar till sRGB.
Bilderna jag länkar till nedan är båda sparade som sRGB. Den första är konverterad från RAW-filen till aRGB och sedan konverterad till sRGB.
Den andra är konverterad från RAW-filen direkt till sRGB.
Man ser ganska tydligt att den större färgrymden kommer väl till pass. I sRGB-bilden är väldigt mycket av detaljerna i det röda och gula helt borta tack vare att det ligger utanför färgrymden och därför blir utfrätt.
http://dumbo.mine.nu/bilder/51423787.blomma01.jpg
http://dumbo.mine.nu/bilder/blommma.jpg
Bilderna jag länkar till nedan är båda sparade som sRGB. Den första är konverterad från RAW-filen till aRGB och sedan konverterad till sRGB.
Den andra är konverterad från RAW-filen direkt till sRGB.
Man ser ganska tydligt att den större färgrymden kommer väl till pass. I sRGB-bilden är väldigt mycket av detaljerna i det röda och gula helt borta tack vare att det ligger utanför färgrymden och därför blir utfrätt.
http://dumbo.mine.nu/bilder/51423787.blomma01.jpg
http://dumbo.mine.nu/bilder/blommma.jpg
pontus.h
Aktiv medlem
Ok, lite OT men idag skrev jag ut 10 bilder tagna i adobeRGB (vissa i RAW) i butik (8"x12") och killen försäkrade att maskinen läste profiler, och det borde den ju göra.
Nåväl, när jag fick utskriften såg bilderna matta och bleka ut precis som de gör när en tex en bildläsare inte läser adobeRBG i datorn. En av bilderna hade jag skrivit ut i litet format tidigare och där var det minsann levande, snarare övermättat (kan ha varit konverterad till sRGB, minns ej).
Jag orkade inte bråka speciellt eftersom de direkt hävdade att deras utrustning var rätt, även om den beskar bilderna runtom så att min ram blev förstörd (fick en ny bild).
Ska jag prova dem igen och konvertera till sRGB först eller är det fel någon annanstans i kedjan?
Har justerat nivåer etc i PS på min laptop med bra skärm, om ej professionellt kalibrerad.
Förövrigt fotar jag alltid i adobeRGB när jag inte kör RAW, varför välja något sämre när det finns något bättre, lika enkelt?
Nåväl, när jag fick utskriften såg bilderna matta och bleka ut precis som de gör när en tex en bildläsare inte läser adobeRBG i datorn. En av bilderna hade jag skrivit ut i litet format tidigare och där var det minsann levande, snarare övermättat (kan ha varit konverterad till sRGB, minns ej).
Jag orkade inte bråka speciellt eftersom de direkt hävdade att deras utrustning var rätt, även om den beskar bilderna runtom så att min ram blev förstörd (fick en ny bild).
Ska jag prova dem igen och konvertera till sRGB först eller är det fel någon annanstans i kedjan?
Har justerat nivåer etc i PS på min laptop med bra skärm, om ej professionellt kalibrerad.
Förövrigt fotar jag alltid i adobeRGB när jag inte kör RAW, varför välja något sämre när det finns något bättre, lika enkelt?
stefohl
Aktiv medlem
Det måste vara en väldigt ovanlig färgskrivare du använder, eller ett ovanligt dåligt papper. På alla de fotoskrivare jag testat är färgomfånget betydligt större än sRGB. Det finns ofta t o m färger som inte återges av Adobe RGB, framförallt av gula nyanser.
När det gäller fotolabben finns det ett antal som skriver ut utan någon vettig färghantering. De utgår från att allt som kommer till dem är sRGB och därför blir allt annat dåligt. Bättre labb har program som kollar om det finns en inbyggd profil och konverterar från den till sin printerprofil. Dessa profiler är också större än sRGB.
Om du tittar på dumpen nedan är den gröna linjen Adobe RGB, den blå är en profil jag gjort åt ett av våra bättre labb och den röda är sRGB. Som du ser missar du en hel del färger som kan återges om du använder sRGB. Ett skäl att undvika dessa labb som stryper sitt färgomfång till sRGB om du vill ha ut max färgomfång.
Stefan
Bilagor
stefohl
Aktiv medlem
Det är ett av de viktigaste skälen för mig att använda Adobe RGB om jag nu skulle råka använda JPEG (det händer men det är sällsynt). Eftersom kamerans färgomfång är betydligt större än sRGB och oftast också större än Adobe RGB råkar man ut får sådana problem som så tydligt syntes i dina exempelbilder.
Fotograferar jag i råformat konverterar jag till Prophoto RGB om jag använder Camera Raw. Den är större än de flesta kamerafärgrymder.
Stefan
Andy-Pandy
Aktiv medlem
Vad gäller framkallning hos Crimson så drog jag själv igång en tråd om hur man bör förbereda bilderna i datorn för att få ut bästa resultat vid framkallning. Kan kanske vara av intresse, så läs mer här:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=51555
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=51555
