Störningar i Canon-bilder

[Nils E]

Jag har haft systemkamera bara sedan i våras och betraktar mig fortfarande som nybörjare, även om jag lärt mig det mest grundläggande. Jag köpte först en Canon 700D huvudsakligen för fågelfotografering. Samt ett Canon 400/5.6-objektiv. Eftersom jag upplevde en del begränsningar, främst vad gäller bufferten vid serietagning men också vid fotografering i dåligt ljus, blev det i höstas dessutom en 70D. Vad gäller bildkvaliteten var det inget lyft. Det är minst lika mycket brus vid vad jag uppfattar som relativt låga ISO, men det tänkte jag ev. återkomma till i ett annat inlägg.

Nu vill jag fråga om ett annat fenomen som jag lägger märke till först med den nya kameran, även om jag nu kan konstatera det även med den äldre. Jag bifogar tre bilder som är skärmdumpar från DPP (Raw) förstorade till 200%. Det är den där fläckvisa utsmetningen i områden med längsgående linjer men lägre kontrast som jag undrar över. Vad är det som åstadkommer den? Det ser ut som man här och där dragit med ett blött finger på en bild målad med vattenfärg. Örnen har dessutom fått näbben ihopsmetad på ett ställe. Den mellersta bilden visar en del av en fjäder från en annan, skarpare bild. På den övre halvan är strålarna till 2/3 framträdande utan störningar, medan ytterdelen är utsmetad. På den undre halvan som är i skugga är det mest smet men fortfarande fläckvist. På just den bilden är det inte störande, däremot på örnbilden och jag undrar hur som helst över fenomenet. Att den högra bilddetaljen med ganska dåligt ljus och lång exponeringstid är oskarp är inte konstigt, men detta att ganska stora fläckar utan något innehåll alls ser ut att vara överlagrade något halvskarpt...

Det påminner också lite om viss videokomprimering där områden med små färgvariationer helt enkelt byts ut mot en enda färg. Hur är det generellt med raw-filer, är det någon komprimering i dem och i så fall vad för slags?

Jag undrar också över den ljusa konturlinjen runt örnen som framträder när skärpan dras upp.

Örnen: 1/3200, f/5.6, ISO 400 +1/3
Fjädern: 1/400, f/5.6, ISO 500
Högra: 1/60, f/5.6, ISO 640

 

[hbengtsson]

I normala fall är det naturligtvis helt åt pipan att döma ut bildkvalité på 200%, men dina exempel- i synnerhet mittenbilden - visar ju tydliga tecken på inkonsekvent rendering.

Vill du slänga upp råfilen nånstans?

 

[peranders]

Är inte det här ett riktigt fall av pixel peeping?

När man drar upp skärpan så är själva affärsidén att göra det mörka mörkare och det ljusa ljusare precis i övergången som vi ser här.

 

[Tonyeagle]

Tips

Om du använder DPP så har jag några tips att komma med. Sätt inte "brudreducering vid höga iso" på mer än lägsta nivån över "ingen brusreducering". Om du har kameran inställd på högre än så så bör du dra ner i efterhand i DPP. Skärp och brusreducera istället bilderna selektivt efter beskärning och storlekssättning i Photoshop efter att du gjort grundinställningarna i DPP. (Dvs brusreducera himlar och jämna ytor om det behövs och skärp istället dina fåglar försiktigt med en pensel men akta dig för kanterna. Det blir lätt fula artefakter mellan t.ex. kanterna på vingen och bakgrunden. Du kan räkna med att få fina i stort sett brusfria bilder upp till 1600 iso även med väldigt kraftig beskärning på detta sätt. Jag går och fixa ett exempel som jag bifogar i ett nästa inlägg.

 

[Tonyeagle]

exempel

Dessa bilder ser också ut så där med utsmetade ytor på vissa ställen om jag inte ställer ner brusreduceringen och behandlar partiellt som jag gjort på bilderna.. Fågfelfjädrar är väldigt känsliga för brusreducering pga de fina strukturerna. Bilderna är i 100% och tagna med 70D och bearbetade i DPP och sedan Photoshop eftersom DPP inte har ett penselverktyg. Jag överför bilderna till Photoshop utan att spara och gör alltid slutbearbetning där innan sparning. 3200 iso på bändelkorsnäbben och blåmesen i 2500 iso. 3200 är gränsen för denna kamera när det gäller fågelbilder om man ska beskära mycket. Men då krävs det lite pill.

 

[Nils E]

Tack för tipsen Tonyeagle! Jag har haft "brusreducering vid höga iso" på låg och på sista tiden avstängd efter en rekommendation jag såg. Den har nog varit på låg för de bilder jag bifogade.

Nu har jag googlat på "pixel peeping" (gissade iofs vad det kunde betyda). Och det är inte "dålig kvalitet" som upptäcks vid hög förstoring som jag frågar om utan detta fenomen som Tonyeagle kände igen. Alltså att områden med fin struktur men lägre kontrast och/eller vissa färger täcks med fläckvis dimma. Så har jag på alla bilder där ljuset inte varit jättebra. Eller som i fallet med örnen där färgen är mörkbrun. Jag har en bild av en nötskrika som sitter i skuggan. Det blå/svarta rutmönstret på vingen är hur skarpt som helst, medan det omgivande rödbruna är utbredd dimma. Dock inte heltäckande utan som något som ser överlagrat ut och där fjäderstrukturen lyser igenom här och där. Jag tänkte att detta är en fototeknisk effekt som de kunniga människorna här genast kunde förklara. Det Tonyeagle säger om brusreducering låter rimligt; är det fläckvisa uppträdandet för att strukturen just där är extra knepig? Men jag tycker fortfarande att effekterna på örnen, alltså en bild tagen på mer än 50 meters avstånd, är lite konstiga. Inte minst fläcken över näbbglipan. Och att den i det här fallet låga skärpan inte är jämnt fördelad ens över huvud och hals.

Jag laddade upp en raw-fil till ett hemsidesutrymme jag har, men det funkar inte att hämta den. Jag vet inte om det kan ha med filstorleken (25 MB) att göra.

Eftersom Tonyeagle tog upp detta med ISO tänker jag haka på en fråga när jag tittat lite mer på mina bilder.

 

[Tonyeagle]

Örnen

Tror dock att just örnens suddighet beror på en liten anings oskärpa. Bilden är ju dessutom i 200%. Den tredje bilden ser dock ut som det jag känner igen från att bilden blir för mycket brusreducerad fast den verkar också lida av oskärpa. Tänk också på att om en bild är tagen med 640 iso och sedan uppljusad med "exponeringsreglaget" ett steg så motsvarar det säkert 1600 iso om bilden varit rätt exponerad från början. (Nu vet jag ju inte hur just den bilden var exponerad men det är värt att tänka på)

 

[Worley]

Hej

Jag ser inget i bilderna som skulle kunna vara ett tekniskt fel på kameran.

Sannolikt beror det på inställningar, mjukvara och handhavande.

Det bästa är nog om du lägger ut helt obearbetade version av bilderna som jämförelse.

 

[Nils E]

Tony, visst är örnen oskarp, men det tycker jag inte förklarar de ganska stora utsmetade fläckarna.

Tack Per-Anders för förklaringen av randeffekterna. Borde ha fattat...

Anders, jag tänkte mig inget fel på kameran, snarare någon teknisk egenhet i hård- eller mjukvara. Jag ska följa Tonys råd och pröva att fota utan någon brusreducering alls i kameran.

 

[Worley]

Det borde göra susen att stänga av kamerans brusreducering.

Jag tycker att 70D ger rena råfiler. Om man får brus pga högt ISO är det bättre att fixa det i mjukvaran efteråt.

Ladda gärna ner en testversion av DxO Optics. Den har väldigt bra funktioner för brusreducering och skärpning, som bevarar fjäderdräkter väl.

Kostar en slant men är betydligt billigare än nytt hus eller objektiv. Den positiva effekten på bildkvalitén kan vara väl så stor.

 

[Nils E]

Idag har jag fotat utan någon brusreducering i kameran. Resultatet blev detsamma. I bifogad bild (100%, 1/1000, f/5.6, ISO 400, +2/3) har jag dessutom dragit ner brusreduceringen i DPP (även för färg) till noll. Jag antar att detta är något som jag får leva med, och i de flesta bilder tagna i bra ljus märks det inte. Inte heller i den aktuella bilden stör det så mycket. Jag är mest intresserad av att förstå fenomenet. Alltså att i en sådan här bild, som inte heller den är jätteskarp, oskärpan är ojämnt fördelad så att i kontrastfattigare områden (de grå partierna) pixlar fläckvis är utsmetade till ingen skärpa alls.

Min besvikelse över bruset är en annan fråga. Jag har aldrig fått några användbara bilder med ISO 1600 eller högre. Med min 70D är det dessutom så att riktigt mörka områden, om man drar upp ljuset, innehåller lysande röda prickar. Så var det inte på 700D. Men just nu är det smet-effekten som jag är mest intresserad av att få förklaring på. Tack ändå Anders för tipset.

 

[hbengtsson]

Lägg upp råfilen här. Mycket märkligt detta...

http://www.filedropper.com/

 

[Worley]

Ja, om du lägger upp råfiler kan jag jämföra med mina filer från 70D.

Det finns många möjliga förklaringar. Ibland kan ju vibrationer från bildstabiliseringen sabba skärpan, innan den sätter sig helt.

 

[Nils E]

Jag laddade upp råfilen till den bilden här i stället. Det är alltså halsen man ska titta på. Fick adressen:
http://www.filedropper.com/img3712

Objektivet har ingen bildstabilisering.

Redan ISO 400 ger brus i ögat , visserligen förstärkt i jpg, men märkbart redan i DPP.

 

[hbengtsson]

Kikade lite på råfilen. Mjaaa. Nu har jag iofs ingen erfarenhet av Canons APS-C format men jag hade inte heller varit nöjd med detaljåtergivningen. Håller med om att pixlarna "smetas ihop" till en enda färggröt på vissa ställen, sannolikt för att sensorn inte uppfattar nyanserna.

Jag har, eller snarare hade en känsla av att antingen objektivet inte låg helt rätt eller så är kamerans AF tolerans i kombination med objektivet olycklig. Det kan röra sig om mycket små avvikelser som blir tydliga när skärpedjupet är kort. Det som dock talar emot denna teori är det faktum att snön nedanför har en tydlig markering av skärpeplanet och det är ju där pippin står.

Nej, denna var svår. Överlåter till någon annan som har kameran i fråga...

 

[Worley]

Hej

Här kommer fyra varianter som jag har behandlat på lite olika sätt. Är någon av versionerna lite bättre?

 

[Nils E]

Fantastiskt Anders! Du fick fram en del struktur ur dimmorna. Jag tyckte den nedersta blev bäst (inga stora skillnader iofs, den första var lite grynig). Hur gjorde du? Tack också Henrik för svar.

 

[Worley]

Den nedersta är behandlad i Lightroom, först med färgbrusreducering 25 och sedan öppnad i insticksmodulen Viveza, där med lite ökad struktur och kontrast.

Samma resultat går att få i grundprogrammet Lightroom.

Sedan tror jag att det går att få ännu bättre detaljupplösning i fjäderdräkten med din befintliga utrustning. Fågeln är fotad på långt håll och upptar ganska liten del av bildytan. Eftersom fjäderdräkten har många fina linjer så blir det lite rörigt på sensorn då.

Om du kan komma närmare, använda lägre ISO och mindre bländare så kommer det säkert att bli ännu mer detaljerat.

 

[Nils E]

Jag fick LR med nya kameran men förstår mig inte på programmet. Till att börja med handhavandet i stort och i de försök jag gjort (t ex med örnen) har jag bara fått konstiga färger. Viljan att lära mig är lite nedsatt av vad jag uppfattar som krångel samt att det gör så mycket på disken (massor av mappar osv). Jag förstår att detta är vad proffsen behöver, men jag är inte där än och kommer kanske aldrig dit. Folk må säga vad de vill om DPP men jag tycker i alla fall att det är trevligt.

Vad jag fortfarande inte förstår är varför sensorn reagerar olika på närliggande och för mitt öga likartade delar av en t ex en fjäderstruktur. Så att linjer som löper parallellt återkommande avbryts av smet men däremellan är tydliga. Sensorns "öga" fungerar förstås annorlunda.

Hur man kommer närmare fåglar är väl ett ämne för andra forum. Att komma så här nära en häger är inte vanligt, och att det gick beror på att de här hägrarna utfordras vintertid av kommunen (Råstasjön norr om Sthlm). De väntar helt enkelt på fiskbilen

Tack Anders för att du tog dig tid, och jag kanske får ta en dust med LR ändå. När jag tycker att det behövs. Den aktuella bilden blev ganska bra när jag höjde kontrasten i mitt bildbehandlingsprogram och minskade bildstorleken till 50%. Det är ju de skarpa delarna av bilden som drar till sig blicken. Det som störde mest var att inte förstå själva fenomenet.

 

[Worley]

Jag håller med om att LR är lite avigt till att börja med.

Men det är bara att dra i alla spakar och trycka på alla knappar, så löser det sig ganska fort.