Större bilder på FS

[afe]

Och varför är det inte ok att lägga dem i album och sen länka in? Om jag inte minns fel så funkar det så på Flickr.

Det funkar naturligtvis att länka till bilder också, men jag tycker det är ganska trevligt när texten kan lättas upp med lite bildinslag. Jag tycker också att det stör läsflödet om man ska klicka på en länk som ploppar upp en ny sida när man vill titta på en bild.

 

[Björkhult]

Jamen. Du kommer med förslag. Jag måste väl inte genast hålla med dig, och jag måste väl få tycka något annat utan att du skall försöka pådyvla mig att jag tycker att du skall betala och hålla tyst. Stå på dig istället och resonera sakligt. Det ger mer respekt.

Att stoppa bilderna där blir väl inte perfekt. Man vill väl ha dem i anslutning till texten.

Och varför är det inte ok att lägga dem i album och sen länka in? Om jag inte minns fel så funkar det så på Flickr.

Ok, här kommer en länk till en bild som ligger i ett album på FS:
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/ce/cee8d984f51174741ac649a4ef0a5184.jpg

Hur kul är det att klicka på den? Och vadå Flickr? Jag använder inte det.

Min upplevelse är att 400*400 pixlar är för litet för en bild i samband med text på ett fotoforum som Fotosidan. Och det finns outnyttjad bredd under 'boxen', som skulle gå att använda för att visa bredare bilder på.

 

[Graylingman]

Att låta bilderna i den löpande forumtexten ligga kvar på 400px, men att göra dem klickbara för en större version i nytt fönster tycker jag låter bra.

 

[elmfeldt]

Ok, här kommer en länk till en bild som ligger i ett album på FS:
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/ce/cee8d984f51174741ac649a4ef0a5184.jpg

Hur kul är det att klicka på den? Och vadå Flickr? Jag använder inte det.

Min upplevelse är att 400*400 pixlar är för litet för en bild i samband med text på ett fotoforum som Fotosidan. Och det finns outnyttjad bredd under 'boxen', som skulle gå att använda för att visa bredare bilder på.

Jag tycker bästa lösningen är en liten bild som öppnad popup.

Varför vi håller emot (precis som Flickr) så beror det på att vi inte vill att forumet skall bli kritikalbum där man kan ladda upp massa bilder. Det vill vi hålla i album. Däremot förstår jag behovet tex när man pratar om en kameras bildkvalitet eller vill beskriva problemet med en viss ljussättning.

 

[J O Härnström]

Jag tycker bästa lösningen är en liten bild som öppnad popup.

Varför vi håller emot (precis som Flickr) så beror det på att vi inte vill att forumet skall bli kritikalbum där man kan ladda upp massa bilder. Det vill vi hålla i album. Däremot förstår jag behovet tex när man pratar om en kameras bildkvalitet eller vill beskriva problemet med en viss ljussättning.

Kör på det.

 

[lumor_]

Varför skall man ha stora bilder i forumet? Vi är ju på en fotosajt...

LOL, varför bilder på en fotosajt?

Anledningen är förstås inte att ni är rädda för att forumet skulle innehålla kritiktrådar, vad skulle det göra för skada? Anledningen för FS är att man inte vill medge icke betalande medlemmar att ladda upp mer än sina 10 bilder för att man hoppas att en begränsning ska få dem att bli betalande medlemmar. Säger inget om att ni gärna vill ha fler betalande medlemmar men varför hymla om det? Sedan att börja snacka om respekt när någon påpekar det uppenbara... patetiskt.

 

[Makten]

Är det verkligen så illa?

Nej, men eftersom jag blir lite irriterad på att frågan ignorerats ganska länge så kändes det illa;-)

Minst 1500 pixlars bredd tycker jag. Men naturligtvis bör mindre storlekar vara valbart. För min del är det främst i bloggen jag vill visa större bilder när man klickar på dem. Sen kanske det inte är någon vits med större än 1500 om inte även filstorleken ökas, men en megabyte räcker skapligt långt.

 

[alf109]

Det borde ju även kunna vara olika format på längd och höjd, de flesta skärmar är ju så. Varför inte 1500 på längden och lite mindre på höjden i så fall? Eller 1500 rakt av så får folk tänka lite själva när de skalar sina bilder till webben?

 

[Sgart]

Är det verkligen så illa?

Tja att öka den stora till större borde väl inte vara något problem. Vad är lagom? 1280? 1500? Jag tror mer på ca 1280 så att en liggande bild får strax under 1000px i höjd. Det är ju inget kul med vertikal scroll.

Dvs i denna mall:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/340896/2852897.htm?_target=_blank

Det är faktiskt ganska illa då det trots allt är ett fotoforum och bilderna har en central roll

men storleken på den bilden du länkade till hade varit perfekt i min mening. Spalten med "forumkategorier/Senaste nyheterna" osv som man har till höger om själva forumet hade kunnat tas bort till fördel för bild och textbredd. Allt som är på denna spalt kommer man ju ändå åt från ovansidan längre upp.

 

[Makten]

Bump!

1500 pixlar på längsta sidan i album och blogg borde gå i en handvändning att införa. Samma maxgräns på 1 megabyte kan vara kvar om så krävs för att inte öka kostnaderna. Skillnaden är enorm mot 1024 som tillåts idag.

Jag låter mitt senaste blogginlägg visa vad jag menar: http://www.fotosidan.se/blogs/hertsius/noct-nikkor-heter-inte-noct-bara.htm

Är det inte lite knäppt att behöva länka till en gratis-sajt som Photobucket för att få den storlek man vill visa?

 

[elmfeldt]

Klart vi måste ha större bilder. Men det är ingen vi gör över en dag mest för att det troligtvis finns konsekvenser som tar tid, tex hur olika sidor kommer funka med större bilder. Jag tänker på viewlarge (alltså sidan som visar stora bilder) men även i Portfolion. Men vi måste helt klart göra detta omgående.

Denna vecka sportlov men nästa vecka är planeringsmöte inplanerat. Utveckling är inget vi gör dagligen (vi har ingen sån resurs) utan vi gör det stötvis.

 

[Makten]

Bump igen!

Sportlovet är över och snart är det påsk, en månad senare. Var det verkligen viktigare att införa "pro-forumen" som ingen verkar gilla? ;-)

 

[elmfeldt]

Nu är ju inte pro-forum och större bilder riktigt jämförbart. Forumen är ju en 5 min sak jmf med utvecklingen. Vi kan utvärdera om någon månad eller två om det var rätt eller fel med pro-forum.

Kodningen är ingen resurs vi har på heltid och tyvärr så har annat kommit emellan (att bättre koppla ihop beställningar av Fotosidan Magasin mellan oss och Pressdata). Det jobbet tog denna månadens utvecklingstimmar men skall vara klart inom kort.

Stora bilder har vi påbörjat och det såg först enkelt ut men sen insåg vi att "nedladdningsskydd"-teknik inte funkar med stora bilder utan där måste till lite ny kod.

Men jag är otroligt sugen på stora bilder och är den första att beklaga att vi inte kommit längre. (En API-koppling är oerhört osexigt men det är mer prio eftersom vi haft problem med att folk som beställt inte fått sin tidning).

 

[elmfeldt]

En liiiiten skärmbild som bevis för att vi pysslar.

 

[alfin]

Pysslar? Ni är ju ute och åker skidor istället för att koda! Det syns ju tydligt!

 

[elmfeldt]

(just nu kände jag väldigt mycket för en Like-knapp på inlägg

 

[reboot81]

Ser fram emot större bilder i forumet. 400px är lite smått på en iPad.

 

[Turbo56]

Ytterligare en kommentar i ämnet.
FS är för fotografer och bilderna är det viktigaste, det lilla formatet 1024x1024 tar bort lyster och detaljer från bilder, de bilder som ser bra ut på skärmen bleknar när man öppnar dem på en HD-skärm som de flesta av oss antagligen har.
Det naturliga formatet idag måste väl vara 1920x1200, då klarar man även 1920x1080, dessa två format är standard för de flesta skärmar.
Jag tycker även att man borde göra FS-applikationer för surfplattor/telefoner framför allt för Android och Apple, samt även se till så att det fungerar med Chrome Chromebooks.

 

[Makten]

Bump igen!

Hur går det? Det har gått tre månader utan att något hänt.

Fortfarande borde bildstorleken vara den absolut viktigaste saken på FS att uppdatera. För min del hade 1500 pixlar på längsta sidan varit en enorm förbättring.

 

[Bussmicke]

Ser fram emot större bilder i forumet. 400px är lite smått på en iPad.

Ja den storleken är från stenåldern

//Bussmicke
www.bussmicke.se