Största skillnaden om man byter upp sig
- Trådstartare Björn Hasselrot
- Start datum
elbe
Avslutat medlemskap
paddmannen
Aktiv medlem
Mooahaha ha ha höll jag på att säga när jag läste det där.
De kommande 10-15 åren kommer det att hända lika mycket som det gjort från 70-talet fram tills nu.
Även om dagens digitalare är bra så bär de fortfarande på en massa förhistoriskt junk. Moderskeppet hade några intressanta artiklar om vad framtiden har sitt så kallade sköte.
De prylar vi köper idag kommer vi att betrakta som gammal bråte om 15år. Ungefär som vi betraktar gamla grejer från 80-talet som bråte idag. Visst, grejerna är fortfarande lika bra som de var 1985 när de var nya men trots det är det väldigt få som vill ha grejjerna i sin kameraväska...
Att köpa en 5d2 och se det som en investering över 15år är nog knappast realistiskt. Visst, kameran (om den håller) tar ju inte sämre bilder i framtiden, men med tanke på vilken relik den blivit så kommer även den mest inbitne antiprylmänniskan ändå att byta den mot den senaste Canon 18dmk7 som har 300MP i 50 bilder per sek, valfritt skärpedjup även med bl2.8 (nej inget skämt, kolla moderskeppet), inget brus upp till ISO50000, 15 steg DR, inbyggd elvisp samt dragkrok för släpvagn upp till 3,5 ton.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Vi kommer att få se en ganska starkt avtagande nytta med att uppgradera en DSLR framöver. Ja, det gör vi ju redan idag. Det är inte vettigt att jämföra den enormt snabba utveckling som varit sedan DSLR:er blev så pass billiga att "en genomsnittlig konsument" numera har råd med en, med vad vi kan förvänta oss från och med nu och framåt. Det sker ju nästan alltid en snabbare utveckling i början av en utvecklingscykel än i mitten och slutet av den. Redan idag är det ju så att bildkvaliteten även i instegs-DSLR:er är så bra att det är svårt att skilja en bild från en sådan och en proffskamera vid normala ljusförhållanden, förutsatt att man använder samma typ av objektiv vid jämförelsen. Att sedan många bara tittar på bilderna på en lågupplöst monitor eller en ännu sämre TV-skärm eller skiver ut i max A4 gör det inte heller lättare att se några större vinster i bildkvalitet. Om man inte uppgraderar sin kamera av rent sociala skäl, så kommer det att bli allt svårare att motivera sin uppgradering för många.
Det är väl dessutom inte alltid man blir så där våldsamt imponerad över vad som hänt under den här våldsamma "utvecklingen". Det görs fortfarande en massa skit-objektiv som är sämre trots alla år av utveckling, än många av de som har 20 år på nacken i en del fall (jag begränsar mig i mitt fall till de som åtminstone är AF-objektiv). Ska vi dessutom snacka om AF så har väl Risedal klätt av den tekniken ordentligt inte minst med sina tester av just den hyllade 5D Mk II. Inget fel på den kameran, bara man lämnar in den hos Intervision först för en grundlig justering av både objektiv och kamerahus. Trots 20 år med AF så funkar den tekniken fortfarande ofta uselt. Det tycker i alla fall inte jag är någon vidare snabb utveckling. AF i våra kameror är fortfarande som Ante på Mobackens brorsa Hilmer (för er som inte var med på den tiden så var Ante på Mobacken en komisk figur gestaltad av Stig Rybe - vem fan nu det var?) Han brukade dock säga:"Hilmer bror min han räknar fort men fel". Precis det gör AF också även i rena proffsmodeller. Att köpa tillverkarnas verkliga prestigemodeller innebär alltså inte ens en garanti för att de åtminstone gjort en hyfsad slutkontroll värd namnet.
Äter folk falukorv om 50 år? Förmodligen!
Anders74
Aktiv medlem
När man ser på pixeltätheten (som nämnts i tråden) i 5D MkII och t ex 450D ser det enklare ut att ta skarpare bilder med fullformat, men det beror lite på vad man fotograferar. Fotograferar du porträtt och inte bryr dig så mycket om hörnskärpan är det helt sant, men trots att pixeltätheten är jämförelsevis låg på 5D MkII är det få objektiv som tecknar skarpt ända ut i hörnen. Se t ex min test av 24/1,4 II nedan, där även denna fasta glugg kräver ganska stor nedbländning för att bli skarp hela vägen. Längre ner på sidan ser du en 18-55 IS för 1/10 av priset som tecknar lika skarpa hörn på en 450D vid f/4 (dock fås förstås ett annat utsnitt, så jämförelsen är inte riktigt rättvis).
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=108766&page=16
Det jag vill ha sagt är att du bör räkna på kostnaden för objektiven med innan du slår till på en 5D MkII. Kameran kan komma att bli den billiga delen... men objektiven håller förstås längre. Jag räknar med att 24/1,4 II känns skapligt modern om 10-15 år med medan ett hus lär vara förpassat till reservhus långt innan dess.
Ett exempel: Om du sätter 17-55/2,8 IS på din 450D och vill uppnå de omtalade fördelarna med kortare skärpedjup på ff. Då funkar det inte med 24-105/4 L (det ger ungefär samma skärpedjup) utan du måste gå på t ex 24-70/2,8. Har du tur och hittar ett bra exemplar så kommer väl den i ny version med IS ungefär samtidigt... till ett än högre pris.
På telesidan är det något lättare. 70-200/4 L IS upplever jag t ex som riktigt skarpt över hela ytan även på 5D MkII, medan 70-200/2,8 L som fungerar utmärkt på 1,6-crop visade ganska stora svagheter ute i kanterna. Att crop-kameran kapar bort hörnen gör stor skillnad på många objektiv.
Sedan går det inte komma ifrån att det är kul att fota med en kamera med stor sökare, bra LCD etc, men när det gäller kvalitetskänslan är huset väldigt likt t ex 40D som kan fås billigt begagnad. Vid höga ISO är det dock ingen 1,6-crop-kamera som hänger med.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=108766&page=16
Det jag vill ha sagt är att du bör räkna på kostnaden för objektiven med innan du slår till på en 5D MkII. Kameran kan komma att bli den billiga delen... men objektiven håller förstås längre. Jag räknar med att 24/1,4 II känns skapligt modern om 10-15 år med medan ett hus lär vara förpassat till reservhus långt innan dess.
Ett exempel: Om du sätter 17-55/2,8 IS på din 450D och vill uppnå de omtalade fördelarna med kortare skärpedjup på ff. Då funkar det inte med 24-105/4 L (det ger ungefär samma skärpedjup) utan du måste gå på t ex 24-70/2,8. Har du tur och hittar ett bra exemplar så kommer väl den i ny version med IS ungefär samtidigt... till ett än högre pris.
På telesidan är det något lättare. 70-200/4 L IS upplever jag t ex som riktigt skarpt över hela ytan även på 5D MkII, medan 70-200/2,8 L som fungerar utmärkt på 1,6-crop visade ganska stora svagheter ute i kanterna. Att crop-kameran kapar bort hörnen gör stor skillnad på många objektiv.
Sedan går det inte komma ifrån att det är kul att fota med en kamera med stor sökare, bra LCD etc, men när det gäller kvalitetskänslan är huset väldigt likt t ex 40D som kan fås billigt begagnad. Vid höga ISO är det dock ingen 1,6-crop-kamera som hänger med.
Björn Hasselrot
Aktiv medlem
Määh, det var inget skämt detta, idiotförklaringar undanbedes. Självklart fattar jag att utvecklingen kommer att ha gått framåt otroligt mycket om 10 år. MEN tror ändå att en så pass bra kamera kommer att hålla bra klass även om 10 år. Som nån annan skrev, (som jag blev glad över för jag hade tänkt skriva samma sak) utvecklingen går oftast framåt snabbast i början. Kolla på mobiltelefonerna. I början var de stora otympliga tegelstenar, jag minns att min pappa hade en som passade perfekt att sätta mellan framsätena i bilen. Nuförtiden när nya modeller kommer så ser man att utvecklingen (fast den såklart går framåt) går saktare. Jag som är prylnörd kommer säkert ha köpt ett helt gäng nya kameror om 10 år. Men håll med i resonemanget om att jag har mer nytta av en 5dmkII om 10 år än en 450d.
paddmannen
Aktiv medlem
Du menar att när en teknik blir mogen så trappas utvecklingen av. Det håller jag med om, däremot delar jag inte din uppfattning att fototekniken skulle vara mogen idag. Som jag ser det är vi fortfarande i allra högsta grad "i början".
Med tanke på att båda kamerorna kommer att vara totalt akterseglade är den realativa större nyttan med en 5d2 försumbar. Om tio år kommer du kunna köpa en kamera som blåser 5d2 av banan för en spottstyver.
MAO betalar du dyrt idag för ett mervärde som knappast existerar i framtiden.
Obs att jag inte tyckar att det är en dålig idé att köpa en 5d2, jag har ju beställt en själv. Men med kameror är det som med datorer: Köp det du behöver idag, inte det du tror du behöver i framtiden.
StaffanW
Aktiv medlem
Tycker jag är ett bra råd.
Det du däremot kan satsa pengar på, och som inte tappar så mycket i värde (och framför allt borde fungera nästan lika bra om 10 år) är bra objektiv.
Visserligen kommer ny bildstabilisering som blir bättre och bättre, men skärpan och färgerna har inte ändrats mycket dom senaste 10 åren. Lite exempel på objektiv som stått sig väl:
85/1.8 - 17 år på nacken, fortfarande en klassiker som ständigt rekommenderas
135/2L - 13 år gammal, riktigt skarp
200/1.8L (utgånget) - 21 år gammal och i test tom skarpare än uppföljaren 200/2L IS
300/2.8L (utan IS) - 22 år gammalt och lika skarpt som sin efterföljare med IS
Anders74
Aktiv medlem
Risken är att ingen av dem håller så länge, eller snarare att servicekostnaden blir ganska hög. 1Ds och 1Ds MkII har ju slutare som ska vara av ytterska klass, men ändå ser man ganska många annonser med bytt slutare trots att de inte alls har gått speciellt många exponeringar (för en sådan kamera). Det tycks som att inte bara antalet exponeringar utan även åldern får mekaniken att kärva. Vem vet t ex hur länge gummipackningarna till vädertätningarna i 5D MkII håller tätt? "Avskrivningstiden", även om du fortsätter använda den efter det, bör du kanske sätta till 5 år. Om årskostnaden blir för hög är det kanske värt att överväga ett köp av en lätt begagnad 5D MkII om ett år eller så.
Sven Blomquist
Aktiv medlem
Du förlorar mer pengar på en 5D mkII även om andrahandsvärdet procentuellt är kanske lite bättre än för en 450D. %D mkII kostrj ju 4 ggr så mycket och lär inte ha särskilt mycket längre praktisk livslängd. Båda kommer att bli omkörda av kommande hus, så där vart annat ellr högst vart tredje år. Elektronik i alla former är ingen sparbössa precis, snarare svarta hål. Köp kamera efter dagens behov och titta inte för långt fram är mitt råd.
atotowi
Aktiv medlem
Jag antar att Björn R är kapabel att fundera på kostnaden själv. Onekligen är det svårt för oss amatörer att räkna hem investeringen i kronor och ören.
Om man nu vill gå upp ett steg från xxxD så kan man välja på 50D (40D) eller 5D (om man inte vill ta steget till 1D/1Ds men då blir det ännu svårare att räkna hem).
De stora fördelarna med att uppgradera från xxxD till xxD är (som jag ser det):
1. Bättre material i kamera huset. Känns och är gedignare.
2. Större kamerahus = bättre grepp (utan att bli klumpiga mho)
3. Prisma istf speglar i sökaren (bättre sökarbild), ännu bättre på 5D
4. Bätte och snabbare AF
5. Fler bilder/sek, större buffert etc
Att gå ett steg till, 5D
1. Bildkvalité och brusegenskaper
2. Finare släpp, kortare skärpedjup (avbildningsskala)
3. Lite bättre kvalité i mekanik (slutare testad för fler exp.)
4. Bra utbud av vidvinkel objektiv
Nackdelar med 5D
1. Vinjetterar lätt, dyrt med bra optik som klarar av att teckna helt ut i hörnen
2. Skärpan i hörnen av samma anledning
3. Lång tele blir dyrt
4. Inte så många bilder/sek
5. Kort skärpedjup vid makro (avbildningsskala)
Om jag tog mycket sekvenstagningar eller behövde långa ljusstarka teleobjektv (t ex sport, fåglar) skulle jag byta upp till t ex 50D. Men för Porträtt, Natur och Landskap skulle jag välja 5D.
Om man nu vill gå upp ett steg från xxxD så kan man välja på 50D (40D) eller 5D (om man inte vill ta steget till 1D/1Ds men då blir det ännu svårare att räkna hem).
De stora fördelarna med att uppgradera från xxxD till xxD är (som jag ser det):
1. Bättre material i kamera huset. Känns och är gedignare.
2. Större kamerahus = bättre grepp (utan att bli klumpiga mho)
3. Prisma istf speglar i sökaren (bättre sökarbild), ännu bättre på 5D
4. Bätte och snabbare AF
5. Fler bilder/sek, större buffert etc
Att gå ett steg till, 5D
1. Bildkvalité och brusegenskaper
2. Finare släpp, kortare skärpedjup (avbildningsskala)
3. Lite bättre kvalité i mekanik (slutare testad för fler exp.)
4. Bra utbud av vidvinkel objektiv
Nackdelar med 5D
1. Vinjetterar lätt, dyrt med bra optik som klarar av att teckna helt ut i hörnen
2. Skärpan i hörnen av samma anledning
3. Lång tele blir dyrt
4. Inte så många bilder/sek
5. Kort skärpedjup vid makro (avbildningsskala)
Om jag tog mycket sekvenstagningar eller behövde långa ljusstarka teleobjektv (t ex sport, fåglar) skulle jag byta upp till t ex 50D. Men för Porträtt, Natur och Landskap skulle jag välja 5D.
Björn Hasselrot
Aktiv medlem
Många intressanta tankar här, blev en bra diskussion. Kan nog bara instämma i det där om att det är som svarta hål. Ok, vi säger såhär. Nån skrev att i framtiden kommer nyare kameror ha inbyggd elvisp och dragkrok, ser jag fram emot 
Vad tror ni största skillnaden kommer vara på kamerorna om 10-15 år. Vad tror ni utvecklingen för med sig? O kanske vad SKULLE ni vilja att de hade för funktioner?
Vad tror ni största skillnaden kommer vara på kamerorna om 10-15 år. Vad tror ni utvecklingen för med sig? O kanske vad SKULLE ni vilja att de hade för funktioner?Sven Blomquist
Aktiv medlem
1. Bättre kontrasthantering typ inbyggd HDR eller en sensor som kan klara 3-4 ggr högra kontrastomfång än dagens.
2. Fullständig vädertätning för allt från Sahara till duschen.
3. Egentligen skulle jag vilja ha en kamera i G10s storlek med utbytbara objektiv. Helst med stabilisering i huset och mindre mekanik i objektiven så att de kan blir väsentligt mindre.
4. Mycket ljuskänsligare sensor så att vi kan fota med f5,6 med samma resultat som med f1,4 idag. Mindra glas i objektiven gör dessa klart mindre också.
5 Elektroniskt förstärkt sökare, sannolikt utan spegel, som kompenserar för f5,6 eller mer.
6. Effektivare batterier och strömsnåöare kameror så att batterierna kan bli mycket mindre. Allt för att göra kamerna mindre och lättare.
Fler pixlar - nix. Inte mer än de 21 som finns i 5D mkII.
2. Fullständig vädertätning för allt från Sahara till duschen.
3. Egentligen skulle jag vilja ha en kamera i G10s storlek med utbytbara objektiv. Helst med stabilisering i huset och mindre mekanik i objektiven så att de kan blir väsentligt mindre.
4. Mycket ljuskänsligare sensor så att vi kan fota med f5,6 med samma resultat som med f1,4 idag. Mindra glas i objektiven gör dessa klart mindre också.
5 Elektroniskt förstärkt sökare, sannolikt utan spegel, som kompenserar för f5,6 eller mer.
6. Effektivare batterier och strömsnåöare kameror så att batterierna kan bli mycket mindre. Allt för att göra kamerna mindre och lättare.
Fler pixlar - nix. Inte mer än de 21 som finns i 5D mkII.
Många intressanta tankar här, blev en bra diskussion. Kan nog bara instämma i det där om att det är som svarta hål. Ok, vi säger såhär. Nån skrev att i framtiden kommer nyare kameror ha inbyggd elvisp och dragkrok, ser jag fram emot
paco
Aktiv medlem
Mer minneskapacitet som Nostradamus säkert hade sagt. Minneskort, och då menar jag pyttesmå sådana, med x antal TB blir standard. Nu kommer säkert folk att skratta åt det här i framtiden, när minneskapacitet blivit onödigt att hålla reda på. Man kopplar bara in sin trådlösa nålsändare i närmaste krukväxt. Dina bilder backas upp i blommans celler.
elbe
Avslutat medlemskap
Nä, det tror jag nog inte för om du tar en 1,6-crop från en 5DII-sensor på 5616 x 3744 pixlar så får du 5616/1,6 x 3744/1,6 = 3510 x 2340 pixlar ~ 8,2 Mpix.
