Stabilisering i hus vs objektiv

[Pupillen]

Lycka till! Det kanske nästan fungerar med full power. Men jag tyckte jag redogjorde för omständigheterna. En vinklad blixt sänkt med 2 steg i själva blixten (inte i kameran)+bouncer på det avståndet kan inte ge den effekten utan att lämna andra spår OM den ens förmår frysa en rörelse.

Eftersom den synkade på första ridån skulle skulle vid direkt blixt och full kraft (dvs 0 EV-komp) fryst vänster sida först.

Däremot vid längre exponeringstid, blixt rätt på o synk 2:a ridån får du sannolikt en effekt som liknar den mr Z utför men då syns spår även på höger sida efter det skarpa området.

Håller med om att detta borde fälla upplättningsblixtteorin men samtidigt tycker jag att både objektivstabiliserings- och gummiansiktsvridningsteorierna faller ännu mycket hårdare eftersom båda ögonhålorna är skarpa trots att det är ett stråk av kraftigt sudd mellan dem.

Hur fenomenet än uppkommit så är det en jäkligt bra bild (och därmed än mer irriterande att det inte gått att hitta en tillfredsställande förklaring

 

[ErlandH]

De tror att det beror på IS och att sådant här inträffar otroligt sällan. D v s blir så pass märkbart.

Kan dina kollegor (eftersom inte du kan) förklara varför fingrarna har påverkats av detta märkliga IS-fenomen, men inte mikrofonen? Och näsan men inte ögonen? Osv.

 

[Photocon]

Kan dina kollegor (eftersom inte du kan) förklara varför fingrarna har påverkats av detta märkliga IS-fenomen, men inte mikrofonen? Och näsan men inte ögonen? Osv.

Vi har slagit våra okloka skallar ihop. Men det korta och kärnfulla svaret är NEJ, varken jag eller de kan.
Däremot spekulera. Det enda som gett en liknande effekt var när en flytande linsgrupp i en 24-70/2.8 L halkade på sniskan när objektivet lutas svagt nedåt. Det objektivet hade ramlat i backen 2 dagar tidigare för en kollega. Han provskjöt det direkt efteråt i vågrätt läge och det verkade fungera på okej och klarat stöten. Men sedan efter 2 dagar när han skulle på sitt kvällspass så fick han några bilder som påminde om denna.

Då gällde det inte ens rörliga motiv. Vid provskjutning senare visade det sig att felet upprepades ett par gånger när objektivet riktades nedåt. Varken han eller jag kommer ihåg vid vilka zoomlägen det var eller om det var så mer eller mindre över hela linjen.

Min egen spekulation (med stöd av ovanstående) är väl fortfarande att något liknande kan ha skett helt tillfälligt med den lins som har att göra med IS-systemet. Men jag vet faktiskt inte. Jag har dessvärre inte den gluggen kvar. Men innan den byttes var den på verkstad för rengöring och total genomgång. Ingen malfunktion. Och den gluggen har aldrig tappats eller fått några slag. Fungerat felfritt från 2003 till 2009 då jag bytte till annan glugg. Köparen av den gluggen har inte klagat eller hört av sig ang något liknande fenomen.

Det är ju besynnerligt eftersom, precis som du påpekar verkar följa en viss böjd diagonal i bilden. Hade bilden varit taget i rät vinkel mot motivet hade man kanske fått ett klart mönster. Nu är riktningen diagonalt från sidan med riktning uppåt. Alltså varför mikrofon, näsa och ögon berörs olika?...svarslös.

//Lennart

 

[ErlandH]

Det är ju besynnerligt eftersom, precis som du påpekar verkar följa en viss böjd diagonal i bilden. Hade bilden varit taget i rät vinkel mot motivet hade man kanske fått ett klart mönster. Nu är riktningen diagonalt från sidan med riktning uppåt. Alltså varför mikrofon, näsa och ögon berörs olika?...svarslös.

//Lennart

Nja, det är inte det jag påpekar. Utan att det i alla plan (uppåt-nedåt, höger-vänster, framåt-bakåt) finns skärpa mellan oskärpa. Om det skulle vara ett optiskt fenomen som beror på objektivet måste en eller flera linser ha gått i bitar.

 

[sarnor]

Nu var det här ju inget "titta vad Sony är bra" eller "min kamera är bättre än din" som du gång på gång gör det till. Svarade helt enkelt på frågan vad anledningen är att det finns begränsningar i sammanhängande filmsekvens.

Om ditt svar var helt utan bias (vilket jag betvivlar med tanke på fortsättningen av ditt inlägg) tycker jag att du borde avstått från att förminska problemet med kommentaren "i praktiken är det inget större problem" och överlåta till den eventuella spekulanten att avgöra vad som är eller inte är ett problem. Men istället försöker du misskreditera stabilisering i objektivet genom att referera till ett helt irrelevant test.

"vaddå låter mer som" Mer än vad? Ingen har dragit någon slutsats av anledningen eller gjort någon jämförelse med andra märken. Bara konstaterade att med Den kameran och Det (exemplaret av) objektivet så blev det på det sättet när AlphaMountWorld gjorde sitt test.

Jag menar precis det jag skriver. Problemet du beskriver, med "ripple-effects", låter mer som barnsjukdomar hos Sigmas bildstabilisering än något man kan dra någon slutsats kring i frågan om stabilisering i hus vs objektiv (som ju är vad vi diskuterar om du råkar ha missat det).

Så vitt jag känner till finns det inga fall av "ripple-effects" med någon annan tillverkares bildstabiliserade objektiv, vare sig det gäller Canon, Nikon eller Panasonic. Jag kan inte se att avsikten med din skrivning var någon annan än att försöka så tvivel kring optisk bildstabilisering.

Är det inte så att vissa stabiliserade objektiv också måste vila en stund om de används länge kontinuerligt?

Nej, det finns ingen sådan begränsning. (Igen försöker du antyda att optisk stabilisering inte fungar.)

I en annan tråd där vi diskuterade detta och inte heller drog slutsatser om varför eller gjorde jämförelser med andra märken klev du också in och sa att Sony är dåliga för att de lyckas inte få till filmning med objektivstabilisering vilket minsann Canon är bra på.

Suck!

Som jag tidigare har påpekat (men som du tydligen valt att ignorera) var inlägget du refererar till en fråga, inte ett påstående. Jag frågade (med viss ironi) på vilket sätt det var en fjäder i hatten för Sony att de inte går att använda stabiliserade objektiv när man filmar. Jag väntar fortfarande på svaret. Överkurs: Diskussionen Mats syftar på kommer i sin helhet kommer här:

En intressant iakttagelse som han skriver är om bildstabilisering i kameran vs objektivet vid filmning.

"The Steady Shot image stabilisation inside the camera works well for movies, limiting the clip length to 14 minutes or so instead of the maximum 29 minutes 30 seconds which applies with SS turned off. I therefore used a Sigma 18-250mm OS lens for some of my first movie shooting. This was a mistake, as the OS produced ripple and jelly effects from the interlaced 1080p/50i capture at longer focal lengths. Clips shot around 100-250mm, with or without a monopod, were unwatchable and could not be fixed using iMovie Stabilisation analysis. Tests using the 70-300mm SSM lens between 200 and 300mm, with in-body SS, were free from this effect and surprisingly stable even when hand-held. So, don’t think that in-lens OS will be your solution to longer clip lengths before overheating shuts the system down. It doesn’t agree with the movie mode, in contrast to SS which works well."

Innan Sony lanserade kameror med video så diskurades det bl.a. här att en av anledningarna att de dröjt med detta skulle vara att det var problem med sensorbaserad antiskak.

Nu verkar det, i alla fall enligt Kilpatrik, att det är precis tvärtom! Visst medför det lite kortare filsekvenser för att sensorn blir varm, men bildkvalitén blir tydligen bättre med sensorbaserad stabilisering än om den sitter i objektivet som tydligen ger en del oönskade effekter.

Intressant, ytterligare en fjäder i hatten för Sony .


/Mats

Intressant, ytterligare en fjäder i hatten för Sony .

Varför då? För att Sony inte får det att fungera med stabilisering i objektivet, till skillnad från Canon och Nikon där objektivstabilisering fungerar problemfritt även i videoläge?

Slappna av lite Sara, vi vet att du tycker Canon är bra och du har ju Canonkameror, så det är lugnt.

Vem av oss som skall slappna av kan diskuteras, vi vet att du tycker Sony är bäst och du har ju Sonykameror. Men jag är ledsen. Jag ser inte Sonys storhet, för mig är de en tillverkare i mängden. Dock med en rad intressanta men udda nischprodukter.

Jag har mycket riktigt Canon som mitt huvudsystem, av detta skäl är det främst när Canons produkter diskuteras som jag brukar delta. Men jag ser inte hur det skulle diskvalificera mig från att ifrågasätt vad jag uppfattar som direkta felaktigheter även i andra trådar. Om jag hade lika djupa kunskaper om Sonys produkter skulle jag göra lika dant för dessa.

Vet inte om detta är specifikt för just den där kombinationen eller om det kan uppstå med annan utrustning också. Har inte heller sett någon test på det sättet med någon annan systemkamera och filmning med stabiliserade objektiv.

Varför lyfter du då fram påståendet i en diskussion om bildstabilisering i hus vs. objektiv?

Testet du refererar till är inget annat än en kuriositet, utan värde för grunddiskussionen.

Jag kan inte se att du har något annat syfte med din skrivning än att sprida osäkerhet kring värdet av stabiliserade objektiv (dvs. ren FUD). Ett i mina ögon ganska vanligt tema för dina diskussioner.

 

[sarnor]

Ena bildhalvan är ju inte så svårt att tänka sig om det blir fel i allra ytterst i en linsgrupp så att denrört sig maximalt så att den kommer in i själva bilden till hälften. Borde iofs inte bli riktigt så om det inte är något fel på objektivet och det överförlyttat sig.

Jag tror du har missförstått hur optisk bildstabilisering fungerar. Den stabiliserande linsgruppen kan inte "komma in i bilden" (om så hade varit fallet skulle felet vara mycket kraftigare då linsgruppen är en del i det optiska systemet), istället är det så att linsgruppen har så stor diameter att den även i sina ytterlägen ger god bildkvalitet över hela bildytan.

 

[sarnor]

Jo, för att det FINNS JU INGA stabiliserade objektiv för en stor viktig grupp av objektiv, men ändå upprepas gång på gång samma lögn att "det inte spelar någon roll för har man märket X (infoga lämpligt känt kameramärke här utan stabilisering) så har man det i objektiven istället".

Känner mig som Don Quijote och tycker det här är lite märkligt att poletten inte trillar ner nån gång, men jag tror saken är (över)-utredd vid det här laget, så jag tar semester från tjafset nu och går ut och badar istället ;-).

Det kanske är hos dig poletten skall ramla ned. Bildstabilisering är helt enkelt inte den avgörande faktorn när man väljer sin kamera, utan den är bara en del i en sammanvägning av många egenskaper.

Det må vara trevligt med bildstabilisering till alla objektiv, men för många är kanske snabb och säker autofokus vid rörliga motiv en viktigare egenskap och där erkänner du själv är Sony fortfarande inte lika bra som Canon eller Nikon.

 

[sarnor]

Nästa sak man upptäcker om man villl ha ett fint Carl Zeiss-objektiv att de inte finns med autofokus, eller att blixten inte funkar trådlöst

Nu är det i och för sig inte helt omöjligt att få tag i Carl Zeiss objektiv med autofokus som går att använda med Canons kamerahus, fullt fungerande med autofokus och allt. Tveksamt om det är värt besväret dock, även om Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 2.8/17-35 lär vara aningen bättre än Canons 16-35/2.8.

Sedan kanske man som Sonyanvändare blir lika ledsen när det inte finns något tilt-shift objektiv, eller om man vill ha ett 24/1.4, 50/1.2, 85/1.2 eller långa teleobjektiv. Eller om man vill använda något av Leicas fina objektiv för den delen.

Visst fungerar blixten trådlöst, om man så vill. Funktionen följde dock tidigare inte med i de enklaste kamerahusen, utan krävde då ett tillbehör.

Motfrågan blir förstås om även de enklaste Alpha modellerna (A2xx) kan styra Sonys blixtar trådlöst? Hur är det sedan med Nex?

Kontentan är att alla system har sina begränsningar, och att det alltid finns något i de konkurrerande systemen som man skulle vilja ha. Canon eller Nikon är inte på något sätt bäst på allt, de är dock en väldigt bra kompromiss även för dem med höga krav även om de saknar sensorstabilisering.

 

[sarnor]

Stabiliserad sökare anser jag inte är något problem. Egentligen tvärtom att det är bättre att inte ha stabiliserad sökare och istället en skakmätare, för att det är då enklare att avgöra när bästa tillfället är att trycka av.

För dig kanske det inte är något problem att vara utan stabiliserad sökare, själv uppgraderade jag min 70-200 zoom till den bildstabiliserade varianten bara för att få en stabiliserad sökare (med de slutartider jag använder är stabilisering egentligen onödigt) och på så sätt lättare få det utsnitt ur motivet som jag önskar.

Jag kan sedan inte se hur en skakmätare skulle vara bättre än stabiliserad sökare, när bilden är stilla är det bara att trycka av (direkt återkoppling av verkligheten).

Det missar man med ett stabiliserat objektiv och när den optiska stabiliseringen jobbar i sina ytterligheter uppstår optiska fel i bilden, så att det skulle vara effektivare är bara då det råkar hamna helt rätt, men ibland kan det bli helt fel. Inga objektivtester visar ju hur bilden ser ut när stabiliseringen arbetar i sitt maxläge, alla skärpetest mm. är ju gjorda med stab avstängt och på stativ.

Nu sprider du igen en myt (FUD), den stabiliserade linsgruppen har tillräcklig diameter för att ge god bildkvalitet över hela bilden även i ytterlighetsläget.

 

[Gimbal]

Lycka till! Det kanske nästan fungerar med full power. Men jag tyckte jag redogjorde för omständigheterna. En vinklad blixt sänkt med 2 steg i själva blixten (inte i kameran)+bouncer på det avståndet kan inte ge den effekten utan att lämna andra spår OM den ens förmår frysa en rörelse.

Tack, men jag har redan lyckats. Jag körde 70mm 1/80s och blixten -2ev (iofs den inbyggda kamera blixten rakt på) det var ungefär vad jag kunde utläsa av bildens exif och din post.

Resultatet var ett knivskarpt (nåja) vänster öra+kind (hade huvudljuset från höger) och suddig högerhalva. Bilden är dock redan raderad. Å andra sidan var det bara ett par minuters jobb att ställa upp lampa och kamera så det är nog inga problem att återskapa det igen. Enda problemet är att jag är så oerhört vacker att jag inte har råd att anlita mig själv som modell ännu en gång.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Om ditt svar var helt utan bias (vilket jag betvivlar med tanke på fortsättningen av ditt inlägg) tycker jag att du borde avstått från att förminska problemet med kommentaren "i praktiken är det inget större problem" och överlåta till den eventuella spekulanten att avgöra vad som är eller inte är ett problem. Men istället försöker du misskreditera stabilisering i objektivet genom att referera till ett helt irrelevant test.



Jag menar precis det jag skriver. Problemet du beskriver, med "ripple-effects", låter mer som barnsjukdomar hos Sigmas bildstabilisering än något man kan dra någon slutsats kring i frågan om stabilisering i hus vs objektiv (som ju är vad vi diskuterar om du råkar ha missat det).

Så vitt jag känner till finns det inga fall av "ripple-effects" med någon annan tillverkares bildstabiliserade objektiv, vare sig det gäller Canon, Nikon eller Panasonic. Jag kan inte se att avsikten med din skrivning var någon annan än att försöka så tvivel kring optisk bildstabilisering.



Nej, det finns ingen sådan begränsning. (Igen försöker du antyda att optisk stabilisering inte fungar.)



Suck!

Som jag tidigare har påpekat (men som du tydligen valt att ignorera) var inlägget du refererar till en fråga, inte ett påstående. Jag frågade (med viss ironi) på vilket sätt det var en fjäder i hatten för Sony att de inte går att använda stabiliserade objektiv när man filmar. Jag väntar fortfarande på svaret. Överkurs: Diskussionen Mats syftar på kommer i sin helhet kommer här:






Vem av oss som skall slappna av kan diskuteras, vi vet att du tycker Sony är bäst och du har ju Sonykameror. Men jag är ledsen. Jag ser inte Sonys storhet, för mig är de en tillverkare i mängden. Dock med en rad intressanta men udda nischprodukter.

Jag har mycket riktigt Canon som mitt huvudsystem, av detta skäl är det främst när Canons produkter diskuteras som jag brukar delta. Men jag ser inte hur det skulle diskvalificera mig från att ifrågasätt vad jag uppfattar som direkta felaktigheter även i andra trådar. Om jag hade lika djupa kunskaper om Sonys produkter skulle jag göra lika dant för dessa.



Varför lyfter du då fram påståendet i en diskussion om bildstabilisering i hus vs. objektiv?

Testet du refererar till är inget annat än en kuriositet, utan värde för grunddiskussionen.

Jag kan inte se att du har något annat syfte med din skrivning än att sprida osäkerhet kring värdet av stabiliserade objektiv (dvs. ren FUD). Ett i mina ögon ganska vanligt tema för dina diskussioner.

Sara!

Jag tycker att stabilisering i objektivet är BRA.
På framförallt längre brännvidder är det BÄTTRE än sensorstabilisering.
På kortare brännvidder är det ganska likvärdigt.

Jag försöker INTE sprida FUD om objektivstabilisering. Däremot finns det en väldigt viktig sak som ofta glöms bort i frågeställningen objektiv vs. sensor och et är att objektivbaserad stab bara fins på vissa objektiv. En väldigt viktig och stor grupp objektiv finns inte med stabilisering alls.

Det du gjorde i Sony-tråden när vi diskuterade i all vänlighet var att hoppa in och skriva "NEJ de det är Sony som inte klarar av att fixa stabilisering med objektiv", trots att Sony inte gör några såna objektiv till alpha. Vet inte hur filmning med samma Sigma-objektiv poå en Canon funkar som du säger går alldeles utmärkt. Är inte så intresserad heller. Belyste bara en aspekt, vilket man kan göra i en diskussion om just detta ämne. Det är det enda test där precis denna aspekt testats vad jag vet, så det är inte alls någon kuriositet.

Hinner inte och har ingen lust att bemöta resten av ditt inlägg. Checkar ut från FS på ett par dagar då jag ska åka bort.


/Mats

 

[PMD]

En annan gissning är att många som bara har tillgång till objektivstabilisering i något eller några få av sina objektiv ännu inte kommit att betrakta stabilisering som en självklar och vardaglig standardfunktion utan som en mer eller mindre exklusiv finess (numera är den ju verkligen inte exklusiv längre men det var den ju när den bara fanns i dyra supertelen och tänket att det är en finess förbehållet ett fåtal specialobjektiv verkar leva kvar hos många).

En rimlig gissning. Hur många systemkameraköpare köper fler objektiv än paketobjektivet som följde med kameran och möjligen ett 70-300-zoom (som båda har IS)? Om man inte tycker att man he behov av fler objektiv än så, så kommer man aldrig att sakna bildstabilisering i kamerahuset.

När man istället har stabilisering i huset (eller i alla sina objektiv) blir det väldigt snabbt en vardaglig funktion bland alla andra.

Ja, då blir det istället IS i objektiven som är den exklusiva finessen.

 

[PMD]

Eftersom den synkade på första ridån skulle skulle vid direkt blixt och full kraft (dvs 0 EV-komp) fryst vänster sida först.

Du har inte en sån där spegelvänd Ken Rockwell-kamera, alltså?

Blixen fryser väl rimligen hela bilden samtidigt? Vid normal X-synkronisering är slutaren fullt öppen när blixten utlöses.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Vilka påhopp på mig. Varför gör ni det till nån dick measuring contest. Det handlar om stabilisering och det är vä klarlagt nu. Finns för och nackdelar med alla märken och stab i huset är bara en parameter och inte helt avgörande.

Sara. Hur får man zeiss med af till Canon? Sony och Zeiss har ju avtal med ensamrätt.

/mats

 

[PMD]

Visst fungerar blixten trådlöst, om man så vill. Funktionen följde dock tidigare inte med i de enklaste kamerahusen, utan krävde då ett tillbehör.

Inte i något kamerahus, oavsett om det var enkelt eller komplicerat, innan EOS 7D kom.

Däremot fungerade, och fungerar fortfarande, blixstyrningsgrunkan ST-E2 på alla kamerahus, enkla såväl som komplicerade[1]. En sådan mojäng behöver man, oavsett kameramärke, när man ska styra blixtar trådlöst om inte kameran har inbyggd blixt.

[1] Det går också bra att använda en trådlösstyrningskapabel blixt monterad på sin kamera för att styra andra blixtar trådlöst.

 

[PMD]

Det är det enda test där precis denna aspekt testats vad jag vet, så det är inte alls någon kuriositet.

Jo, det är precis därför det är en kuriositet. Om å andra sidan testmetoden är väl beskriven och någon annan upprepar testet och får samma resultat, då är det mer än en kuriositet.

 

[PMD]

Hur får man zeiss med af till Canon?

Man köper ett Zeissobjektiv med Contax-N-fattning ombyggt till EOS-fattning.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Vilka påhopp på mig. Varför gör ni det till nån dick measuring contest. Det handlar om stabilisering och det är vä klarlagt nu. Finns för och nackdelar med alla märken och stab i huset är bara en parameter och inte helt avgörande.

Sara. Hur får man zeiss med af till Canon? Sony och Zeiss har ju avtal med ensamrätt.

/mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Inte i något kamerahus, oavsett om det var enkelt eller komplicerat, innan EOS 7D kom.

Däremot fungerade, och fungerar fortfarande, blixstyrningsgrunkan ST-E2 på alla kamerahus, enkla såväl som komplicerade[1]. En sådan mojäng behöver man, oavsett kameramärke, när man ska styra blixtar trådlöst om inte kameran har inbyggd blixt.

[1] Det går också bra att använda en trådlösstyrningskapabel blixt monterad på sin kamera för att styra andra blixtar trådlöst.

På Sony A850/900 som inte har blixt funkar det om man sätter en blixt på kameran (20/58/43).

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jo, det är precis därför det är en kuriositet. Om å andra sidan testmetoden är väl beskriven och någon annan upprepar testet och får samma resultat, då är det mer än en kuriositet.

Ok då. Ett ovanligt test, men det är ju bra för att det tar upp detta specifikt som vi talar om.
Inte konstigt att detta inte testas med Canonkameror för att jämföra måste man ha ett system med hus_stab. Konstigt att alla är så bergsäkra att de effekterna inte kan uppstå med en Canon eller ett annat objektiv än det Sigma som testats i det här fallet.

/Mats