stativ förbud???

[Jive]

Jag var i Paris för nån vecka sen. Och blev riktigt upprörd att man inte fick använda stativ inne i vissa historiska byggnader (t.ex. inne på operan) eller musseum (t.ex. Centre Pompidu). Okej om man har totalförbud mot att ta kort överhuvudtaget, av nån anledning. Men det var det inte! Det som irriterar mig mest är att här springer varenda glad turist med sin pocketkamera och fotar loss med fullt fräs på blixten (vilket kanske förstör viss konst eller interiör). Bra tänkte jag! Då får man alltså ta kort tänkte jag och fram med mitt lilla resestativ. Men nej då, för då blir man stoppad av nån "säkerhetspersonal" med barsk min (som i mitt fall) och säger att man inte får fota med stativ. Givetvis kommer ju föjldfrågan: varför? från mig. Vilket han inte kunde svara på. Efter mycket lirkande, fick jag till slut ett lite diffust antagande från honom, nämligen att det kunde vara nån säkerhetsrisk... Men vafan dom kollar ju väskan till varenda historisk byggnad! Och där i syns klart och tydligt att jag har med mig ett resestativ, olika optik och kamera. Jag har frågat på flera ställen om detta men det verkar som att okunskapen i denna fråga verkar vara hög.

Nu undrar jag vad ni har för funderingar kring det här och finns det någon vettig förklaring tro?

Och förresten jag fotade ändå med mitt stativ i smyg .

Mvh Jive

 

[Avenue]

Enda funderingen som jag har angående detta är att stativet tar upp plats om det är trångt så det finns risk att någon snubblar. Det var väl stativförbud i Stockholms T-bana till för inte så länge sen, nu har dom väl tagit bort det.

Men jag håller med dig, sköter man det snyggt så ska det väl inte vara något problem med stativ. Undras vad dom tycker om enbensstativ förresten? Om det är stativ som stativ eller om dom är mindre restriktiva då.

 

[Jive]

Ja vi funderade på samma sak ang. snubblandet. Men på nåt musseum hänvisades jag till nån snubbe som jag skulle ringa som ev. kunde fixa ett tillstånd för stativ om ett ex antal dagar... Men det är ju jämnt folk där då dom har öppet. Hmmm ja skumt är det iaf.

 

[gitte edelman]

Som jag har förstått saken är stativförbuden avsedda att hindra folk från att ta 'proffsiga bilder' som inkräktar på någons ensamrätt. Det kan gälla själva platsen, eller byggnaden, men också förstås samlingar och konst.
(Ibland är dom väl också rädda för att folk trasslar med stativben och sprättar upp Rembrandtarna eller van Gogharna på väggarna.)
Jag har på ett par ställen med stativförbud i UK frågat om min monopod faller under 'stativ' , men hittills mötts av leenden och svar att det är ok. att fota med min 'pinne'. Tror att det kan variera från fall till fall. Kan ju vara att jag ser så oproffsig ut att dom inte bryr sig. 'Låt kärringen ta lite kort till familjealbumet...'

 

[Damocles]

Bara en tanke.

Plåta saker med blixt blir inte alltid så snyggt och kan begränsa användningen av bilderna. Troligen är det också i första hand vanliga turister som plåtar så. De som använder stativ vet förhoppningsvis lite mer om vad de gör och kanske förväntas även resultatet vara därefter och då vill de ju ha kontroll över spridningen.

Lagom invecklat, men det är inte helt långt ifrån många ställen, även här i Sverige, som gärna tillåter amatörer, men är du yrkesman, då vill de ha betalt eller ha mer kontroll.

 

[Peter.H]

Samma förbud gäller på allmän plats numer i USA. Anledningen är helt enkelt att det är extremt enkelt att av vissa stativ, tillverka så kallade "pipebombs".

 

[Damocles]

Suck!! Lite lagom paranoida ja... Men vad räknas där som allmän plats. Antar att de då menas där mycket folk är i rörelse, etc. Annars finns ju absolut ingen rim och reson i det hela.

 

[Walle]

Peter.H skrev:
Samma förbud gäller på allmän plats numer i USA. Anledningen är helt enkelt att det är extremt enkelt att av vissa stativ, tillverka så kallade "pipebombs".

Har du någon källa att hänvisa till? Det låter ju rent ut sagt väldigt korkat, då det både är billigare och enklare att köpa en bit kopparrör och en ask småskruv i närmaste järnhandel...dessutom är det väldigt lätt att gömma en hel hög med rörbomber i en vanlig sportbag.

 

[M.Saaw]

Walle skrev:
Har du någon källa att hänvisa till? Det låter ju rent ut sagt väldigt korkat, då det både är billigare och enklare att köpa en bit kopparrör och en ask småskruv i närmaste järnhandel...dessutom är det väldigt lätt att gömma en hel hög med rörbomber i en vanlig sportbag.

Men de kollar ju oftast väskor ganska noga. Sedan är det nog mindre problematiskt att smuggla in ett stativ i metall genom en metalldetektor, piper väska då är det nog dags att leta igenom den.

Fast jag tippar på att förbudet faktiskt handlar om att inte få för bra bilder, vilket några fler varit inne på. Att sedan någon skulle kunna råka stöta till konsten eller så är väl ytterliggare en aspekt på problemet.

Tråkigt är det vilket fall som helst.

 

[Happy Horse]

Råkade ut för samma sak i New York för några år sen, då plåtade jag CBS huvudkontor från gatan. Det gick utmärkt utan stativ men när jag vecklade ut stativet kom 2 vakter direkt. Motiveringen var att turistbilder går bra men proffisionella bilder krävs tillstånd för, CBS är inte allmän egendom. Vakternas bästa sätt att skilja på proffs och amatör var just stativet.

I Sverige är vi så vana via allemansrätten att vi glömmer bort att det utomlands är restriktivare. Det är till exempel förbjudet att fotografera på kyrkogårdar och privatägd egendom i Frankrike.
//
Nina

 

[bildsten]

Det vanligaste numera verkar vara totalt fotoförbud i museer och dyl. Jag har hört flera förklaringar till det. Bl.a. att man inte ska kunna ta bilder som sedan kan reproduceras, den verksamheten vill museerna behålla för sej själv. Ytterligare ett skäl som jag hört är att man inte vill att olika larmutrustningar ska kunna avbildas, tex rörelsedetektorer och deras placering.

På en del ställen kan man köpa ett tillstånd för fotografering, Så var det på tex Pergamonmuseet i Östberlin när jag var där -72, ett annat exempel var Powerhouse Museum i Sydney -95.

I Grekland var det inga problem att fotografera på museer -92 bara man inte använde blixt och stativ.

1964 var jag på ett museum i Holland, minns inte var det var eller var det hette. Det innehöll såvitt jag nu kommer ihåg en 360 graders panaramabild kombinerat med en förgrund i sand. Det var förbjudet att fotografera. Jag har dock en bild därifrån, jag tror t.o.m. att vakten som övervakade bl.a. fotoförbudet är med på bilden

Det var tillåtet att fotografera på Louvren om man inte använde stativ och blixt när jag var där 1975. Men det kanske har ändrats. Även när det gäller stativ och blixtförbudet har jag hört flera motiveringar. En går ut på att det är störande för övriga besökare när folk drar omkring med stativ liksom när man fotar med blixt. Ett mycket gott skäl tycker jag. Reproskälet som jag nämnt ovan är ett annat.

I förra veckan var jag i östra Frankrike och på ett slott som också är ett museum (Königsbourg) var fotografering tillåten med blixt men inte med stativ om jag minns rätt. Ett riktigt sagoslott för övrigt, restaurerat för ca 100 år sedan och med en otrolig utsikt.

Moderna Museet i Sthlm, liksom Thielska Galleriet tillåter inte fotografering alls.

Det skiljer alltså en hel del vad man får göra och det är bara att acceptera att den som råder över platsen kan bestämma som han eller hon finner för gott.