Stativ i olika prisklasser

[Banshee]

Hej,

Jag var varit sökt ett stativ till min Sony RX100M2 ett tag. Jag har försökt titta mycket på internet vad folk har givet för betyg och sen begett mig till butiker för att känna på stativen.

Det som är intressant är att även de flesta billiga stativen runt några 100 lappar har fått ganska bra betyg. De flesta sätter såklart betyg baserat på priset men när jag känt på dessa stativ så har de verkligen känts allt annat än stabila.

Jag är trotts det förvånad över vad tillverkarna klarar av att få ihop på par 100 lappar, ex Hama.

Tittar man i prisklassen runt 700-1000 kr så kan man se att själva huvudena är ganska väl uppdaterade med olje- motstånd och inställningar. Det är verkligen en stor skillnad. MEN även om de känns snäppet hållbarare och stabilare än 100-300 kr stativ så är de fortfarande ganska rangliga och här är jag faktiskt förvånad att man inte får mer för pengarna. Det är trotts allt en väldigt enkelt konstruktion.

För mig blev det ett Velbon C-600 och huvudet känns perfekt men man hade fortfarande kunnat önska sig lite mer från själva stabiliteten för detta pris.

Är inte stativen i lite högre priser(runt 1000 och uppåt) lite väl högt prissatta?

 

[unoengborg]

Rent generellt skulle jag nog säga att man får vad man betalar för, ett bra stativ håller kanske i 30-40 år, så det blir inte många ören om dagen även om stativet skulle kosta några tusen.

 

[Torbjörn Andersson]

Det finn rätt många skillnader på stativ som max belastning, vibrationsfri, vikt, höjd mm själv så köpte jag ett manfrotto för 1900kr ink huvud men till mitt canon 300 2.8 is ll så var det inte speciellt bra... Då uppgraderade jag mig till ett benro som kostade runt 5000kr ex huvud.

Mvh Torbjörn

 

[Erik Schalin]

Jag har testat 2 hyffsade videohuvuden från Scandinavian.
Ett Manfrotto, tror det heter 502, men det kostar 4000 o då ingår inte själva stativet.
Det andra som jag inte testade praktiskt är ett Sachtler. Verkar vara riktigt bra ligger på 6000 med ben.
De tål säkert inga stora vikter men det är jag inte i behov av.
Kontentan är att man får vad man är villig att betala för, därav äger jag inget videostativ ännu.

 

[Banshee]

Vad jag menar är att de dyra stativen lär ha en extremt hög marginal, d.v.s man får verkligen inte vad man betalar för. Visst jämför man med billigare så är de såklart bättre men det finns inte en chans att stativ kan kosta ens i närheten till 4000 kr att producera.

Som jag sagt så är jag förvånad över hur mycket man kan få för ett par 100 lappar men redan vid 1000 kr och uppåt känns det som att det är raka motsatsen. D.v.s. man får inte alls vad man betalar för.

Sen är såklart marknaden vad den är, bytar man ett dyrt stativ var 10-20e år så måste marginalerna vara höga annars lär ingen tjäna tillräckligt på att sälja dem.

Att säga att man får vad man betalar för är såklart rätt i många fall men oftast finns det några produkter där man får mer för pengarna och det gäller sig att lägga sig på den nivå som passar en. Ju högre upp i pris man går ju högre marginal går till tillverkare/återförsäljare på produkter som dessa.

Jag förstår att någon som håller på med filmning eller fotografering en hel del går o lägger 4000-5000 kr och tycker ändå att de gjort en riktigt bra deal. Men för en person som mig som är ganska så mycket nybörjare och kanske aldrig kommer sikta på att ta det som en hobby så känns det helt enkelt inte värt pengarna. Jag kommer troligen inte använda stativet merän par gånger om året och även om det skulle gå isönder efter 5 år så kommer jag aldrig komma i närheten av 4000-5000 kr efter som det jag nu köpte ligger på runt 600 kr.

10 års användning > 1 st 4000-5000 kr
10 års användning > 5 st 600 kr = 3000 kr och nu tror jag faktiskt att ett stativ för 600 kr faktiskt kan hålla längre än 2 år utan problem.

 

[unoengborg]

Nu finns det ju även andra aspekter än hållbarhet att beakta. Kolfiber är t.ex. dyrare men bättre än aluminium på att dämpa vibrationer och är inte lika tungt att släpa på eller kallt att hålla i på vintern, bra kulleder som löper mjukt och som låser exakt är ofta dyrare,...

 

[antic]

Det blir inte dyrt med ett par billiga stativ som man byter ut efter ett tag. Men det blir billigare att köpa ett rejält på en gång istället för att köpa ett dåligt för att sedan köpa det man egentligen vill ha. Så vet man med sig att man ska fota under lång tid kan man ju välja vad man är beredd att betala. Jag tar nästan inga bilder utan stativ, håller på i mörker och kyla, långa slutartider, stor klumpig kamera och objektiv så jag lägger lite mer för att slippa svära ute i fält. Men för den som bara filmar sin träning på gymmet tex, räcker det enklaste och lättaste stativ man kan finna.

 

[senga]

håller gärna med om att billigare stativ ser ut att ge mycket för pengarna. den som använder grejerna och ser om de funkar kan svara på om det är "bra". en teoretisk diskussion om stativ, objektiv eller något annat blir mest torrsim.

har själv ett manuellt gammalt vidvinkelobjektiv, egentligen är det nog ett ganska kass objektiv, om man mäter och håller på. men ibland vill jag gärna ta bilder med det och därför är det ett bra objektiv. lita på din egen känsla!

 

[Rommel]

De absolut billigaste stativen är så skrangliga att de har stöd i botten, dvs benen sitter ihopa med varandra för att ge stabilitet. Detta gör att man enbart kan använda stativet på plana underlag. Ett bättre stativ som inte är skranglig går oftast att sära på benen oberoende av varandra och möjliggör att man kan ha stativet på mer ojämn terräng som ex stenar.
Förstår din skeptism om prisklasserna, men använder du inte stativ ofta eller vet när man behöver dom så är det en dyr investering.

 

[Banshee]

De absolut billigaste stativen är så skrangliga att de har stöd i botten, dvs benen sitter ihopa med varandra för att ge stabilitet. Detta gör att man enbart kan använda stativet på plana underlag. Ett bättre stativ som inte är skranglig går oftast att sära på benen oberoende av varandra och möjliggör att man kan ha stativet på mer ojämn terräng som ex stenar.
Förstår din skeptism om prisklasserna, men använder du inte stativ ofta eller vet när man behöver dom så är det en dyr investering.

Det är faktiskt extremt få stativ som sitter ihop längst ner och de som gör verkar i regel vara riktigt dyra, ex : Manfrotto 525MVB

Jo självklart förstår jag att det krävs mer funktionalitet när man använder stativ mer eller mindre alltid.

Allt jag säger är att i relation till vad man får så känns det för mig som lekman som att man får mindre för mer pengar ju högre upp i pris man går. Men så är det troligen inom de flästa ämnen och inget särskilt för stativ som dessa. Det är bara det att stativ verkar vara en så simpel konstruktion vid första anblick men efterhand som man gräver sig ner i ämnet så verkar det som man trotts allt funnit olika komponenter för att göra stativen ännu bättre för proffs bruk, ex andra material val, andra spännen, annan konstruktion o.s.v.

Det är dock intressant att se att även de billiga stativen får väldigt bra betyg, troligen då baserat på priset såklart

 

[Rommel]

Inte allra längst ner menar jag. De sitter ihop halvvägs ner. De billiga som inte är det är väldigt rangliga.

Gällande priset är det som hela ekonomin baseras på. För att tjäna på det det så ju färre exemplar som kan säljas desto dyrare måste varje enskild produkt kosta. Ju fler
Det finns av en vara desto billigare är det.

Detta är typiskt skrangelstativ där tillverkaren varit tvungen att stabilisera benen på nåt sätt
http://www.kjell.com/sortiment/ljud-bild/foto-video/stativ/tripod-star-62-p57025

Sen betalar man ju för vikt samt maxlast. De flesta rangelstativ är egentligen dimensionerade för väldigt lätta kameror. Ingen vill nog sätta en 1dx kamera med 500/4L på sånt utan då köper man hellre ett som är dimensionerad för detta. Eftersom få köper dessa stativ så måste ju någon betala för att det ska gå runt.
Du tänker nog endast på materialkostanderna och glömmer allt runt onkring

 

[Tony johansson]

Att köpa billigt är att köpa dyrt...