Superglugg?

[mikwide]

Är Canon EF 100/2,0 USM ett superbra objektiv?

Någon som testat?

 

[froderberg]

Ja det är det verkligen, precis som systerobjektivet 85/1,8 som är i stort sett identiskt.

Objektivet är riktigt skarpt redan på största bländaren nästan ända ut i kanten. (1,8:an är aningen bättre på full glugg). Objektiver är dessutom snabbfokuserat och kompakt med bra motljusskydd.

 

[novis]

Har funderat på detta objektiv som val av teleobjektiv. Har då spekulerat i möjligheten att använda en 2x telekonverter för att få 200 mm f 4,0.

Jag vet att Canons egna telekonvertrar ej passar pga utstickande linselement i konvertern, men kan en "pirat" konverter passa?? Och i så fall med kvalitetsförlust??

Någon som har erfarenheter av detta?

Snart semester!!!

 

[froderberg]

Ska du köra med konverter vore 135/2,0 ett bättre alternativ men dyrare. Den gluggen är ännu bättre och tar orginalkonvertrar.

Annars finns ju begagnade 70-200/4.

Hittar du en 70-210/3,5-4,5 USM begagnad ska du köpa den. Ett prisvärt och bra objektiv som tyvärr försvann på grund av att de "dumma" amatörerna hellre köpte 100-300 varianten på 4-5,6. Dessutom fanns ju 75-300/4-5,6 som var ännu billigare... Svårt att förklara för kunderna att tele inte är allt. Idag är 70-210:an eftertraktad på grund av sitt låga pris och förhållandevis höga kvalitet.

Med en piratkonverter bör du blända ner för att få hygglig skärpa och då kan du lika bra köpa en ljussvagare zoom som är bra.

 

[Jeppe]

Du kommer att få bättre kvalité med ett EF 70-200/4L än med ett 100/2 + en pirat 2x. men visst, det är ju inget 100/2.0

 

[Egel]

Kenkos konvertrar passar utskjutande linselement. Har hört att de ska va ok.

 

[objernulf]

Jag har haft 100/2.0 USM. Visst är det mycket bra men full öppning ger en viss luddighet som är borta vid nedbländning ett steg. 85/1.8 USM har inte den luddigheten på full öppning.

100/2.0 + 2x = garanterat dåligt resultat på full öppning.

 

[mikwide]

Härlig respons här på Fotosidan!
100/2.0 verkar ju bra utom på största bländaren?
Men hur är AF:en på denna gluggen?

Priset är ju verkligen överkomligt (5880 inkl moms). Kan man få proffsgrejor för den summan får man vara glad.


Nu börjar jag emellertid fundera på 135/2.0. Kan man se någon skillnad på dessa två objektiv. Gluggen kostar 11350.

 

[objernulf]

100/2.0 USM har mycket snabb och tyst autofokus. 135/2.0 USM är nog något bättre optiskt medan autofokusen är likvärdig.

 

[froderberg]

mikwide skrev:
100/2.0 verkar ju bra utom på största bländaren?

Objektivet är visst skarpt på största bländaren. Dock inte ända ut de sista milimetrarna i hörnen. Men fullt användbar til porträtt.

Priset är ju verkligen överkomligt (5880 inkl moms). Kan man få proffsgrejor för den summan får man vara glad.?

jepp, det är ett bra köp. Inte heller omöjligt att hitta begagnat. Objektivet har inga yttre rörliga delar så begagnade borde funka toppen.

Nu börjar jag emellertid fundera på 135/2.0. Kan man se någon skillnad på dessa två objektiv. Gluggen kostar 11350.

Det är väl skillnaden mellan riktigt skarpt och extremt skarpt ända ut i hörnen på full glugg. Jag tror inte att man köper 135:an för att den är skarpare. Man köper den för att brännvidden passar. Dessutom ett flexibelt objektiv om man behöver spara vikt och vill ha maximal ljusstyrka. Väger hälften mot ett 70-200 och är ett steg ljusstarkare. Har man en 1,4 konverter får man ju en 200/2,8.

Jag funderar på 135:an i kombination med min 28-70/2,8 och en 1,4x konverter som resekit. Dessutom är 135:an toppen till min tjänstkamera - En D60.