Superzoom
- Trådstartare Skåne1
- Start datum
Sven Blomquist
Aktiv medlem
Det blir inte bättre
Du kommer aldrig att få till "klippet" med en långzoom. Det är priset du betalar för att vara bekväm. Kortare zoomomfång eller fasta objektiv levererar betydligt bättre.
Har idag ett Tamron 18-270F 3,5-6,3 Di II som jag inte är riktigt nöjd med.
får inte de riktiga klippet o bilden.
Är dom dyrare Superzoom objektiven betydligt bättre eller det är bara att ge upp tanken att kunna använda sig av ett objektiv som fungerar från 18-270?
Du kommer aldrig att få till "klippet" med en långzoom. Det är priset du betalar för att vara bekväm. Kortare zoomomfång eller fasta objektiv levererar betydligt bättre.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Fundera på i vilket brännviddsområde du vill ha klippet.
Prova sedan ett sådant objektiv.... men det kan bli dyrt...
Prova sedan ett sådant objektiv.... men det kan bli dyrt...
PierreS
Aktiv medlem
Jag köpte Sigmas 18-300 för ett par år sedan och måste säga att det presterade långt över förväntningarna. Jag köpte Canons 15-85 i vintras och måste säga att jag inte kan avgöra vilken som blir skarpast i min 7d m2. Känns som om Canonlinsen var bortkastade pengar så här med facit i hand.
PierreS
Aktiv medlem
Nja... nu jämförde jag med mitt Canon 15 - 85 som sägs vara mycket bra. Det du nämner är knappast något man släpar på när man jobbar i skogen eller har på om man bara tänker sig ett objektiv.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Konstig jämförelse.
Jag släpar på det som ger mig de bilder jag vill ha.
(Även ett 200/2,0 eller 300/2,8.
Nu har jag inte ansett mig ha råd/tillräcklig nytta av just de objektiven så jag lånar när de behövs.)
lonian
Aktiv medlem
Om den duger för dig så kör på den då.
Efter sålt mitt tamron 150-600 så känns 70-200 lätt och kompakt.
F4 modellen är ännu smidigare.
PFH
Avslutat medlemskap
Jag har ett Sigma 18-200 Contemporary som "walk around"-objektiv. Dagens superzoom kan inte jämföras med gårdagens. Mycket bättre skärpa, mindre missteckning och mycket mindre kromatisk aberration. Hade den första versionen av Sigmas 18-200 tidigare, ett mycket sämre objektiv än dagens modell.
PierreS
Aktiv medlem
Jag tyckte väl att jämförelsen var relevant eftersom jag tycker att Sigmat känns snäppet skarpare inom normalzoomområdet än Canon 15-85.... Sen har jag ju dessutom 85-300 på samma objektiv... Bristen är främst ljusinsläppet som gör att skärpan kan få lite svårt att träffa i ljusfattiga miljöer på teleområdet. Allt är ju kompromisser. Jag köpte objektivet för att filma med och hade inga större förhoppningar om någon superskärpa men det visar sig kunna tävla även med de bättre normalzoomarna.... Fast det är klart linser för typ 25 tusen kronor bör ju naturligtvis vara bättre på de flesta plan... utom vikten....
Alltså det nästan perfekta objektivet att släpa på när man naturinventerar och redan har utrustning så det räcker med sig. Bilden nedan är i 100% eller "absoluta pixlar" i Photoshop.
Bilagor
PierreS
Aktiv medlem
Jag har i dagarna sålt mitt Canon 15-85mm eftersom jag tyckte att Sigma 18-300mm var minst lika skarpt och har samma ljusstyrka i normalområdet. Jag hade ju tidigare Sigma 17-70 mm som jag köpte till min Canon 350d (8mp) och som var mycket skarpt till den kameran. Sen köpte jag 450d (12mp) och upplevde ingen skillnad i skärpan så jag behöll objektivet. Sen köpte jag 7d (18mp) med samma resultat. 7d m2 var likadant. Mitt 18-300 köpte jag när 17-70 ramlade ner i en brackvattenpöl och konstaterar nu att det blivit mitt "walk around"-objektiv. Lägger man till plus och minus är det det bästa objektiv jag haft. Däremot är bildstabiliseringen inte anpassad till filmning tyvärr. Där lär Tamrons och Nikons motsvarigheter vara bättre.
https://www.ephotozine.com/article/sigma-18-300mm-f-3-5-6-3-macro-os-hsm-c-lens-review-26618
https://www.ephotozine.com/article/sigma-18-300mm-f-3-5-6-3-macro-os-hsm-c-lens-review-26618
