Systemkamera för amatörfotograf på långresa

[ViggoWO]

Hejsan.
Jag har under den senaste tiden plåtat med en Nikon D200 som jag varit nöjd med.
Nu ska jag ut och resa i Asien i 6 månader och vill då självklart ha med en bra kamera.
Anledningen att jag inte kan ha med mig den kameran är att det är min mammas backup-kamera som jag långtidslånat (hon är fotograf, men pluggar nu vidare så hennes fotograferande ligger lite på is) men hon kan inte vara utan den i ett halvår.
Så planen är då att köpa mig en egen och då är ju den självklara frågan, Vilken?
Jag hade tänkt mig en Nikon, eftersom jag då kan låna hennes gluggar i framtiden.
Kollade runt på blocket och hittade en likadan D200 för 2500 (ink något halvskräpigt objektiv).
Är det värt att köpa en sådan? eller kan jag hitta ett bättre hus i ungefär samma priklass (1-2 tusen mer är vad plånboken tillåter)

Köper helst begagnat eftersom risken att den blir lite illa behandlad i en backpacker ryggsäck finns.
Alla tips är välkomna!
Tack på förhand

 

[Per Larson]

Köpte själv en begagnad D300s i somras som jag är mycket nöjd med. Är väl egentligen en vidareutveckling av D200 med de flesta knappar och funktioner på samma ställen. Skärmen är dock större på D300s och upplösningen något högre. Huset borde gå att få tag på i bra skick för runt 3000 kr. Vad jag kan se som en nackdel vid en långresa är väl i så fall vikten. Fördelen är att den är stryktålig.

 

[horvendile]

Jag skulle föreslå en begagnad D7000, som du bör få in i din utökade budget. Sensormässigt är den klart bättre än både D200 och D300s. Ergonomin skiljer sig en del, men jag skulle inte säga att den är objektivt sämre; du kommer dock få lära om en del.
Det påstås ibland att D300s är mer robust byggd än D7000. Så är det kanske. Och kanske inte. Om detta tycks mycket och påvisas lite, är mitt intryck.
Men ej att förglömma: D7000 är mindre än D300s. Det kan vara dåligt ibland, men kanske uppskattat på långresa.
Storleksjämförelse:
http://camerasize.com/compare/#188,7

 

[Per Larson]

Mycket handlar ju om tycke och smak. Testade en D7000 och en Canon 60D innan jag bestämde mig för D300s. 60D föreföll mig välbyggd, men jag kom inte överens med sökaren. D7000 hade en sökare som jag gillade, men kameran tycktes mig i övrigt allt för plastig. Men det är min rent subjektiva upplevelse. För mig spelar de tekniska specifikationerna och finesserna en underordnad roll, huvudsaken är vad man gör med kameran och att man samspelar bra och trivs med den.

 

[bokelund]

D200

Har sett ett par D200 ute här på fotosidan för runt 1000 kr, så 2500 låter lite mycket.

Ligger faktiskt en ute för 1195 med objektiv:
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=245380
(om den inte är såld, annonsen är ju nästan en månad gammal)

 

[Bengf]

En Nikon D3200 fins för runt 2900 kr, stoppa ner den i väska med lite strumpor runt om kring, strunta i plastigheten, spelar liksom ingen roll, tar utmärkta bilder med en fin sensor, lätt och behändig och skulle någon illvillig stjäla kameran så blir du inte lika ledsen, 2900 kr är billigt för en modern kamera.



//Bengt.

 

[ViggoWO]

Tackar för svar!
Det lutar nog åt en D200/300 eller något i den stilen. Gillar den mer robusta känslan i dem och sen tycker jag faktiskt om att de är lite tyngre, även fast det kan kännas otympligt vid en resa. Finns det några andra modeller i samma size och robusta känsla som jag borde spana in? Eller är dessa det absolut mest prisvärda?

 

[Bengf]

Ett alternativ är att kolla in den stora mängd av riktigt bra kompakta kameror som fins numera, en stor kamera drar till sig mycket uppmärksamhet, man kommer att uppfatta dig som en yrkesfotograf och reagera där efter. Är det en ren långsemester för dig eller är det en fotosemester som du har tänkt dig. Vikten storleken kommer garanterat att kännas av plus att du hela tiden måste hålla stenkoll på din utrustning, en flaska vin eller en kall öl bland tusental människor, sandstränder, hög värme, hög luftfuktighet, ett objektiv som sticker upp ur ryggsäcken.


Man brukar resonera att det är en sak att ta bilen till någon plats för att fotografera under några timmar, då kan man släpa med sig en rejäl mängd utrustning, på resande fot där man tänker sig att ta lite minnesbilder klarar en modern kompakt hur bra som helst, och den kan sitta fast i bältet i en liten väska, du kan springa hoppa in i överfulla bussar och tåg utan att 2kg magnesium dunkar dig i ryggen.


//Bengt.

 

[bokelund]

Tackar för svar!
Det lutar nog åt en D200/300 eller något i den stilen. Gillar den mer robusta känslan i dem och sen tycker jag faktiskt om att de är lite tyngre, även fast det kan kännas otympligt vid en resa. Finns det några andra modeller i samma size och robusta känsla som jag borde spana in? Eller är dessa det absolut mest prisvärda?

D2-serien (H(s)/X(s)) är väl ganska lik D200 fast robustare (men tyngre och större). Väldigt bra batteritid också. Brukar gå för runt 2000 här på fotosidan, kanske billigare för h-modellen (som är väldigt snabb men ganska låg upplösning, 4 Mp).

Vill man spara lite vikt (och pengar) så kan jag rekommendera nikons e-serie (35/2.5 ; 50/1.8 och 75-150/3.5). Ljustarka och väldigt prisvärda, om man kan tänka sig att fokusera manuellt. Kanske inte de mest robusta eftersom de är gjorda i plast men känns ändå väldigt stabila. 50-an kan man tom. få plats med i en byxficka (inte för att man bör det ). Brukar gå för runt 500 kr, kanske lite mer för 35-an.

Håller dock med föregående talare om kompaktkameror. Kör en fuji x100 parallellt med nikonsystemet och är väldigt nöjd, även om det är en ganska långsam kamera. De brukar gå för runt 3000 här. Det är ju lika stor sensor i den som D2/D200 (och majoriteten av alla systemkameror som säljs idag) och det tycker jag märks på bilderna om man jämför med äldre kompakter med mycket mindre sensorer.

 

[afe]

Personligen skulle jag inte ta i någon kamera som börjar med D2 i tång för privat pruk (D2, D2X, D2H, D200 etc) för fotografering under en för mig viktig resa. De är alldeles för dåliga i svagt ljus (tycker jag)!

De skulle fungera utmärkt som idag när jag fotograferade några tusen cyklister och bilderna bara ska levereras i litet jpg-format, men när jag semestrar och fotograferar nöjer jag mig inte så.

D300 (och D300s) är mycket bättre på alla sätt, men det är framför allt på högre ISO och med krävande motiv vad gäller AF det märks. Vill du också filma är D300s enda alternativet av dessa.

Personligen skulle jag köpa något från D7000 och uppåt mycket hellre, då jag tycker de ger mycket bättre bildkvalitet.

 

[horvendile]

Vill man spara lite vikt (och pengar) så kan jag rekommendera nikons e-serie (35/2.5 ; 50/1.8 och 75-150/3.5). Ljustarka och väldigt prisvärda, om man kan tänka sig att fokusera manuellt. Kanske inte de mest robusta eftersom de är gjorda i plast men känns ändå väldigt stabila.

Detaljgnölande: jag hade en series E 75-150/3,5 förut, den är i metall.

 

[ViggoWO]

Tusen tack för alla tips!
Vad gäller kompaktkamera så är ju det egentligen det absolut smartaste, men anledningen att jag inte vill köra på det är att jag vill öva mig och bli bättre med systemkameror, vilket jag nu har 6 månader i lugn och ro att göra.
Har hittat en annons på en d300 (bara huset) för 3300kr och sedan den annonsen ni tipsade om, d200 med AF-S Nikkor 18-70/3,5-4,5 G ED med en liten linsskada för 1195kr.
Vilken av dessa är mest värd att köpa?

Personligen skulle jag inte ta i någon kamera som börjar med D2 i tång för privat pruk (D2, D2X, D2H, D200 etc) för fotografering under en för mig viktig resa. De är alldeles för dåliga i svagt ljus (tycker jag)!

De skulle fungera utmärkt som idag när jag fotograferade några tusen cyklister och bilderna bara ska levereras i litet jpg-format, men när jag semestrar och fotograferar nöjer jag mig inte så.

D300 (och D300s) är mycket bättre på alla sätt, men det är framför allt på högre ISO och med krävande motiv vad gäller AF det märks. Vill du också filma är D300s enda alternativet av dessa.

Är d300huset värd 3ggr så mycket som en d200 med objektiv?
Kollade även på det andra modellerna ni tipsade om men hittade inga bra annonser ute och jag åker om 2 veckor så det är lite pressat med tid.

 

[bokelund]

Tusen tack för alla tips!
Vad gäller kompaktkamera så är ju det egentligen det absolut smartaste, men anledningen att jag inte vill köra på det är att jag vill öva mig och bli bättre med systemkameror, vilket jag nu har 6 månader i lugn och ro att göra.
Har hittat en annons på en d300 (bara huset) för 3300kr och sedan den annonsen ni tipsade om, d200 med AF-S Nikkor 18-70/3,5-4,5 G ED med en liten linsskada för 1195kr.
Vilken av dessa är mest värd att köpa?



Är d300huset värd 3ggr så mycket som en d200 med objektiv?
Kollade även på det andra modellerna ni tipsade om men hittade inga bra annonser ute och jag åker om 2 veckor så det är lite pressat med tid.

Jag skulle nog tycka att d200-an var mer prisvärd. Om målet är att bli bättre med systemkameror kan ju en sämre kamera ge större utmaning . Det kan ju vara en fördel att använda raw-formatet så du t.ex. kan ändra vitbalansen i efterhand. Med d200-an så finns det ju utrymme i budgeten för en extern blixt och en ljustark fast glugg (35/1.8 AF-S dx och 50/1.8AF-D brukar gå för runt 1000 kr begagnade).

Jag gick själv från en D7000 till en D1X (som är ännu sämre iso-mässigt än D2-kameror) och började använda en extern blixt. Tyckte både det var roligare och blev bättre bilder med D1X-en. Vet man om att det blir brusigt på höga iso så anpassar man sig. D7000 använde jag sen bara när man inte kunde använda blixt eller ville köra på "Quite mode". Jag har i ärlighetens namn aldrig använt vare sig D200 eller D300 så jag bygger min erfarenhet på mitt D7000/D1X.

 

[ErlandH]

Har hittat en annons på en d300 (bara huset) för 3300kr ...

Alldeles för högt pris, imho. Och om man inte vet att man har väldigt speciella behov (t ex när det gäller snabb serietagning, robusthet osv) skulle jag rekommendera en beg D7000/D71000 istället. Eller t o m en ny D3200.

 

[ViggoWO]

Tusen tack för all hjälp och info. Det landade till slut på en d300 som jag fick loss för 2000 :- För endast huset och jag måste säga wow, vilket skillnad det är på ljuskänsligheten jämfört med min gamla d200. Nu återstår ju bara en sak. Objektiv.
Jag vill ha ett någorlunda ljuskänsligt "allround" objektiv som mestadels skall användas för att dokumentera resan, alltså varken extrem vidvinkel eller tele och helst ingen zoom.
Har ni några förslag på bra objektiv som man kan hitta för en så billig peng som möjligt?
Har kollat runt lite här på annonser men måste erkänna att jag famlar i mörkret eftersom min kunskap om objektv är ytterst begränsad. Tack på förhand.

 

[PMD]

Nu återstår ju bara en sak. Objektiv.
Jag vill ha ett någorlunda ljuskänsligt "allround" objektiv som mestadels skall användas för att dokumentera resan, alltså varken extrem vidvinkel eller tele och helst ingen zoom.
Har ni några förslag på bra objektiv som man kan hitta för en så billig peng som möjligt?

Det låter som att du är ute efter ett Nikkor 50mm f/1.8. Varken vidvinkel eller tele och inte zoom. Och rätt billigt.

 

[horvendile]

Jag vill ha ett någorlunda ljuskänsligt "allround" objektiv som mestadels skall användas för att dokumentera resan, alltså varken extrem vidvinkel eller tele och helst ingen zoom.
Har ni några förslag på bra objektiv som man kan hitta för en så billig peng som möjligt?

För Nikon DX är standardrekommendationen alltid 35/1,8 G (DX-versionen) som kostar typ 1800 kr nytt. Lätt, litet, billigt, optiskt bra.

50/1,8 (G) som nämns är också ett utmärkt objektiv, men troligen för snäv bildvinkel på DX för att kännas bra som endaobjektiv på långresa.

Egentligen tycker jag något runt 24 mm skulle vara en bättre brännvidd för ändamålet, men det finns ingen direkt motsvarighet till 35/1,8 G. Det närmaste man kommer i lägre prisklasser är nog gamla 24/2,8 D som du kanske kan hitta begagnat till rimlig peng. Jag är dock inte riktigt säker på hur den håller rent optiskt.

Du skrev visserligen att du inte ville ha zoom, men ta ändå en funderare på kombinationen 35/1,8 och en begagnad kitzoom, tex 18-55 f/3,5-5,6 VR. De modernare kitzoomarna är plastiga och ljussvaga men optiskt riktigt hyggliga, och så har du trettifemman när du vill ha kortare skärpedjup eller fota saker som rör på sig i dåligt ljus.

 

[Henrik0975]

Det låter som att du är ute efter ett Nikkor 50mm f/1.8. Varken vidvinkel eller tele och inte zoom. Och rätt billigt.

50 mm till aps-sensor är ett kort tele. Normal- objektiv ligger runt 30-35 mm.

 

[Jenny Jonsson]

ett råd du inte frågat efter

När jag backpackade i Asien i min gröna ungdom så köpte vi en hippieaktig tygpåse med axelrem och fransar, vadderade upp den med liggunderlag och stoppade i kameran däri. Ingen kunde ana att det var nåt annat än en vattenflaska och två äpplen i den fule påsen. Hamnade man i tveksamma kvarter eller tveksamt sällskap eller med lite lägre nykterhet så behövde man ju inte visa påsens innehåll för nån. Och kameran låg stötsäkert förvarad.

Hoppas din resa blir allt du önskar dig och lite till!
/Jenny

 

[PMD]

50 mm till aps-sensor är ett kort tele. Normal- objektiv ligger runt 30-35 mm.

Ja, just ja. Missade det där med sensorstorleken. Jag tror att Nikon har ett prisvärt 35/1.8 DX som skulle passa.